04/12/2024 19:46

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 21/11/2024 23:59.
04/12/2024 19:06

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 21/11/2024 23:59.
04/12/2024 10:09

Baixa Definitiva
04/12/2024 10:09

Arquivado Definitivamente
04/12/2024 10:09

Juntada de Certidão
04/12/2024 10:07

Juntada de Certidão trânsito em julgado
22/11/2024 04:04

Decorrido prazo de ERALDO MARQUES DE SOUZA em 22/10/2024 23:59.
03/10/2024 22:42

Publicado Sentença em 01/10/2024.
03/10/2024 22:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2024
02/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ SENTENÇA 8003157-24.2019.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Executado: Eraldo Marques De Souza Exequente: Municipio De Ibitita Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8003157-24.2019.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IBITITA Nome: MUNICIPIO DE IBITITA Endereço: PRAÇA DR.

SIDNEY DOURADO MATOS, 70, PREFEITURA, CENTRO, IBITITá - BA - CEP: 44960-000 Advogado(s): RÉU: ERALDO MARQUES DE SOUZA Nome: ERALDO MARQUES DE SOUZA Endereço: VIVALDO DA SILVA DOURADO, 31, CASA, CENTRO, IBITITá - BA - CEP: 44960-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.

Vistos etc.

Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.

Pois bem. É o relatório.

Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.

Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.

Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.

Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.

Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.

Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.

Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.

No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.

Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.

Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.

Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.

Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.

Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.

Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.

Intimem-se.

Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 26 de setembro de 2024.

ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito
27/09/2024 00:00

Expedição de sentença.
26/09/2024 10:01

Expedição de despacho.
26/09/2024 10:01

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
25/09/2024 15:38

Conclusos para decisão
25/09/2024 15:37

Juntada de Certidão
31/08/2024 08:27

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 30/08/2024 23:59.
30/07/2024 14:49

Expedição de despacho.
22/05/2024 15:26

Expedição de decisão.
22/05/2024 15:26

Proferido despacho de mero expediente
22/05/2024 11:36

Conclusos para decisão
22/05/2024 11:36

Processo Desarquivado
05/09/2023 14:53

Arquivado Provisoramente
05/09/2023 14:51

Juntada de Certidão
30/07/2023 01:08

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 29/06/2023 23:59.
25/05/2023 14:52

Expedição de decisão.
14/02/2023 09:42

Expedição de ato ordinatório.
14/02/2023 09:42

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
14/02/2023 09:42

Processo Suspenso ou Sobrestado por Convenção das Partes para Cumprimento Voluntário da obrigação
02/02/2023 10:46

Conclusos para decisão
02/02/2023 10:45

Juntada de Certidão
23/11/2022 08:54

Juntada de Petição de pedido de suspensão por parcelamento
04/11/2022 13:03

Expedição de ato ordinatório.
04/11/2022 13:02

Ato ordinatório praticado
09/06/2022 00:53

Mandado devolvido Positivamente
12/05/2022 12:23

Expedição de ato ordinatório.
12/05/2022 12:22

Ato ordinatório praticado
25/01/2022 16:27

Expedição de despacho.
25/01/2022 16:27

Proferido despacho de mero expediente
21/10/2021 11:45

Conclusos para decisão
21/10/2021 11:44

Juntada de Certidão
01/07/2021 04:36

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 30/06/2021 23:59.
28/05/2021 14:02

Expedição de despacho.
29/01/2021 17:15

Expedição de despacho de citação por ar digital via AR Digital.
29/01/2021 17:15

Proferido despacho de mero expediente
20/11/2020 09:36

Conclusos para decisão
20/11/2020 09:36

Juntada de Certidão
13/12/2019 15:59

Expedição de despacho de citação por ar digital via #Não preenchido#.
13/12/2019 15:59

Proferido despacho de mero expediente
12/12/2019 09:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/12/2019

Ultima Atualização
04/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho de citação por AR Digital • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8009488-04.2023.8.05.0103

Neide Conceicao Lucas

Antonio Cesar Leite

Advogado: Mateus Soares de Lucena

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 20/10/2023 15:35

Exibir Processo

Processo nº 8003480-45.2022.8.05.0103

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Jean Pierre dos Santos Cruz,

Advogado: Helson Santos de Lima

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 29/04/2022 01:07

Exibir Processo

Processo nº 8000559-06.2016.8.05.0045

Jose de Souza Borges

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 19/09/2016 09:31

Exibir Processo

Processo nº 8068478-66.2024.8.05.0001

Maria Alice de Souza Rodrigues Henriques

Condominio Le Parc Residential Resort

Advogado: Bruno Jose de Santana Neto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 24/05/2024 14:33

Exibir Processo

Processo nº 8000559-06.2016.8.05.0045

Jose de Souza Borges

Banco do Brasil

Advogado: Leonardo Goulart Soares

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/08/2024 18:01

Exibir Processo