TJBA - 8078239-92.2022.8.05.0001

1ª instância - 1Vara do Sistema dos Juizados Especiais da Fazenda Publica - Salvador

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

DENIVAL SANTOS DE OLIVEIRA ROCHA

CPF *31.***.*23-20

Advogados

WAGNER VELOSO MARTINS

Polo Passivo

Partes

ESTADO DA BAHIA

CNPJ: 13.937.032/0001-60

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 28/04/2025 11:06

    Juntada de Petição de petição

  • 12/04/2025 15:05

    Ato ordinatório praticado

  • 06/08/2024 21:57

    Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 05/08/2024 23:59.

  • 01/08/2024 11:20

    Juntada de Petição de petição

  • 01/08/2024 11:20

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 15/07/2024 10:01

    Expedição de intimação.

  • 15/07/2024 09:43

    Ato ordinatório praticado

  • 05/07/2024 04:40

    Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 27/06/2024 23:59.

  • 02/07/2024 16:28

    Juntada de Petição de cumprimento de sentença contra a fazenda pública

  • 17/06/2024 16:41

    Publicado Ato Ordinatório em 04/06/2024.

  • 17/06/2024 16:41

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2024

  • 17/06/2024 13:40

    Juntada de Petição de petição

  • 29/05/2024 11:57

    Cominicação eletrônica

  • 29/05/2024 11:57

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2024

  • 29/05/2024 11:54

    Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)

  • 29/05/2024 11:54

    Juntada de Certidão

  • 05/05/2024 23:13

    Publicado Sentença em 14/11/2023.

  • 05/05/2024 23:13

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2023

  • 01/12/2023 01:48

    Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 30/11/2023 23:59.

  • 30/11/2023 01:07

    Decorrido prazo de DENIVAL SANTOS DE OLIVEIRA ROCHA em 29/11/2023 23:59.

  • 29/11/2023 10:38

    Juntada de Petição de petição

  • 29/11/2023 10:38

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 14/11/2023 05:40

    Publicado Sentença em 13/11/2023.

  • 14/11/2023 05:40

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/11/2023

  • 13/11/2023 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA SENTENÇA 8078239-92.2022.8.05.0001 Procedimento Do Juizado Especial Da Fazenda Pública Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Requerente: Denival Santos De Oliveira Rocha Advogado: Wagner Veloso Martins (OAB:BA37160) Requerido: Estado Da Bahia Sentença: Poder Judiciário Fórum Regional do Imbuí 1ª Vara do Sistema dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, sala 103 Rua Padre Cassimiro Quiroga, Loteamento Rio das Pedras, Qd.01, Imbuí – CEP: 41.720-400 Fax (71) 3372-7361 email: [email protected] Processo nº 8078239-92.2022.8.05.0001 Classe - Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) - [Obrigação de Fazer / Não Fazer, Sistema Remuneratório e Benefícios, Gratificações e Adicionais] Reclamante: REQUERENTE: DENIVAL SANTOS DE OLIVEIRA ROCHA Reclamado(a): REQUERIDO: ESTADO DA BAHIA SENTENÇA Vistos e etc., Os Embargos Declaratórios têm por escopo suprir obscuridade, omissão ou contradição na sentença ou acórdão, cumprindo ao Embargante apontar, no decisum, onde se apresentam tais defeitos, sendo tolerado até mesmo no intuito de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado, não se prestando, no entanto, ao reexame apenas da matéria decidida, ainda que com propósito de corrigir eventuais erros de julgamento ou a título de prequestionamento, quando ausentes os requisitos inerentes.

    Nos dizeres de Humberto Theodoro Júnior, “O pressuposto de admissibilidade dessa espécie de recurso é a existência de obscuridade ou contradição na sentença ou no acórdão, ou a omissão de algum ponto sobre que deveria pronunciar-se o juiz ou tribunal.”(in Curso de Direito Processual Civil, V.1, 43ª ed, p. 660).

    Evidencia-se, assim, que os aclaratórios objetivam apenas garantir a inteligibilidade, a inteireza e a harmonia lógica da decisão, não cabendo a sua oposição para rediscutir a matéria que foi objeto de exame e consequente decisão do juízo, pugnando pela modificação do que já foi decidido, como pretende a parte Embargante.

    Segundo ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni e Sérgio Cruz Arenhart, reputa-se decisão omissa“... a falta de manifestação expressa sobre algum “ponto” (fundamento de fato ou de direito) ventilado na causa, e sobre o qual deveria manifestar-se o juiz ou o tribunal.”(in Curso de Processo Civil, V.2, Processo de Conhecimento, ed. 6ª, p. 546).

    Na situação em exame, a decisão discutida deu a solução jurídica que se entendeu correta ao caso, apreciando as questões postas a julgamento pelos litigantes, sendo utilizada a interpretação que se entendeu ser a mais coerente, apresentando fundamentação para tanto.

    Não há, assim, aspecto que reclame avaliação sob o argumento de obscuridade, contradição ou omissão, valendo ressaltar, ainda, baseado em inesgotáveis precedentes1, que o Magistrado não está obrigado a julgar a questão sub judice esgotando os argumentos apresentados pelas partes, já que é livre o seu convencimento, desde que se fundamente nos aspectos pertinentes aos temas debatidos e na legislação que entender aplicável, segundo sua interpretação.

    Suficientemente fundamentados os entendimentos, certas ou erradas as deliberações, os assuntos mencionados pelo Embargante foram devidamente apreciados na decisão embargada, não podendo ser modificados em sede de embargos declaratórios somente porque ele não se conformou com o desfecho do julgamento, quando ausentes as hipóteses legais atinentes.

    No particular não houve omissão, principalmente porque a própria lei de regência já define o teto dos juizados em 60 (sessenta) salários-mínimos e os acréscimos legais posteriores na fase de execução não alteram a competência legal originária nem implicam na necessidade de renúncia ao excedente neste sentido.

    Com isso, não restando demonstrada a ocorrência de qualquer obscuridade, contradição ou omissão no corpo da decisão guerreada, independentemente de ser justa ou não, os Embargos devem ser rejeitados, pois, a toda evidência, trazem o intuito de obter efeitos meramente infringentes por quem não se conformou com o resultado do julgamento.

    Assim sendo, por não se enquadrar no permissivo legal, os aclaratórios não merecem prosperar na forma buscada pela parte embargante.

    Isto posto, REJEITO os embargos de declaração interpostos, mantendo a sentença pelos próprios fundamentos acerca da referida matéria.

    I.

    Salvador, 9 de novembro de 2023 ANGELA BACELLAR BATISTA Juíza de Direito Titular (assinado digitalmente) 1 “{...} O julgador não precisa responder, um a um, todos os pontos apresentados.

    Não há necessidade, outrossim, de expressa menção a todos os dispositivos legais invocados pelas partes.

    Importa é que todas as questões relevantes sejam apreciadas.” (STJ – RESP 200600869406 – (844778 SP) – 3ª T. – Relª Min.

    Nancy Andrighi – DJU 26.03.2007 – p. 00240); “{...} Não está o magistrado obrigado a responder a todas as alegações das partes se já tiver encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem está obrigado a ater-se aos fundamentos por elas indicados.” (STJ – RESP 200401074738 – (671755 RS) – 2ª T. – Rel.

    Min.

    Castro Meira – DJU 20.03.2007 – p. 00259).

  • 09/11/2023 18:11

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2023

  • 09/11/2023 18:11

    Comunicação eletrônica

  • 09/11/2023 18:11

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2023

  • 09/11/2023 18:11

    Embargos de Declaração Não-acolhidos

  • 09/11/2023 12:40

    Conclusos para julgamento

  • 25/07/2023 15:01

    Juntada de Petição de contra-razões

  • 19/07/2023 22:35

    Publicado Ato Ordinatório em 18/07/2023.

  • 19/07/2023 22:35

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/07/2023

  • 17/07/2023 16:23

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

  • 17/07/2023 16:23

    Ato ordinatório praticado

  • 07/05/2023 04:49

    Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 21/03/2023 23:59.

  • 09/03/2023 17:45

    Juntada de Petição de petição

  • 09/03/2023 17:45

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 28/02/2023 13:21

    Expedição de sentença.

  • 28/02/2023 13:21

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

  • 11/01/2023 09:47

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

  • 11/01/2023 09:47

    Julgado procedente o pedido

  • 27/09/2022 09:35

    Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 26/09/2022 23:59.

  • 19/08/2022 08:47

    Conclusos para julgamento

  • 04/08/2022 15:07

    Juntada de Petição de réplica

  • 20/07/2022 14:38

    Publicado Intimação em 18/07/2022.

  • 20/07/2022 14:38

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2022

  • 15/07/2022 12:06

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

  • 22/06/2022 11:51

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 13/06/2022 08:31

    Expedição de citação.

  • 06/06/2022 13:20

    Proferido despacho de mero expediente

  • 06/06/2022 07:33

    Conclusos para despacho

  • 03/06/2022 16:00

    Inclusão no Juízo 100% Digital

  • 03/06/2022 16:00

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/06/2022

Ultima Atualização
12/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8082605-77.2022.8.05.0001

Joaquim Tanajura Amado de Mello Leitao

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Advogado: Paulo Guilherme de Mendonca Lopes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/06/2022 11:46

Exibir Processo

Processo nº 8056786-07.2023.8.05.0001

Lidia Clepf Mott

Bradesco Saude S/A

Advogado: Marcelo Neumann Moreiras Pessoa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/05/2023 17:33

Exibir Processo

Processo nº 8000469-46.2021.8.05.0134

Dermeval Silva Sousa

Dinamica Engenharia LTDA - ME

Advogado: Carlos Bruno Souza de Jesus

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 23/11/2021 19:04

Exibir Processo

Processo nº 8027753-40.2021.8.05.0001

Banco Bradesco SA

Leandro Barreto Santos

Advogado: Marco Roberto Costa Pires de Macedo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 15/03/2021 18:58

Exibir Processo

Processo nº 8080106-57.2021.8.05.0001

Planservice Informatica LTDA

Ibm Brasil-Industria Maquinas e Servicos...

Advogado: Eduardo Vital Chaves

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/07/2021 17:28

Exibir Processo