29/10/2024 14:08

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
29/10/2024 14:08

Baixa Definitiva
29/10/2024 14:08

Transitado em Julgado em 29/10/2024
26/10/2024 00:27

Decorrido prazo de T A FRAGA em 25/10/2024 23:59.
26/10/2024 00:27

Decorrido prazo de ANA CLESIA OLIVEIRA SOUZA em 25/10/2024 23:59.
07/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8001774-05.2016.8.05.0243 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrente: T A Fraga Advogado: Murilo Sudre Miranda (OAB:TO1536-A) Recorrido: Ana Clesia Oliveira Souza Advogado: Juliana Rita De Souza Ourives (OAB:BA20453-A) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8001774-05.2016.8.05.0243 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: T A FRAGA Advogado(s): MURILO SUDRE MIRANDA (OAB:TO1536-A) RECORRIDO: ANA CLESIA OLIVEIRA SOUZA Advogado(s): JULIANA RITA DE SOUZA OURIVES (OAB:BA20453-A) EMENTA JUIZADOS ESPECIAIS.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

DECISÃO QUE ENFRENTOU AS QUESTÕES SUSCITADAS.

NÃO SE VERIFICAM AS FALHAS APONTADAS PELA PARTE EMBARGANTE, POIS A MATÉRIA SUSCITADA SE CONFUNDE COM O MÉRITO JÁ DECIDIDO POR ESTA TURMA, INEXISTINDO OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO, OMISSÃO OU ERRO MATERIAL À JUSTIFICAR O ACOLHIMENTO DOS EMBARGOS.

RECURSO ELEITO NÃO SE PRESTA PARA FIM DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

VIA RECURSAL INADEQUADA A ESTE DESIDERATO.

AUSENTES HIPÓTESES PREVISTAS NO ART. 48, DA LEI 9.099/95.

EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS.

RELATÓRIO Dispensado o relatório nos termos do artigo 38, da Lei 9.099/95.

DECISÃO Vistos, etc.

Conheço dos embargos de declaração, em face de sua tempestividade, porém, rejeito-os, porque não existe vício a sanar pela via eleita.

A decisão atacada, data venia, não carrega qualquer dos vícios de que trata o art. 48, da Lei 9.099/95, com a nova redação dada pela Lei 13.105/15, art. 1.022.

O posicionamento adotado quando da apreciação do recurso inominado encontra-se expresso na decisão embargada, pretendendo a parte embargante promover a rediscussão da matéria deduzida nesta ação, não sendo esta, todavia, a via recursal adequada a este desiderato.

As questões relevantes ao deslinde da controvérsia foram devidamente enfrentadas, inexistindo qualquer omissão, contradição ou obscuridade capaz de conferir efeito modificativo ao julgado.

Neste sentido, vejamos as seguintes decisões (grifos nossos): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ¿ EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA ¿ PROCESSO CIVIL ¿ COGNIÇÃO DOS ACLARATÓRIOS ¿ QUESTIONÁRIO DO EMBARGANTE ¿ 1- A cognição nos embargos declaratórios é restrita às eivas da ambigüidade, da contradição, da omissão e da obscuridade, segundo a definição da ritualística processual. 2- Assim, "Não cabe ao tribunal, que não é órgão de consulta, responder a 'questionários' postos pela parte sucumbente, que não aponta de concreto nenhuma obscuridade, omissão ou contradição no acórdão, mas deseja, isto sim, esclarecimentos sobre sua situação futura e profliga o que considera injustiças decorrentes do decisum (...)" (EDclREsp 739/RJ, Relator Ministro Athos Carneiro, in DJ 12/11//90). 3- Embargos de declaração rejeitados. (STJ ¿ EDcl-AgRg-ED-AG 1.249.816 ¿ (2011/0041515-2) ¿ C.Esp. ¿ Relª Minª Maria Thereza de Assis Moura ¿ DJe 16.12.2011 ¿ p. 507) PROCESSUAL CIVIL ¿ EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ¿ CABIMENTO ¿ FINALIDADE ¿ CONTRADIÇÃO COM FATOS ¿ IMPOSSIBILIDADE ¿ INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO ¿ PREQUESTIONAMENTO ¿ QUESTIONÁRIO ¿ 1- Não se encontrou qualquer dos vícios a que alude o artigo 535 do código de processo civil.

Os pontos questionados foram devidamente esclarecidos e a prestação jurisdicional foi entregue de forma completa. 2- A contradição a que se refere o art. 535 do CPC é aquela existente entre as premissas lançadas no aresto e sua conclusão, não a existente entre a fundamentação do voto que compõe o acórdão e as questões fáticas e jurídicas que permeiam a lide. 3- O judiciário não está obrigado a responder questionários jurídicos formulados pelas partes litigantes. 4- embargos de declaração rejeitados. (TJDFT ¿ PC 20.***.***/2448-69 ¿ (580958) ¿ Rel.

Des.

Flavio Rostirola ¿ DJe 24.04.2012 ¿ p. 178) O inconformismo da parte embargante não procede, em razão da inexistência de qualquer das hipóteses do art. 48, da Lei nº 9.099/95, no julgado.

Em verdade, o que pretende o embargante é a reforma do decisum, através de instrumento processual inadequado, considerando que embargos de declaração não é o recurso apropriado para reforma pretendida.

Diante do exposto, em razão de ausência dos pressupostos legais específicos da espécie recursal, REJEITO os embargos declaratórios, na forma do artigo 48, da Lei 9.0999/95 c/c art. 1.022, da Lei 13.105/15.

Sem custas e honorários.

Salvador, data lançada no sistema.

Bela.

Leonides Bispo dos Santos Silva Juíza de Relatora
04/10/2024 04:41

Publicado Decisão em 04/10/2024.
04/10/2024 04:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2024
04/10/2024 03:19

Publicado Decisão em 04/10/2024.
04/10/2024 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2024
02/10/2024 11:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/10/2024
02/10/2024 11:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/10/2024
02/10/2024 11:39

Embargos de Declaração Não-acolhidos
05/08/2024 15:10

Conclusos para decisão
03/08/2024 00:02

Decorrido prazo de ANA CLESIA OLIVEIRA SOUZA em 02/08/2024 23:59.
31/07/2024 00:32

Decorrido prazo de ANA CLESIA OLIVEIRA SOUZA em 30/07/2024 23:59.
26/07/2024 05:42

Publicado Intimação em 26/07/2024.
26/07/2024 05:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/07/2024
23/07/2024 10:23

Proferido despacho de mero expediente
18/07/2024 10:08

Conclusos para decisão
16/07/2024 15:24

Juntada de Petição de petição
09/07/2024 06:12

Publicado Decisão em 09/07/2024.
09/07/2024 06:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024
09/07/2024 05:43

Publicado Decisão em 09/07/2024.
09/07/2024 05:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024
05/07/2024 10:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/07/2024
05/07/2024 10:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/07/2024
05/07/2024 10:53

Conhecido o recurso de T A FRAGA - CNPJ: 08.***.***/0001-02 (RECORRENTE) e não-provido
03/07/2024 07:27

Conclusos para decisão
28/06/2024 16:01

Recebidos os autos
28/06/2024 16:01

Conclusos para julgamento
28/06/2024 16:01

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/06/2024

Ultima Atualização
02/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8005154-58.2022.8.05.0103

Delio Martins da Silva

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Francisco Antonio Fragata Junior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/06/2022 16:49

Exibir Processo

Processo nº 8077713-96.2020.8.05.0001

Ira Conceicao de Oliveira

Unimed do Estado de Sao Paulo - Federaca...

Advogado: Pollyanna Guimaraes Gomes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/08/2020 14:36

Exibir Processo

Processo nº 8000175-86.2021.8.05.0265

Banco do Nordeste do Brasil S/A

Jusilene Santos Souza

Advogado: Maria Sampaio das Merces Barroso

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 09/03/2021 10:57

Exibir Processo

Processo nº 8150265-88.2022.8.05.0001

Banco Pan S.A

Andressa Cristina da Silva Gondin

Advogado: Eduardo Goncalves de Amorim

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 02/06/2023 16:44

Exibir Processo

Processo nº 8003152-47.2024.8.05.0006

Joao Marinho Alexandrino Teixeira

Celinalva Alves Barreto

Advogado: Mayana Rodrigues Souza

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 01/10/2024 11:45

Exibir Processo