29/10/2024 12:02

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
29/10/2024 12:02

Baixa Definitiva
29/10/2024 12:02

Transitado em Julgado em 29/10/2024
29/10/2024 11:56

Juntada de Certidão
25/10/2024 15:33

Juntada de Certidão
24/10/2024 00:06

Decorrido prazo de JOÃO PAULO CAVALCANTE OLIVEIRA em 23/10/2024 23:59.
24/10/2024 00:06

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DA BAHIA em 23/10/2024 23:59.
09/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Des.

Nilson Soares Castelo Branco - 2ª Câmara Crime 2ª Turma EMENTA 0505279-33.2017.8.05.0022 Apelação Criminal Jurisdição: Tribunal De Justiça Apelado: Ministerio Publico Do Estado Da Bahia Apelante: João Paulo Cavalcante Oliveira Advogado: Murilo De Freitas Azevedo (OAB:BA25170-A) Terceiro Interessado: Adailton Nogueira De Queiroz Terceiro Interessado: Gerolina Ferreira Da Silva Terceiro Interessado: Isaurí De Macêdo Lacerda Terceiro Interessado: Regiane Carmo Cardoso Cavalcante Terceiro Interessado: Jessé Souza Dos Santos Terceiro Interessado: Clebert Mascena De Carvalho Terceiro Interessado: Elinaldo Ferreira Miranda Terceiro Interessado: Débora Marlen Da Conceição Sena Terceiro Interessado: Marina Amadore Barbizan Ementa: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Segunda Câmara Criminal 2ª Turma Processo: APELAÇÃO CRIMINAL n. 0505279-33.2017.8.05.0022 Órgão Julgador: Segunda Câmara Criminal 2ª Turma APELANTE: JOÃO PAULO CAVALCANTE OLIVEIRA Advogado(s): MURILO DE FREITAS AZEVEDO APELADO: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DA BAHIA Advogado(s): ACORDÃO EMENTA APELAÇÃO CRIMINAL.

HOMICÍDIO CULPOSO NA DIREÇÃO DE VEÍCULO AUTOMOTOR.

SUSCITADA PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO DA SENTENÇA.

ACOLHIMENTO.

PREJUDICADA A ANÁLISE DO MÉRITO. 1.

A Defesa pugna, em sede preliminar, pelo reconhecimento da ausência de fundamentação adequada na Sentença. 2.

Da análise atenta dos autos e da leitura da Sentença, é possível perceber que não houve enfrentamento das preliminares de inépcia da Denúncia e nulidade do Inquérito Policial pela impossibilidade de leitura e visualização das suas peças, aventadas na Defesa Preliminar (ID 64859485), uma vez que, em seu primeiro ato, após a manifestação do Ministério Público, o Juiz de Primeiro Grau apenas determinou a inclusão do feito na pauta de audiências e deu seguimento à marcha processual (ID 64859505), sem decidir sobre tais questões, inclusive nas audiências realizadas e no comando condenatório.

Malgrado não tenha o Magistrado se pronunciado acerca da matéria, importa anotar que a parte não opôs embargos declaratórios para apontar a existência de omissão na Sentença, conforme previsão expressa constante do art. 619 do CPP. 3.

Por sua vez, na Sentença, o Juiz a quo também não enfrenta a preliminar de nulidade do laudo pericial do local do acidente, limitando-se a afirmar que "O perito não age de forma descompromissada, voltando ao local, e pelas fotos com vestígios da motocicleta não apagado pelo tempo", sem especificar, portanto, com base em que concluiu que o intervalo de tempo superior a 1 (um) mês entre o acidente e o exame pericial não foi capaz de reduzir a qualidade epistêmica da prova que o próprio magistrado afirma, em audiência, ser determinante para a resolução do caso (09:25, link disponibilizado no ID 64859877). 4.

Nos termos do artigo 155 do Código de Processo Penal, o Magistrado está livre para formar o seu convencimento, desde que fundamente adequadamente a valoração atribuída à prova.

Não por outra razão, a resolução adequada dos casos criminais orienta-se por requisitos de verificação dos fatos, os standards probatórios, que têm como etapas a análise da legalidade da prova, a determinação da sua pertinência e utilidade, o sopesamento das proposições apresentadas e a justificação da escolha precedida. 5.

Da leitura da Sentença recorrida,

por outro lado, conclui-se, ainda, que não houve a devida exposição da pertinência da prova pericial diante das alegações levantadas pela defesa. 6.

De igual modo, carece o comando condenatório de qualquer análise acerca da prova testemunhal colhida durante a instrução criminal.

Na hipótese, diante dos termos da Sentença proferida, a única coisa que se depreende acerca da valoração da prova testemunhal amealhada é o trecho no qual o Magistrado pontua que “A tese do MP da fala da vítima para a enfermeira, mesmo estando em fase pré-processual é condizente com toda a prova inicial dentro dos autos não podendo ser descartada, chegando à conclusão juntamente com o laudo pericial que a vítima saia as 5 da manhã em uma CG, agora entra no campo da suposição, provavelmente para trabalhar e é abarroado e largado em prol da manutenção dos sonhos do réu em preservar a sua família”. 7.

Por certo, embora o Juiz não esteja obrigado a rebater, especificamente, todas as questões levantadas pelas partes, nem a examinar todos os dispositivos legais que estas compreendem pertinentes à solução da controvérsia, configura-se a negativa de prestação judicial quando deixa de se manifestar acerca de questões essenciais à tese defendida pela parte – como no caso presente , cuja apreciação, além de oportunizar futura discussão, poderia implicar, se acolhida, na eventual reforma, ainda que parcial, do julgado. 8.

Sob outro vértice, a Procuradoria de Justiça, em seu parecer de ID 67630054, expõe que “A Decisão condenatória é confusa, apresenta equívoco conceitual, mencionando possível existência de dolo eventual - não imputado na Denúncia -, bem como culpa, elemento essencial para a configuração do tipo penal em epígrafe, com base em circunstância que consiste, em verdade, em causa de aumento, qual seja, a omissão de socorro.

Data vênia, é de difícil compreensão o Édito condenatório”.

Refere-se o Parquet ao trecho da Sentença em que o Magistrado de Primeiro Grau consigna que: “Age o réu com dolo eventual ou somente com culpa? Pela sua própria formação age com dolo eventual, pois nada na estrada destruiria seu carro a não ser outro veículo, assumindo o risco de deixar uma pessoa sangrar até morrer, mas que não ocorreu por ironia do destino que não permitiu que o seu veículo persistisse na fuga”. 9.

Ante a insuficiente fundamentação, a Sentença proferida suscita, ainda, dúvida quanto ao atendimento ao princípio da congruência, quando faz constar que “Age o réu com dolo eventual ou somente com culpa? Pela sua própria formação age com dolo eventual”.

In casu, a exordial acusatória descreve que o acusado, ao ultrapassar outro veículo, colidiu com a moto da vítima que trafegava na outra via, causando-lhe as lesões que foram a causa de sua morte.

Referida descrição dos fatos, embora não nomeie a conduta, indica a presença de requisito do crime culposo, que é aquele “que se verifica quando o agente, deixando de observar o dever de cuidado, por imprudência, negligência ou imperícia, realiza voluntariamente uma conduta que produz um resultado naturalístico indesejado, não previsto nem querido, mas objetivamente previsível, e excepcionalmente previsto e querido, que podia, com a devia atenção ser evitado” (MASSON, Cleber.

Direito Penal: parte geral (arts. 1º a 120) – vol. 1 – 13 ed. – Rio de Janeiro: Forense: São Paulo: Método: 2019, p.244). 10.

Observa-se, portanto, que a Sentença objurgada, para além da assertiva ensejadora de dúvida, nada traz sobre os pressupostos essenciais para a configuração do crime imputado na Denúncia, com base no acervo probatório. 11.

Destarte, tendo em vista que a Sentença proferida em Primeiro Grau padece de vício insanável, impõe-se a declaração de sua nulidade por ausência de fundamentação, a fim de que outra seja proferida nos moldes preconizados pelo art. 381 do CPP, art. 564, inciso V, do CPP e normas constitucionais. 12.

Parecer ministerial pelo “conhecimento e provimento do Recurso de Apelação, acolhendo preliminar arguida e reconhecendo a nulidade da Sentença em razão da insuficiência de fundamentação, restando prejudicada a análise do mérito”. 13.

APELO CONHECIDO E ACOLHIDA A PRELIMINAR DE NULIDADE DE INSUFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO DO COMANDO CONDENATÓRIO.

DETERMINAÇÃO DE RETORNO DOS AUTOS AO JUÍZO DE ORIGEM PARA PROLAÇÃO DE NOVA SENTENÇA.

PREJUDICADA A ANÁLISE DO MÉRITO.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Criminal n.º 0505279-33.2017.805.0022, da Comarca de Barreiras/BA, tendo como Apelante João Paulo Cavalcante Oliveira e Apelado o Ministério Público do Estado da Bahia.

Acordam os Desembargadores integrantes da 2ª Turma Criminal da Segunda Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, à unanimidade, em conhecer do presente recurso e acolher a preliminar suscitada para declarar a nulidade da sentença recorrida, restando prejudicada a análise do mérito recursal, nos termos do voto.
08/10/2024 13:29

Juntada de Certidão
08/10/2024 03:11

Publicado Ementa em 08/10/2024.
08/10/2024 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/10/2024
04/10/2024 22:58

Juntada de Petição de Documento_1
04/10/2024 22:58

Expedição de Certidão.
04/10/2024 22:57

Expedição de Certidão.
04/10/2024 11:55

Remetidos os Autos (outros motivos) para o Ministério Público
04/10/2024 11:55

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 17:58

Conhecido o recurso de JOÃO PAULO CAVALCANTE OLIVEIRA (APELANTE) e provido
03/10/2024 17:57

Conhecido o recurso de JOÃO PAULO CAVALCANTE OLIVEIRA (APELANTE) e provido
03/10/2024 17:38

Juntada de Petição de certidão
03/10/2024 17:35

Deliberado em sessão - julgado
24/09/2024 17:39

Expedição de Outros documentos.
24/09/2024 17:37

Incluído em pauta para 03/10/2024 13:30:00 Sala 04.
19/09/2024 16:58

Deliberado em Sessão - Adiado
19/09/2024 07:44

Juntada de Petição de petição
10/09/2024 17:22

Expedição de Outros documentos.
10/09/2024 17:21

Incluído em pauta para 19/09/2024 13:30:00 Sala 04.
09/09/2024 13:56

Retirado de pauta
05/09/2024 14:28

Juntada de Petição de pedido de sustentação oral
03/09/2024 17:11

Expedição de Outros documentos.
03/09/2024 17:08

Incluído em pauta para 09/09/2024 12:00:00 Sala Virtual.
02/09/2024 11:17

Solicitado dia de julgamento
19/08/2024 08:41

Conclusos #Não preenchido#
19/08/2024 00:41

Juntada de Petição de AC n. 0505279_33.2017.8.05.0022
19/08/2024 00:35

Expedição de Certidão.
09/08/2024 09:16

Remetidos os Autos (outros motivos) para o Ministério Público
09/08/2024 09:16

Expedição de Outros documentos.
08/08/2024 17:37

Recebidos os autos
08/08/2024 17:37

Juntada de ato ordinatório
08/08/2024 17:37

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/07/2024 08:32

Remetidos os Autos (em diligência) para instância de origem
16/07/2024 15:17

Juntada de Petição de petição
16/07/2024 00:04

Decorrido prazo de JOÃO PAULO CAVALCANTE OLIVEIRA em 15/07/2024 23:59.
16/07/2024 00:04

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DA BAHIA em 15/07/2024 23:59.
09/07/2024 08:04

Publicado Despacho em 09/07/2024.
09/07/2024 08:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024
08/07/2024 17:38

Juntada de Petição de Documento_1
08/07/2024 17:37

Expedição de Certidão.
05/07/2024 14:50

Proferido despacho de mero expediente
04/07/2024 10:23

Conclusos #Não preenchido#
04/07/2024 10:23

Expedição de Certidão.
28/06/2024 14:21

Expedição de Certidão.
28/06/2024 14:09

Recebidos os autos
28/06/2024 14:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/06/2024

Ultima Atualização
03/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

CERTIDÃO • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8007059-47.2023.8.05.0141

Joanita Araujo Santos

Municipio de Jequie

Advogado: Erick Menezes de Oliveira Junior

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/02/2025 10:35

Exibir Processo

Processo nº 8007059-47.2023.8.05.0141

Joanita Araujo Santos

Municipio de Jequie

Advogado: Renato Souza Aragao

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/12/2023 15:38

Exibir Processo

Processo nº 8001221-25.2024.8.05.0227

Tatiana Bispo da Silva

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Leyde Alves dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 24/09/2024 21:10

Exibir Processo

Processo nº 8000058-63.2018.8.05.0148

Valdir Mota Maia

Arisson Montanha Menezes

Advogado: Carlos Lucianderson Anjos dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/12/2019 17:24

Exibir Processo

Processo nº 0078735-54.2008.8.05.0001

Banco Safra SA

Norberto Martins Garrido Filho

Advogado: Antonio Roque de Albuquerque Junior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/05/2008 09:08

Exibir Processo