06/03/2025 11:37

Baixa Definitiva
06/03/2025 11:37

Arquivado Definitivamente
06/03/2025 11:32

Juntada de Certidão
06/03/2025 11:31

Juntada de Certidão trânsito em julgado
25/02/2025 05:45

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 24/02/2025 23:59.
25/02/2025 04:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 24/02/2025 23:59.
02/12/2024 16:15

Juntada de Certidão
02/12/2024 16:12

Expedição de sentença.
11/11/2024 10:25

Juntada de Certidão
11/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ SENTENÇA 8002270-11.2017.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Exequente: Municipio De Irece Advogado: Alex Vinicius Nunes Novaes Machado (OAB:BA18068) Executado: Severino Alves Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8002270-11.2017.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IRECE Nome: MUNICIPIO DE IRECE Endereço: Praça Mário Dourado, 01, PREFEITURA, Centro, IRECê - BA - CEP: 44860-117 Advogado(s): RÉU: SEVERINO ALVES Nome: SEVERINO ALVES Endereço: RUA SÃO CIPRIANO, 408, LOT.

FERNANDES, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.

Vistos etc.

Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.

Pois bem. É o relatório.

Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.

Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.

Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.

Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.

Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.

Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.

Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.

No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.

Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.

Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.

Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.

Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.

Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.

Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.

Intimem-se.

Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 8 de outubro de 2024.

ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito
08/10/2024 09:33

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
07/10/2024 19:49

Juntada de Certidão
30/07/2024 17:01

Proferido despacho de mero expediente
30/07/2024 13:35

Conclusos para decisão
30/07/2024 13:35

Processo Desarquivado
14/04/2023 19:20

Arquivado Provisoramente
14/04/2023 19:20

Juntada de Certidão
11/02/2023 04:10

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 24/10/2022 23:59.
13/09/2022 16:44

Expedição de intimação.
04/06/2022 02:24

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 02/06/2022 23:59.
02/05/2022 16:55

Expedição de intimação.
10/01/2022 16:53

Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
21/09/2021 16:22

Conclusos para despacho
21/09/2021 16:21

Juntada de Certidão
23/06/2021 02:07

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 22/06/2021 23:59.
18/05/2021 17:48

Expedição de intimação.
26/01/2021 22:18

Proferido despacho de mero expediente
21/08/2020 10:42

Conclusos para despacho
21/08/2020 10:42

Juntada de Certidão
08/10/2019 03:50

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 07/10/2019 23:59:59.
13/09/2019 16:26

Expedição de intimação.
15/05/2019 17:52

Proferido despacho de mero expediente
14/11/2018 13:15

Conclusos para despacho
23/07/2018 16:04

Juntada de Termo de audiência
11/07/2018 18:17

Juntada de Petição de petição
05/06/2018 17:38

Juntada de Petição de aviso de recebimento
24/04/2018 15:12

Juntada de Petição de petição
20/04/2018 17:27

Expedição de intimação.
20/04/2018 17:27

Expedição de intimação.
20/04/2018 17:25

Audiência conciliação designada para 12/07/2018 09:15.
19/04/2018 14:43

Proferido despacho de mero expediente
17/12/2017 16:44

Conclusos para decisão
17/12/2017 16:44

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/12/2017

Ultima Atualização
06/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0002344-64.2013.8.05.0201

Sativa Engenharia LTDA

Municipio de Portoseguro/Ba

Advogado: Eduardo Ramos Cerqueira da Cruz

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/04/2022 10:59

Exibir Processo

Processo nº 0012399-17.2009.8.05.0039

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Advogado: Joao Bosco dos Santos Filho

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/07/2025 09:39

Exibir Processo

Processo nº 0002344-64.2013.8.05.0201

Municipio de Portoseguro/Ba

Municipio de Porto Seguro

Advogado: Manuela Bloizi Iglesias

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/12/2013 13:02

Exibir Processo

Processo nº 8002907-51.2024.8.05.0001

Thiago Jose Santana Santos

Bradesco Saude S/A

Advogado: Marcelo Neumann Moreiras Pessoa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/01/2024 11:45

Exibir Processo

Processo nº 0508773-37.2015.8.05.0001

Sidclei Souza Santos

Seguradora Lider dos Consorcios do Segur...

Advogado: Vanessa Cristina Pasqualini

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/03/2015 19:09

Exibir Processo