15/11/2024 02:20

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 14/11/2024 23:59.
15/11/2024 01:34

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 14/11/2024 23:59.
04/09/2024 03:20

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 02/09/2024 23:59.
19/08/2024 19:22

Baixa Definitiva
19/08/2024 19:22

Arquivado Definitivamente
19/08/2024 19:22

Juntada de Alvará
12/08/2024 12:05

Expedição de sentença.
09/08/2024 16:42

Expedição de ofício.
09/08/2024 16:42

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
05/08/2024 13:18

Conclusos para decisão
31/07/2024 13:28

Juntada de Petição de petição
18/07/2024 16:38

Juntada de Petição de petição
18/07/2024 16:38

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/06/2024 18:16

Expedição de ofício.
11/03/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA SENTENÇA 8094852-27.2021.8.05.0001 Procedimento Do Juizado Especial Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Alidmar Elias De Sa Miranda Advogado: Anderson Da Encarnacao Santos (OAB:BA31789) Advogado: Cleiseane Brito Daniel (OAB:BA49569) Reu: Estado Da Bahia Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA COMARCA DE SALVADOR | FÓRUM REGIONAL DO IMBUÍ 2ª VARA DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECAIS DA FAZENDA PÚBLICA Rua Padre Cassimiro Quiroga, Loteamento Rio das Pedras, Qd. 01, Imbuí, CEP: 41.720-4000, Salvador-BA.

Telefone: (71) 3372–7361 | E-mail: [email protected] Processo: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL n. 8094852-27.2021.8.05.0001 Órgão Julgador: 2ª VARA DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA AUTOR: ALIDMAR ELIAS DE SA MIRANDA Advogado(s): CLEISEANE BRITO DANIEL (OAB:BA49569), ANDERSON DA ENCARNACAO SANTOS (OAB:BA31789) REU: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): SENTENÇA O ESTADO DA BAHIA, qualificado nos autos, ofereceu impugnação ao cumprimento de sentença, opondo-se aos cálculos apresentados pelo Exequente, sob a alegação de excesso de execução, uma vez que não teriam sido observados os critérios determinados no título executivo judicial transitado em julgado.

Assim, requereu o acolhimento da impugnação, a fim de que seja considerado como valor correto da condenação o importe de R$ 573,42 (quinhentos e setenta e três reais e quarenta e dois centavos), em detrimento do montante de R$ 5.639,63 (cinco mil, seiscentos e trinta e nove reais e sessenta e três centavos) pretendido pelo Exequente.

Vieram-me os autos conclusos.

Como se sabe, em fase de cumprimento de sentença, é vedado alterar matéria já decidida e transitada em julgado, conforme se infere dos arts. 505 e 507 do Código de Processo Civil: Art. 505.

Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relação jurídica de trato continuado, sobreveio modificação no estado de fato ou de direito, caso em que poderá a parte pedir a revisão do que foi estatuído na sentença; II - nos demais casos prescritos em lei.

Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão.

Nesse contexto, a sentença de ID.

Num. 147887368 julgou parcialmente procedentes os pedidos da exordial.

Eis o excerto do referido decisum: Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES, EM PARTE, OS PEDIDOS DA EXORDIAL, para declarar a não incidência de contribuição previdenciária sobre as verbas não incorporáveis aos proventos de aposentadoria da parte Autora, a exemplo das horas extras, adicional noturno, terço de férias e auxílio-alimentação, condenando o Réu a se abster de efetuar o desconto das contribuições previdenciárias sobre as referidas verbas, além de condená-lo a restituir à Demandante os valores indevidamente descontados no período indicado na planilha de cálculos em anexo à exordial, conforme os contracheques carreados aos autos, respeitados o teto dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, reputando-se prescritas as pretensões relativas às parcelas anteriores a 01/09/2016. [...] Nesse passo, por se tratar de condenação imposta à Fazenda Pública, quanto aos juros moratórios, haverá a incidência do índice oficial atribuído aos juros aplicados à caderneta de poupança; por seu turno, quanto à correção monetária, a mesma deverá ser calculada com base no IPCA-E por conta da decisão proferida no Recurso Extraordinário 870.947/SE.

Após o trânsito em julgado da decisão supratranscrita, o Autor ajuizou petição requerendo o cumprimento de sentença, motivando o Réu a apresentar impugnação, na qual alega excesso de execução.

Contudo, o Executado não apresentou planilha de cálculos discriminada e atualizada para contrapor os cálculos apresentados pelo Exequente, tendo apenas transcrito na petição de impugnação trechos de um laudo contábil elaborado pela Coordenação de Cálculos da PGE - COCAP, que não demonstram de forma precisa como calculou os valores que entende devido, violando o quanto disposto no § 2º do art. 535 do CPC.

Nesse sentido, o Tribunal de Justiça do Estado da Bahia pacificou o entendimento de que é imprescindível a apresentação de planilha de cálculos discriminada e atualizada pelo Executado nos cumprimentos de sentença em face da Fazenda Pública, demonstrando como calculou o valor que entende devido, sob pena de rejeição da impugnação, não bastando a simples indicação do valor que entende correto, como se infere, exemplificadamente, dos seguintes julgados: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO.

AUSÊNCIA DE PLANILHA DE CÁLCULOS.

NÃO CONHECIMENTO DA ARGUIÇÃO. É indispensável que a afirmação da incorreção do débito exequendo esteja acompanhada da respectiva planilha de cálculos, sendo vedada a insurgência lacônica, exigindo-se do impugnante a declaração na petição do valor que entende correto, bem como o demonstrativo discriminado e atualizado de seu cálculo, sob pena de não conhecimento da arguição, nos termos do supracitado artigo 535, § 2º do CPC/15.

Vistos, discutidos e relatados estes autos de Agravo de Instrumento nº .8018745-13.2019.8.05.0000, oriundo da comarca de Macaúbas, em que figuram, como Agravante – Município de Boquira e, como Agravados – Adenira Sousa da Silva e outros.

ACORDAM os Desembargadores componentes da Segunda Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, por unanimidade, em negar provimento ao presente Agravo de Instrumento, mantendo a decisão agravada na íntegra nos termos do voto da Relatora. (TJ-BA - AI: 80187451320198050000, Relator: LISBETE MARIA TEIXEIRA ALMEIDA C SANTOS, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 18/06/2020). (Grifou-se) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

OMISSÃO.

ERRO.

NÃO CONFIGURADAS.

IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

IMPRESCINDIBILIDADE DE APRESENTAÇÃO DE CÁLCULO E INDICAÇÃO DO VALOR QUE ENTENDE DEVIDO.

DESCUMPRIMENTO DOS REQUISITOS.

REJEIÇÃO DE PLANO.

EXCESSO DE EXECUÇÃO NÃO APRECIADO.

SUSCITAÇÃO DESCABIDA.

VEDAÇÃO A SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.

REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

INCONFORMISMO.

NÃO CABIMENTO.

REJEIÇÃO.

I - Incabível a rediscussão da matéria em sede de Embargos de Declaração.

II - Cumprimento de sentença.

Obrigatoriedade da apresentação de cálculo e apontamento do valor que entende devido quando apresentação da impugnação.

Descumprimento de requisito essencial.

Rejeição de plano.

III - Desacolhimento da impugnação.

Ratificação.

Ausência de obrigatoriedade de manifestação dos pontos suscitado à título de excesso de execução.

Vedação à Supressão de Instância.

IV – Inexistindo a configuração das omissões imputadas ao Acórdão Embargado, ou qualquer outra mácula a ensejar o enquadramento no artigo 1.022 do Código de Processo Civil, rejeitam-se os Aclaratórios.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de n. 8019085-20.2020.8.05.0000.1.EDCiv, em que figuram como embargante MUNICIPIO DE PAU BRASIL e como embargado JOELSON LIBARINO DOS SANTOS.

ACORDAM os Desembargadores integrantes da Segunda Câmara Cível do Estado da Bahia, por unanimidade, em CONHECER E REJEITAR OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, nos termos do voto do relator. (TJ-BA - ED: 80190852020208050000, Relator: JOSE SOARES FERREIRA ARAS NETO, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 21/09/2021). (Grifou-se) AGRAVO DE INSTRUMENTO.

IMPUGNAÇÃO À EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

REJEIÇÃO LIMINAR.

ALEGADO EXCESSO DE EXECUÇÃO.

AUSÊNCIA DE PLANILHA DISCRIMINADA.

AGRAVO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

O memorial apresentado pelo agravante não demonstra como o ente público teria chegado à quantia apontada como devida, inferior àquela indicada pelo exequente, e tampouco é possível tal averiguação da simples leitura do teor da impugnação apresentada. 2.

Destarte, como o excesso de execução constitui o único fundamento da impugnação e o agravante se limitou a apontar, genericamente, o valor devido, sem demonstrar, de forma detalhada, eventuais erros contidos nos cálculos apresentados pelo exequente, agiu com acerto o magistrado ao rejeitá-la liminarmente 3.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E IMPROVIDO. (TJ-BA - AI: 80190782820208050000, Relator: ROSITA FALCAO DE ALMEIDA MAIA, TERCEIRA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 18/11/2020). (Grifou-se) RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

TÍTULO EXECUTIVO.

ACÓRDÃO ORIUNDO DE APELAÇÃO CÍVEL.

SENTENÇA CONFIRMADA POR ESTA CORTE.

EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

ALEGAÇÃO DE EXCESSO.

AUSÊNCIA DE JUNTADA PELO AGRAVANTE DE MEMÓRIA DE CÁLCULO DO VALOR QUE ENTENDE DEVIDO.

INTELIGÊNCIA DO ART. 535, § 2º DO CPC/2015.

FALTA DE ESPECIFICAÇÃO DO VALOR.

INSURGÊNCIA GENÉRICA.

DECISÃO MANTIDA.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

I - Agravo de Instrumento no qual se discute excesso de execução em desfavor da Fazenda Pública.

II - Fazenda Pública Municipal que impugnou o Cumprimento de Sentença alegando genericamente excesso na execução, sem apresentar memória de cálculo contendo valor que julga devido.

III - Magistrado a quo que procedeu em consonância com o previsto no art. 535, § 2º do CPC.

Impugnação rejeitada.

Precedentes.

IV - Agravo de Instrumento Improvido. (TJ-BA - AI: 80190730620208050000, Relator: JOSE SOARES FERREIRA ARAS NETO, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 21/09/2021). (Grifou-se) Sendo assim, não prospera a alegação de excesso de execução, pois, ao apresentar impugnação ao pedido de cumprimento de sentença sob tal alegação, o Executado deveria declarar imediatamente os valores mensais que entende corretos, bem como apresentar planilha discriminada e atualizada de seus cálculos, demonstrando como calculou os referidos valores, mês a mês.

Todavia, o Demandado se restringiu a enunciar o valor total que entende devido, sem maiores explicações e detalhamentos, não demonstrando como elaborou os seus cálculos e como chegou ao valor da condenação que entende correto.

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA e homologo os cálculos apresentados pelo Exequente, fixando o valor da condenação em R$ 5.639,63 (cinco mil, seiscentos e trinta e nove reais e sessenta e três centavos), que deverá ser pago mediante a expedição de requisição de pequeno valor.

Cumpre ressaltar que a sentença de primeiro grau não condenará o vencido nas custas processuais e honorários de advogado, ressalvados os casos de litigância de má-fé, com esteio no art. 55 da Lei n. 9.099/95.

Intimem-se.

Salvador, na data da assinatura eletrônica.

MARIANA VARJÃO ALVES EVANGELISTA Juíza de Direito
07/03/2024 18:04

Expedição de sentença.
07/03/2024 18:04

Expedição de RPV.
01/03/2024 13:04

Expedição de Outros documentos.
09/12/2023 10:44

Decorrido prazo de ALIDMAR ELIAS DE SA MIRANDA em 04/12/2023 23:59.
09/12/2023 06:02

Publicado Sentença em 17/11/2023.
09/12/2023 06:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/12/2023
06/12/2023 04:40

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 05/12/2023 23:59.
16/11/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA SENTENÇA 8094852-27.2021.8.05.0001 Procedimento Do Juizado Especial Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Alidmar Elias De Sa Miranda Advogado: Anderson Da Encarnacao Santos (OAB:BA31789) Advogado: Cleiseane Brito Daniel (OAB:BA49569) Reu: Estado Da Bahia Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA COMARCA DE SALVADOR | FÓRUM REGIONAL DO IMBUÍ 2ª VARA DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECAIS DA FAZENDA PÚBLICA Rua Padre Cassimiro Quiroga, Loteamento Rio das Pedras, Qd. 01, Imbuí, CEP: 41.720-4000, Salvador-BA.

Telefone: (71) 3372–7361 | E-mail: [email protected] Processo: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL n. 8094852-27.2021.8.05.0001 Órgão Julgador: 2ª VARA DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA AUTOR: ALIDMAR ELIAS DE SA MIRANDA Advogado(s): CLEISEANE BRITO DANIEL (OAB:BA49569), ANDERSON DA ENCARNACAO SANTOS (OAB:BA31789) REU: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): SENTENÇA O ESTADO DA BAHIA, qualificado nos autos, ofereceu impugnação ao cumprimento de sentença, opondo-se aos cálculos apresentados pelo Exequente, sob a alegação de excesso de execução, uma vez que não teriam sido observados os critérios determinados no título executivo judicial transitado em julgado.

Assim, requereu o acolhimento da impugnação, a fim de que seja considerado como valor correto da condenação o importe de R$ 573,42 (quinhentos e setenta e três reais e quarenta e dois centavos), em detrimento do montante de R$ 5.639,63 (cinco mil, seiscentos e trinta e nove reais e sessenta e três centavos) pretendido pelo Exequente.

Vieram-me os autos conclusos.

Como se sabe, em fase de cumprimento de sentença, é vedado alterar matéria já decidida e transitada em julgado, conforme se infere dos arts. 505 e 507 do Código de Processo Civil: Art. 505.

Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relação jurídica de trato continuado, sobreveio modificação no estado de fato ou de direito, caso em que poderá a parte pedir a revisão do que foi estatuído na sentença; II - nos demais casos prescritos em lei.

Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão.

Nesse contexto, a sentença de ID.

Num. 147887368 julgou parcialmente procedentes os pedidos da exordial.

Eis o excerto do referido decisum: Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES, EM PARTE, OS PEDIDOS DA EXORDIAL, para declarar a não incidência de contribuição previdenciária sobre as verbas não incorporáveis aos proventos de aposentadoria da parte Autora, a exemplo das horas extras, adicional noturno, terço de férias e auxílio-alimentação, condenando o Réu a se abster de efetuar o desconto das contribuições previdenciárias sobre as referidas verbas, além de condená-lo a restituir à Demandante os valores indevidamente descontados no período indicado na planilha de cálculos em anexo à exordial, conforme os contracheques carreados aos autos, respeitados o teto dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, reputando-se prescritas as pretensões relativas às parcelas anteriores a 01/09/2016. [...] Nesse passo, por se tratar de condenação imposta à Fazenda Pública, quanto aos juros moratórios, haverá a incidência do índice oficial atribuído aos juros aplicados à caderneta de poupança; por seu turno, quanto à correção monetária, a mesma deverá ser calculada com base no IPCA-E por conta da decisão proferida no Recurso Extraordinário 870.947/SE.

Após o trânsito em julgado da decisão supratranscrita, o Autor ajuizou petição requerendo o cumprimento de sentença, motivando o Réu a apresentar impugnação, na qual alega excesso de execução.

Contudo, o Executado não apresentou planilha de cálculos discriminada e atualizada para contrapor os cálculos apresentados pelo Exequente, tendo apenas transcrito na petição de impugnação trechos de um laudo contábil elaborado pela Coordenação de Cálculos da PGE - COCAP, que não demonstram de forma precisa como calculou os valores que entende devido, violando o quanto disposto no § 2º do art. 535 do CPC.

Nesse sentido, o Tribunal de Justiça do Estado da Bahia pacificou o entendimento de que é imprescindível a apresentação de planilha de cálculos discriminada e atualizada pelo Executado nos cumprimentos de sentença em face da Fazenda Pública, demonstrando como calculou o valor que entende devido, sob pena de rejeição da impugnação, não bastando a simples indicação do valor que entende correto, como se infere, exemplificadamente, dos seguintes julgados: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO.

AUSÊNCIA DE PLANILHA DE CÁLCULOS.

NÃO CONHECIMENTO DA ARGUIÇÃO. É indispensável que a afirmação da incorreção do débito exequendo esteja acompanhada da respectiva planilha de cálculos, sendo vedada a insurgência lacônica, exigindo-se do impugnante a declaração na petição do valor que entende correto, bem como o demonstrativo discriminado e atualizado de seu cálculo, sob pena de não conhecimento da arguição, nos termos do supracitado artigo 535, § 2º do CPC/15.

Vistos, discutidos e relatados estes autos de Agravo de Instrumento nº .8018745-13.2019.8.05.0000, oriundo da comarca de Macaúbas, em que figuram, como Agravante – Município de Boquira e, como Agravados – Adenira Sousa da Silva e outros.

ACORDAM os Desembargadores componentes da Segunda Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, por unanimidade, em negar provimento ao presente Agravo de Instrumento, mantendo a decisão agravada na íntegra nos termos do voto da Relatora. (TJ-BA - AI: 80187451320198050000, Relator: LISBETE MARIA TEIXEIRA ALMEIDA C SANTOS, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 18/06/2020). (Grifou-se) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

OMISSÃO.

ERRO.

NÃO CONFIGURADAS.

IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

IMPRESCINDIBILIDADE DE APRESENTAÇÃO DE CÁLCULO E INDICAÇÃO DO VALOR QUE ENTENDE DEVIDO.

DESCUMPRIMENTO DOS REQUISITOS.

REJEIÇÃO DE PLANO.

EXCESSO DE EXECUÇÃO NÃO APRECIADO.

SUSCITAÇÃO DESCABIDA.

VEDAÇÃO A SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.

REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

INCONFORMISMO.

NÃO CABIMENTO.

REJEIÇÃO.

I - Incabível a rediscussão da matéria em sede de Embargos de Declaração.

II - Cumprimento de sentença.

Obrigatoriedade da apresentação de cálculo e apontamento do valor que entende devido quando apresentação da impugnação.

Descumprimento de requisito essencial.

Rejeição de plano.

III - Desacolhimento da impugnação.

Ratificação.

Ausência de obrigatoriedade de manifestação dos pontos suscitado à título de excesso de execução.

Vedação à Supressão de Instância.

IV – Inexistindo a configuração das omissões imputadas ao Acórdão Embargado, ou qualquer outra mácula a ensejar o enquadramento no artigo 1.022 do Código de Processo Civil, rejeitam-se os Aclaratórios.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de n. 8019085-20.2020.8.05.0000.1.EDCiv, em que figuram como embargante MUNICIPIO DE PAU BRASIL e como embargado JOELSON LIBARINO DOS SANTOS.

ACORDAM os Desembargadores integrantes da Segunda Câmara Cível do Estado da Bahia, por unanimidade, em CONHECER E REJEITAR OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, nos termos do voto do relator. (TJ-BA - ED: 80190852020208050000, Relator: JOSE SOARES FERREIRA ARAS NETO, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 21/09/2021). (Grifou-se) AGRAVO DE INSTRUMENTO.

IMPUGNAÇÃO À EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

REJEIÇÃO LIMINAR.

ALEGADO EXCESSO DE EXECUÇÃO.

AUSÊNCIA DE PLANILHA DISCRIMINADA.

AGRAVO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

O memorial apresentado pelo agravante não demonstra como o ente público teria chegado à quantia apontada como devida, inferior àquela indicada pelo exequente, e tampouco é possível tal averiguação da simples leitura do teor da impugnação apresentada. 2.

Destarte, como o excesso de execução constitui o único fundamento da impugnação e o agravante se limitou a apontar, genericamente, o valor devido, sem demonstrar, de forma detalhada, eventuais erros contidos nos cálculos apresentados pelo exequente, agiu com acerto o magistrado ao rejeitá-la liminarmente 3.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E IMPROVIDO. (TJ-BA - AI: 80190782820208050000, Relator: ROSITA FALCAO DE ALMEIDA MAIA, TERCEIRA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 18/11/2020). (Grifou-se) RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

TÍTULO EXECUTIVO.

ACÓRDÃO ORIUNDO DE APELAÇÃO CÍVEL.

SENTENÇA CONFIRMADA POR ESTA CORTE.

EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

ALEGAÇÃO DE EXCESSO.

AUSÊNCIA DE JUNTADA PELO AGRAVANTE DE MEMÓRIA DE CÁLCULO DO VALOR QUE ENTENDE DEVIDO.

INTELIGÊNCIA DO ART. 535, § 2º DO CPC/2015.

FALTA DE ESPECIFICAÇÃO DO VALOR.

INSURGÊNCIA GENÉRICA.

DECISÃO MANTIDA.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

I - Agravo de Instrumento no qual se discute excesso de execução em desfavor da Fazenda Pública.

II - Fazenda Pública Municipal que impugnou o Cumprimento de Sentença alegando genericamente excesso na execução, sem apresentar memória de cálculo contendo valor que julga devido.

III - Magistrado a quo que procedeu em consonância com o previsto no art. 535, § 2º do CPC.

Impugnação rejeitada.

Precedentes.

IV - Agravo de Instrumento Improvido. (TJ-BA - AI: 80190730620208050000, Relator: JOSE SOARES FERREIRA ARAS NETO, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 21/09/2021). (Grifou-se) Sendo assim, não prospera a alegação de excesso de execução, pois, ao apresentar impugnação ao pedido de cumprimento de sentença sob tal alegação, o Executado deveria declarar imediatamente os valores mensais que entende corretos, bem como apresentar planilha discriminada e atualizada de seus cálculos, demonstrando como calculou os referidos valores, mês a mês.

Todavia, o Demandado se restringiu a enunciar o valor total que entende devido, sem maiores explicações e detalhamentos, não demonstrando como elaborou os seus cálculos e como chegou ao valor da condenação que entende correto.

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA e homologo os cálculos apresentados pelo Exequente, fixando o valor da condenação em R$ 5.639,63 (cinco mil, seiscentos e trinta e nove reais e sessenta e três centavos), que deverá ser pago mediante a expedição de requisição de pequeno valor.

Cumpre ressaltar que a sentença de primeiro grau não condenará o vencido nas custas processuais e honorários de advogado, ressalvados os casos de litigância de má-fé, com esteio no art. 55 da Lei n. 9.099/95.

Intimem-se.

Salvador, na data da assinatura eletrônica.

MARIANA VARJÃO ALVES EVANGELISTA Juíza de Direito
14/11/2023 18:23

Expedição de sentença.
14/11/2023 18:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
10/11/2023 12:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
10/11/2023 12:26

Julgado improcedente o pedido
01/09/2023 12:38

Conclusos para julgamento
01/09/2023 12:37

Juntada de Certidão
15/02/2023 16:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/02/2023 16:45

Expedição de Outros documentos.
25/06/2022 08:18

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 20/06/2022 23:59.
27/05/2022 08:10

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/05/2022 18:05

Expedição de Certidão.
04/05/2022 18:04

Juntada de Certidão
10/03/2022 15:35

Juntada de Petição de petição
09/12/2021 04:03

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 07/12/2021 23:59.
30/11/2021 04:51

Decorrido prazo de ALIDMAR ELIAS DE SA MIRANDA em 29/10/2021 23:59.
29/11/2021 15:40

Publicado Sentença em 14/10/2021.
29/11/2021 15:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/11/2021
29/10/2021 08:05

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 28/10/2021 23:59.
27/10/2021 19:51

Decorrido prazo de ALIDMAR ELIAS DE SA MIRANDA em 23/09/2021 23:59.
13/10/2021 07:12

Expedição de sentença.
13/10/2021 07:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/10/2021 16:29

Expedição de citação.
11/10/2021 16:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/10/2021 16:28

Julgado procedente em parte do pedido
21/09/2021 18:40

Conclusos para julgamento
09/09/2021 22:06

Juntada de Petição de petição
08/09/2021 16:04

Publicado Intimação em 08/09/2021.
08/09/2021 16:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/09/2021
08/09/2021 16:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/09/2021
06/09/2021 15:22

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/09/2021 18:28

Expedição de citação.
02/09/2021 18:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
02/09/2021 08:40

Não Concedida a Medida Liminar
01/09/2021 19:21

Conclusos para decisão
01/09/2021 19:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/09/2021

Ultima Atualização
11/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8003486-83.2023.8.05.0049

Geraldo de Jesus Oliveira

Banco Pan S.A

Advogado: Henrique Jose Parada Simao

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/08/2023 15:19

Exibir Processo

Processo nº 0300492-36.2012.8.05.0113

Fernando Heleno da Silva

Raisa Fernanda Pereira da Silva

Advogado: Adriano Salume Lessa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 09/11/2012 15:02

Exibir Processo

Processo nº 0308757-90.2013.8.05.0113

Angela Ribeiro Santos Costa dos Santos

Adriana Santos Costa

Advogado: Joao Paulo Gilliard Souza Oliveira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/12/2013 11:05

Exibir Processo

Processo nº 8051686-08.2022.8.05.0001

Itau Seguros de Auto e Residencia S.A.

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Ludymilla Barreto Carrera

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/06/2022 13:59

Exibir Processo

Processo nº 8002031-10.2023.8.05.0138

Genivaldo de Jesus Coelho

Banco Bradesco SA

Advogado: Paulo Eduardo Prado

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 02/06/2023 16:04

Exibir Processo