16/07/2025 11:09

Proferidas outras decisões não especificadas
04/07/2025 09:38

Conclusos para decisão
04/07/2025 09:38

Expedição de intimação.
04/07/2025 09:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
28/04/2025 18:28

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABUNA em 20/03/2025 23:59.
01/04/2025 09:29

Juntada de Petição de pedido de prosseguimento da execução
10/02/2025 09:09

Expedição de intimação.
07/02/2025 02:46

Proferidas outras decisões não especificadas
30/01/2025 12:56

Conclusos para decisão
13/01/2025 11:19

Juntada de Petição de pedido de prosseguimento da execução
11/11/2024 10:20

Proferido despacho de mero expediente
06/11/2024 14:15

Conclusos para decisão
24/10/2024 10:11

Juntada de Petição de pedido de prosseguimento da execução
23/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DA FAZENDA PÚBLICA DE ITABUNA INTIMAÇÃO 8008778-85.2022.8.05.0113 Procedimento Do Juizado Especial Cível Jurisdição: Itabuna Autor: Jane Pinheiro Sales Advogado: Davi Pedreira De Souza (OAB:BA14591) Reu: Municipio De Itabuna Advogado: Jose Augusto Ferreira Filho (OAB:BA11192) Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DA FAZENDA PÚBLICA DE ITABUNA Processo: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL n. 8008778-85.2022.8.05.0113 Órgão Julgador: 2ª V DA FAZENDA PÚBLICA DE ITABUNA AUTOR: JANE PINHEIRO SALES Advogado(s): DAVI PEDREIRA DE SOUZA (OAB:BA14591) REU: MUNICIPIO DE ITABUNA Advogado(s): JOSE AUGUSTO FERREIRA FILHO registrado(a) civilmente como JOSE AUGUSTO FERREIRA FILHO (OAB:BA11192) DESPACHO / DECISÃO (Com força de mandado) Trata-se de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

A parte Exequente ingressou com o pedido de cumprimento de sentença e apresentou os cálculos respectivos, conforme petição e documentos.

Intimado, o Município apresentou Impugnação, contrapondo-se aos cálculos apresentados pela parte Exequente, nos seguintes pontos: necessidade de aplicação da TR até junho de 2009 e após, do IPCA-E; realizado reflexo do valor do triênio, embora o título judicial não haja determinado; não houve a dedução dos valores pagos; contribuição previdenciária apurada embora não constante do título.

Resposta à impugnação acostada. É o breve relato.

Passo a DECIDIR.

Inicialmente, no que tange à modificação trazida pela EC n. 113/2021, a taxa SELIC somente deverá ser utilizada para o cálculo dos juros e correção monetária nas condenações que envolvam a Fazenda Pública a partir de 09.12.2021.

Ademais, o requerimento para aplicação da TR não prospera, tendo em vista que, conforme decidiu o STJ no REsp 1495146/MG (Tema Repetitivo 905), o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), para fins de correção monetária, não é aplicável nas condenações judiciais impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza.

Compulsando os cálculos apresentados pela Exequente, constata-se que não houve cumprimento do disposto na Sentença, tendo em vista que o cálculo dos juros de mora e da correção monetária deve considerar, respectivamente, índice de remuneração da caderneta de poupança e a incidência do IPCA-E até a entrada em vigor da EC 113, em dezembro/2021 e, após, o índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia - SELIC, acumulado mensalmente.

A propósito da alegação de que houve cômputo de parcelas vincendas, quando os cálculos deveriam ter sido realizados até a data do ajuizamento da demanda, necessário ponderar o seguinte: Muito embora a ideia de pagamento retroativo se refira àquilo que venceu até o ajuizamento da demanda, a sentença de procedência determinou além do pagamento retroativo das parcelas do triênio, a inclusão do referido direito em folha.

Não sendo isso efetivado de pronto pelo Município, natural que se pretenda a execução das parcelas que venceram no curso da demanda, as quais não poderão, no entanto, ir além da data do trânsito em julgado.

Isto porque, segundo a jurisprudência do STJ, as parcelas vencidas após o trânsito em julgado que decorram do descumprimento de decisão judicial que tenha determinado a implantação de diferenças remuneratórias em folha de pagamento de servidor público devem ser adimplidas por meio de folha suplementar e não por precatório.

Confira-se: ADMINISTRATIVO.

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.

SERVIDOR PÚBLICO.

AFRONTA AO ART. 535, II, DO CPC.

NÃO OCORRÊNCIA.

AFRONTA AOS ARTS. 165 E 458 DO CPC PELO DECISUM DE PRIMEIRO GRAU.

EXAME.

IMPOSSIBILIDADE.

DIFERENÇAS REMUNERATÓRIAS VENCIDAS APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO DO ACÓRDÃO QUE EMBASA A EXECUÇÃO.

IMPLEMENTAÇÃO EM FOLHA DE PAGAMENTO.

DESCUMPRIMENTO.

PAGAMENTO POR MEIO DE FOLHA SUPLEMENTAR.

POSSIBILIDADE.

PRECEDENTES DO STJ.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

Tendo o Tribunal de origem se pronunciado de forma clara e precisa sobre as questões postas nos autos, assentando-se em fundamentos suficientes para embasar a decisão, não há falar em afronta ao art. 535, II, do CPC, não se devendo confundir "fundamentação sucinta com ausência de fundamentação" (REsp 763.983/RJ, Rel.

Min.

NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, DJ 28/11/05). 2.

Ao Superior Tribunal de Justiça não compete examinar a eventual deficiência de fundamentação existente em decisão de Primeiro Grau, mormente se tal tese foi afastada pelo Tribunal de origem com base em fundamentação clara e precisa. 3.

Descumprido o comando judicial existente no título judicial exequendo, que determinou que o devedor implantasse as diferenças remuneratórias devidas ao credor em folha de pagamento, o adimplemento dessas parcelas se dá por meio de folha de pagamento suplementar, e não por precatório.

Precedentes: REsp 862.482/RJ, Rel.

Min.

LAURITA VAZ, Quinta Turma, DJe 13/4/09; REsp 1.001.345/RJ, de minha relatoria, Quinta Turma, DJe 14/12/09). 4.

Agravo regimental não provido. (AgRg no Ag 1412030/RJ, Rel.

Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 03/09/2013, DJe 10/09/2013) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO.

MANDADO DE SEGURANÇA.

SENTENÇA CONCESSIVA.

VALORES DEVIDOS ENTRE A IMPETRAÇÃO E A CONCESSÃO DA ORDEM.

INAPLICABILIDADE DO RITO DOS PRECATÓRIOS. 1.

Em conformidade com a jurisprudência do STJ, além de a decisão do mandado de segurança ser de imediato cumprimento, não estando sujeita às regras do precatório, previstas nos arts. 730 do CPC e 100 da CF/88, as parcelas devidas entre a data da impetração e a da concessão da segurança devem ser pagas ao servidor público por meio da inclusão em folha suplementar.

Precedentes: AGRG no MS 17.499/df, Rel.

Ministro mauro campbell marques, primeira seção, dje 18/4/2013; AGRG no RESP 1.313.474/rn, Rel.

Ministro benedito Gonçalves, primeira turma, dje de 5/3/2015; AGRG no aresp 188.553/ba, Rel.

Ministro napoleão nunes maia filho, primeira turma, dje de 8/11/2013. 2.

Agravo regimental não provido. (STJ; AgRg-REsp 1.530.169; Proc. 2015/0095813-9; MG; Segunda Turma; Rel.

Min.

Herman Benjamin; DJE 23/11/2015) Dessa forma, o cálculo dos valores retroativos correspondentes deve ter como marco inicial a vigência da Lei 2.442/2019 e como termo final o trânsito em julgado ou a data de inserção do benefício em folha (o que acontecer primeiro), computados os valores já adimplidos a título de triênio.

A esse respeito, esclareça-se que o Executivo vetou o art. 73 da Lei nº 2.442/2019, que trata sobre o quinquênio, em sua redação original, razão porque tal direito só passou a ser devido com a republicação do texto em 13 de agosto de 2019.

Assim, esta data deve servir de marco temporal para o cálculo dos valores devidos a título de triênio, ratificando-se que a republicação de lei é considerada lei nova, nos termos do art. 1º, § 4º da LINDB.

Lado outro, muito embora o Município alegue que não foram computado os valores já pagos, não indica os meses correspondentes, tampouco faz a devida comprovação do fato extintivo (ainda que parcial).

De mais a mais, há reflexo do valor do triênio nas demais parcelas salariais, tendo em vista que o adicional é incorporado ao vencimento base, nos termos do art. 73 do Estatuto do Servidor.

Frise-se que a incidência do triênio é apenas sobre o vencimento base, sem computar qualquer outra parcela salarial ou indenizatória.

Compulsando os autos, depreende-se que a parte exequente acresceu aos cálculos valores referentes à contribuição previdenciária, matéria alheia à Fazenda Pública.

Pelo exposto, ACOLHO PARCIALMENTE A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA e, por conseguinte, determino que a parte Exequente refaça os cálculos apresentados, adequando-os nos moldes aqui fixados (notadamente: incidência do IPCA-E até dezembro/2021 e após, SELIC; remoção da contribuição previdenciária devida).

Prazo de 15 (quinze) dias.

Publique-se.

Registre-se.

Intime(m)-se.

Cumpra-se.

Demais expedientes necessários.

Serve cópia autêntica do(a) presente como mandado, com vistas ao célere cumprimento das comunicações processuais e providências determinadas.

Itabuna - BA, data registrada no sistema PJE.

JÚLIO GONÇALVES DA SILVA JÚNIOR Juiz de Direito
18/10/2024 11:17

Expedição de intimação.
11/10/2024 21:17

Acolhida em parte a impugnação ao cumprimento de sentença
26/09/2024 13:09

Conclusos para decisão
18/07/2024 11:32

Juntada de Petição de petição
17/07/2024 00:28

Proferido despacho de mero expediente
14/06/2024 10:54

Conclusos para decisão
11/06/2024 14:33

Juntada de Petição de contra-razões
07/06/2024 11:28

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2024 12:12

Conclusos para decisão
05/06/2024 10:36

Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
23/05/2024 10:22

Juntada de Petição de pedido de prosseguimento da execução
29/04/2024 00:31

Publicado Intimação em 24/04/2024.
29/04/2024 00:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2024
22/04/2024 11:55

Expedição de intimação.
19/04/2024 16:08

Proferido despacho de mero expediente
08/03/2024 10:20

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 13:34

Conclusos para decisão
23/11/2023 13:34

Processo Desarquivado
27/10/2023 13:02

Juntada de Petição de petição
24/07/2023 09:58

Baixa Definitiva
24/07/2023 09:58

Arquivado Definitivamente
20/07/2023 16:28

Transitado em Julgado em 15/06/2023
16/06/2023 23:30

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABUNA em 14/06/2023 23:59.
12/06/2023 18:22

Decorrido prazo de JANE PINHEIRO SALES em 06/06/2023 23:59.
09/06/2023 21:11

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABUNA em 27/01/2023 23:59.
24/05/2023 03:11

Publicado Intimação em 22/05/2023.
24/05/2023 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/05/2023
19/05/2023 08:12

Expedição de intimação.
19/05/2023 08:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/05/2023 22:21

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABUNA em 19/04/2023 23:59.
15/05/2023 12:08

Expedição de intimação.
15/05/2023 12:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/05/2023 12:08

Julgado procedente o pedido
25/04/2023 11:23

Conclusos para julgamento
25/04/2023 11:23

Expedição de intimação.
25/04/2023 11:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
24/03/2023 10:33

Expedição de intimação.
24/03/2023 10:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
23/03/2023 10:36

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
16/03/2023 22:59

Decorrido prazo de JANE PINHEIRO SALES em 06/02/2023 23:59.
15/03/2023 13:26

Conclusos para decisão
15/03/2023 13:26

Expedição de ato ordinatório.
15/03/2023 13:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/03/2023 01:13

Publicado Intimação em 27/01/2023.
05/03/2023 08:34

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABUNA em 13/02/2023 23:59.
21/02/2023 01:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2023
17/02/2023 21:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/11/2022
03/02/2023 09:50

Juntada de Petição de réplica
26/01/2023 14:15

Expedição de ato ordinatório.
26/01/2023 14:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
26/01/2023 14:15

Ato ordinatório praticado
26/01/2023 14:07

Expedição de citação.
26/01/2023 14:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
26/01/2023 10:10

Juntada de Petição de contestação
17/11/2022 11:49

Juntada de Petição de petição
16/11/2022 11:50

Expedição de citação.
16/11/2022 11:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
16/11/2022 11:48

Juntada de Certidão
10/11/2022 15:34

Proferido despacho de mero expediente
10/11/2022 10:24

Conclusos para despacho
10/11/2022 10:20

Inclusão no Juízo 100% Digital
10/11/2022 10:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/11/2022

Ultima Atualização
16/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Contra-razões • Arquivo

Despacho • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0005256-46.2012.8.05.0079

Cosmerindo Moreira de Melo

Lojas Americanas SA

Advogado: Tito Reboucas Ribeiro

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 28/08/2012 16:24

Exibir Processo

Processo nº 0005256-46.2012.8.05.0079

Americanas SA

Cosmerindo Moreira de Melo

Advogado: Tito Reboucas Ribeiro

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 25/03/2024 13:15

Exibir Processo

Processo nº 0002177-22.2013.8.05.0080

Jurado: Arlindo Moreira da Cunha Neto

Adriano Silva de Carvalho

Advogado: Carla Passos Melhado

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/05/2013 09:11

Exibir Processo

Processo nº 0083144-05.2010.8.05.0001

Atrio Engenharia LTDA - ME

Marzaro Manolo

Advogado: Marcio Vinhas Barretto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/09/2010 09:07

Exibir Processo

Processo nº 0000387-47.2010.8.05.0164

Carmen Lucia Moreira Matos

Antonio Augusto Nader de Aquino

Advogado: Carlos Antonio Queiroz Coutinho

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/04/2010 13:53

Exibir Processo