08/07/2025 09:13

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
08/07/2025 09:13

Baixa Definitiva
08/07/2025 09:13

Transitado em Julgado em 08/07/2025
08/07/2025 09:13

Juntada de Certidão
30/06/2025 21:56

Decorrido prazo de MARGARIDA MARIA DOURADO PIMENTA em 18/06/2025 23:59.
30/06/2025 21:56

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 27/06/2025 23:59.
28/05/2025 05:50

Publicado Decisão em 28/05/2025.
28/05/2025 05:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2025
26/05/2025 07:42

Comunicação eletrônica
26/05/2025 07:42

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
26/05/2025 07:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2025
26/05/2025 07:42

Embargos de Declaração Não-acolhidos
13/02/2025 14:18

Conclusos para decisão
13/02/2025 14:18

Juntada de Certidão
12/02/2025 12:12

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 10/02/2025 23:59.
30/01/2025 00:03

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 29/01/2025 23:59.
29/01/2025 04:26

Decorrido prazo de MARGARIDA MARIA DOURADO PIMENTA em 28/01/2025 23:59.
17/01/2025 01:50

Publicado Ato Ordinatório em 21/01/2025.
17/01/2025 01:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/01/2025
15/01/2025 15:14

Cominicação eletrônica
15/01/2025 15:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/01/2025
15/01/2025 14:57

Juntada de Petição de recurso interno - embargos de declaração
24/12/2024 01:56

Expedição de Certidão.
20/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 3º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8034988-92.2020.8.05.0001 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrente: Margarida Maria Dourado Pimenta Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-A) Recorrido: Estado Da Bahia Representante: Cap Ferrat Empreendimentos Ltda Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8034988-92.2020.8.05.0001 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: MARGARIDA MARIA DOURADO PIMENTA Advogado(s): ANTONIO JORGE FALCAO RIOS (OAB:BA53352-A) RECORRIDO: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): DECISÃO RECURSO INOMINADO.

JUIZADO ESPECIAL FAZENDA PÚBLICA.

DECISÃO MONOCRÁTICA (ART. 15, XI, DO REGIMENTO INTERNO DAS TURMAS RECURSAIS E ART. 932 DO CPC).

CONDIÇÕES DE ADMISSIBILIDADE PREENCHIDAS.

DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

SERVIDOR PÚBLICO.

GRATIFICAÇÕES.

PROCESSOS EM QUE OS VALORES DAS CAUSAS, SOMADOS, SUPERAM O VALOR DE ALÇADA DOS JUIZADOS ESPECIAIS.

FRACIONAMENTO DE PEDIOS RELATIVOS AO MESMO BENEFÍCIO.

INCOMPETÊNCIA.

DECISÃO DE EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO MANTIDA PELOS SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS (ART. 46 DA LEI Nº 9.099/95).

PRECEDENTE DESTA 6ª TURMA RECURSAL: 8156525-55.2020.8.05.0001; 8160809-09.2020.8.05.0001.

RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

DECISÃO MONOCRÁTICA A parte Autora, alegando a condição de servidora pública aposentada, ajuizou a presente ação indenizatória contra o Estado da Bahia, requerendo a condenação do réu dos referidos períodos de férias.

Proferida a decisão (ID 65120088), o juízo a quo julgou extinto o processo sem resolução do mérito por ausência de interesse processual, com supedâneo no art. 485, do CPC.

Irresignada, recorre a parte autora (ID 65120101).

Contrarrazões não foram apresentadas. É o breve relatório.

DECIDO Analisados os autos, observa-se que a matéria já se encontra sedimentada no âmbito da 6ª Turma Recursal.

Precedentes desta Turma: 8156525-55.2020.8.05.0001; 8160809-09.2020.8.05.0001.

Sabe-se que precedente é toda decisão judicial, tomada à luz de um caso concreto, cujo elemento normativo poderá servir como diretriz para casos futuros análogos.

A aplicação dos precedentes dá concretude à princípios basilares no ordenamento jurídico brasileiro, como segurança jurídica (art. 5º, XXXVI, CF), razoável duração do processo e celeridade (art. 5º, LXXVIII, CF), seja por evitar a proliferação de recursos judiciais, ou até mesmo a propositura de ações, seja por facilitar a conciliação judicial, evitando, desse modo, que o processo judicial se perpetue no tempo, tornando o Poder Judiciário ineficiente.

Somado a isso, o Novo Código de Processo Civil, no art. 926, estabelece que “os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente”, e estabelece, em seu art. 932 os poderes do relator, de modo que passo a adotar tal permissivo.

O recurso é tempestivo e os pressupostos de admissibilidade estão presentes.

Assim, dele conheço.

Concedo a assistência judiciária gratuita requerida pela recorrente (contracheques de ID 65120110).

A irresignação manifestada pela parte recorrente não merece acolhimento.

A Constituição Federal estabelece, em seu artigo 100, §3º, que as condenações das Fazendas Públicas a pagamentos de obrigações definidas em lei como de pequeno valor, decorrentes de sentenças judiciais transitadas em julgado, não exigem a expedição de precatórios, vejamos: “Art. 100.(…) § 8º É vedada a expedição de precatórios complementares ou suplementares de valor pago, bem como o fracionamento, repartição ou quebra do valor da execução para fins de enquadramento de parcela do total ao que dispõe o § 3º deste artigo. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 62, de 2009).” Sendo assim, a partir deste regramento, o valor da condenação determinaria a adoção de um dos dois regimes possíveis para pagamento de débitos da Fazenda Pública, decorrentes de decisões judiciais: precatório ou requisição de pequeno valor (RPV).

Não seria mais possível se valer do pagamento fracionado de um valor de precatório, por meio de requisição de pequeno valor para adiantar parte do pagamento.

Dito isto, resta claro que, não se admite o fracionamento de pedidos que tenham mesmo objeto e causa de pedir, visando a manutenção da competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública e o fracionamento de precatórios ou requisições de pequeno valor - O pedido fracionado, não desnatura a identidade de causa de pedir, reconhecendo-se a fraude à limitação da competência dos Juizados Especiais pelo pedido em ações distintas com mesmo fundamento.

Observo que os pedidos se baseiam no mesmo vínculo de trabalho, sendo defeso o artifício de fracionamento de pedidos, na propositura de ações, com o intuito burlar o teto dos Juizados Especiais.

Ademais, não se cuida de impedimento de acesso ao Judiciário, mas de utilização de expedientes que não condizem com a lealdade processual desejada, pois, assim, a parte recorrente se beneficia do rito célere dos Juizados Especiais, livrando-se da limitação do valor de sua alçada de competência.

A propósito, colacione-se precedente nesse sentido: PROCESSUAL.

VALOR DE ALÇADA.

FRACIONAMENTO DO PEDIDO.

COMPETÊNCIA.

Competência absoluta dos Juizados Especiais Cíveis.

Fracionamento do pedido.

Inadmissibilidade.

Servidor público inativo: pedido de conversão em pecúnia de dias de licença-prêmio não usufruídos.

Evidente a intenção de fracionamento do pedido em várias ações de maneira a burlar o sistema dos juizados especiais (art. 2º da Lei nº. 12.153/09) e regra de pagamento dos precatórios (art. 100 da CF).

Renúncia ex vi legis: ao optar por ajuizar a sua demanda no sistema dos juizados especiais, o recorrido-autor renunciou ao crédito excedente ao limite de alçada dos Juizados Especiais da Fazenda Pública.

Incidência do artigo 27 da Lei n. 12.153/2009 c.c. o artigo 3º, parágrafo 3º, da Lei n. 9.099/95.

Sentença de procedência reformada.

Recurso provido para julgar totalmente improcedente a demanda. (TJ-SP - RI: 10092777320148260053 SP 1009277-73.2014.8.26.0053, Relator: Rubens Hideo Arai, Data de Julgamento: 28/11/2016, 3ª Turma - Fazenda Pública, Data de Publicação: 28/11/2016) Verifica-se que o Juízo a quo examinou com acuidade a demanda posta à sua apreciação, pois avaliou com acerto o conjunto probatório, afastando com clareza a tese sustentada pela parte recorrente, in verbis: “Observa-se que o autor propôs outras ações idênticas à presente as quais foram distribuídas neste sistema, cuja única distinção entre elas é o período que faz nascer o direito ao benefício almejado, ex vi dos processos número 8034976-78.2020.8.05.0001 e número 8034991-47.2020.8.05.0001.

Ainda que direito subjetivo de todo sujeito de direito pleitear em juízo pretensão resistida, tal direito, como qualquer outro no ordenamento jurídico, não é absoluto, pois quem o exerce, deve fazê-lo em conformidade com a licitude formal e os preceitos éticos jurídicos expressos nos princípios gerais da boa-fé objetiva e solidariedade social.

O novo Código de Processo Civil, no Capítulo que trata das Normas Fundamentais do Processo Civil – aplicável, portanto, subsidiariamente, a este subsistema-, estabelece como parâmetro de conduta de todos que participam do processo a atuação segundo a boa-fé objetiva, assim como impõe o dever de cooperação entre eles, a fim de que obtenham decisão justa e efetiva, assim normatizado: “Art. 5º - Aquele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé.

Art. 6º - Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva.” Agir em conformidade com a boa-fé objetiva nada mais é, segundo a doutrina, o dever de agir com lealdade, segundo um standard de conduta que se espera de uma pessoa honesta, proba.

No caso em tela, o autor, ao fracionar em diversas ações idênticas um mesmo pedido, num claro intento de não ultrapassar o teto estabelecido para o pagamento por meio de RPV, atua em franco abuso do direito de ação.

Isto porque, a sua atuação rompe com alguns interesses sociais concorrentes ao seu interesse individual e fere o princípio da cooperação entre as partes.

Os interesses sociais concorrentes, acima mencionados, são: oneração do Estado-Juiz com propositura de diversas demandas idênticas, as quais poderiam ser reunidas em uma única, com significativa economia de atos processuais, além de diminuição do número de processos, fatos que melhorariam a prestação judicial substancialmente, além de torná-la mais eficiente.

Oportuno, salientar que, com o propósito de diminuir o número de demandas e tornar a prestação jurisdicional mais eficiente, o CPC em seu art. 327 estabeleceu que é lícita a cumulação de diversos pedidos contra um mesmo réu em uma única ação.

A existência de tal norma demonstra a relevância deste propósito no ordenamento jurídico.

Demais disso, há risco de ofensa ao regime de pagamento pela Fazenda Pública de débitos resultantes de condenações judiciais, estabelecido no art. 100 da CF.

Isto é, o autor, desdobrando um único pedido em diversas demandas, garante o pagamento mais célere de seu crédito, sem sofrer as limitações estabelecidas pela lei, ou seja, via precatório que está atrelado ao orçamento do ente público.

O sistema dos Juizados da Fazenda Pública foi criado para solução de conflitos, cujo valor econômico não ultrapasse 60 salários-mínimos.

Do mesmo modo, o pagamento por RPV é para aqueles créditos cujo valor não ultrapasse o limite estabelecido pelos entes da federação, classificados de menor monta.

Portanto, aquele que opta pelo sistema mais célere dos Juizados, renuncia ao valor que eventualmente exceda a 60 salários-mínimos, bem como aquele que queira receber seu crédito pela Fazenda imediatamente, sem se submeter à fila do precatório, do mesmo modo, deve renunciar ao que sobejar.

Portanto, utilizar-se de um direito subjetivo, de modo a burlar interesses sociais tão caros (eficiência da justiça, economicidade de atos processuais, e ordem dos precatórios), configura abuso de direito, que deve ser coibido pelo magistrado em atenção ao princípio da cooperação (art. 6º, CPC), já mencionado anteriormente, a fim de garantir a legalidade do processo e um resultado justo.

Ademais, o Juiz por se tratar do condutor da relação processual, tem como dever inibir atos lesivo que atentem contra a dignidade da justiça.” (grifou-se) Com efeito, há de se observar o acerto da decisão guerreada, pelo que deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos, a teor do art. 46, da Lei 9.099/95, transcrito abaixo: Art. 46.

O julgamento em segunda instância constará apenas da ata, com a indicação suficiente do processo, fundamentação sucinta e parte dispositiva.

Se a sentença for confirmada pelos próprios fundamentos, a súmula do julgamento servirá de acórdão.

Pelo exposto, decido no sentido de CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao RECURSO INOMINADO, para manter a sentença por seus próprios fundamentos, ex vi do art. 46, da Lei 9.099/95.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais eventualmente remanescentes e honorários advocatícios, estes arbitrados em 20% (vinte por cento) sobre o valor da causa, ficando suspensa a exigibilidade do pagamento, nos termos do art. 98, §3º, do CPC.

Salvador/Ba, data registrada no sistema.

MARCON ROUBERT DA SILVA Juiz de Direito Relator
19/12/2024 05:53

Publicado Decisão em 19/12/2024.
19/12/2024 05:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/12/2024
17/12/2024 13:53

Cominicação eletrônica
17/12/2024 13:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/12/2024
17/12/2024 13:53

Conhecido o recurso de MARGARIDA MARIA DOURADO PIMENTA - CPF: *41.***.*08-00 (RECORRENTE) e não-provido
17/12/2024 13:17

Conclusos para decisão
29/11/2024 11:49

Conclusos para julgamento
05/07/2024 15:16

Recebidos os autos
05/07/2024 15:16

Juntada de ato ordinatório
05/07/2024 15:16

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/08/2021 18:52

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
16/08/2021 18:52

Baixa Definitiva
16/08/2021 18:52

Transitado em Julgado em 16/08/2021
13/08/2021 01:10

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 12/08/2021 23:59.
05/08/2021 00:07

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 04/08/2021 23:59.
22/07/2021 16:14

Juntada de Petição de petição
22/07/2021 02:14

Publicado Intimação em 21/07/2021.
22/07/2021 02:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2021
19/07/2021 18:07

Expedição de Outros documentos.
19/07/2021 18:07

Expedição de intimação.
14/07/2021 01:55

Publicado Intimação em 13/07/2021.
14/07/2021 01:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/07/2021
14/07/2021 01:55

Publicado Intimação em 13/07/2021.
14/07/2021 01:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/07/2021
13/07/2021 14:11

Juntada de Petição de petição
10/07/2021 09:48

Expedição de intimação.
10/07/2021 09:48

Expedição de intimação.
07/07/2021 16:04

Conhecido o recurso de CAP FERRAT EMPREENDIMENTOS LTDA - CNPJ: 01.***.***/2000-16 (REPRESENTANTE) e provido
07/07/2021 15:45

Deliberado em sessão - julgado
18/06/2021 12:30

Incluído em pauta para 07/07/2021 13:30:00 SALA DE SESSÃO VIRTUAL - FAZENDA PÚBLICA.
16/06/2021 08:58

Solicitado dia de julgamento
15/06/2021 16:06

Recebidos os autos
15/06/2021 16:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/06/2021

Ultima Atualização
08/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000519-25.2019.8.05.0043

Jorge Augusto Goncalves Costa

Municipio de Canavieiras

Advogado: Raphael Rimulo Caldeira Campos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 23/09/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 8000519-25.2019.8.05.0043

Municipio de Canavieiras

Advogado: Raphael Rimulo Caldeira Campos

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/02/2025 11:03

Exibir Processo

Processo nº 0000471-89.2009.8.05.0194

Municipio de Pilao Arcado

Adao Jose Santana

Advogado: Edson Dias Borges Junior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 23/07/2009 07:21

Exibir Processo

Processo nº 8034405-25.2024.8.05.0080

Wanilda Pereira do Nascimento

Banco do Brasil S/A

Advogado: Fernanda Maria Pires Lima

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/12/2024 08:05

Exibir Processo

Processo nº 8034988-92.2020.8.05.0001

Margarida Maria Dourado Pimenta

Estado da Bahia

Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 09/04/2020 16:35

Exibir Processo