09/05/2025 09:29

Conclusos para decisão
16/04/2025 09:21

Conclusos para decisão
21/03/2025 16:30

Juntada de Petição de contra-razões
07/03/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 4ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR DECISÃO 8059323-15.2019.8.05.0001 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Edilene De Souza Barbosa Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Autor: Edileide Monteiro De Jesus Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Autor: Ediluse Nogueira Dos Santos Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Autor: Elenaldo De Souza Barbosa Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Autor: Giurlene Da Conceicao De Jesus Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Reu: Votorantim Energia Ltda Advogado: Adriana Astuto Pereira (OAB:RJ80696) Reu: Votorantim Cimentos S.a.

Advogado: Adriana Astuto Pereira (OAB:RJ80696) Reu: Votorantim Cimentos N/ne S/a Advogado: Adriana Astuto Pereira (OAB:RJ80696) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 7ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 8059323-15.2019.8.05.0001 Órgão Julgador: 7ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR AUTOR: EDILENE DE SOUZA BARBOSA e outros (4) Advogado(s): ROBERTA MIRANDA TORRES (OAB:BA50669), NEILA CRISTINA BOAVENTURA AMARAL (OAB:BA35841), ELBAMAIR CONCEICAO MATOS DINIZ GONCALVES (OAB:BA44797), TERCIO ROBERTO PEIXOTO SOUZA registrado(a) civilmente como TERCIO ROBERTO PEIXOTO SOUZA (OAB:BA18573) REU: VOTORANTIM CIMENTOS S.A. e outros (2) Advogado(s): ADRIANA ASTUTO PEREIRA (OAB:RJ80696) DECISÃO Instadas as partes a manifestar-se sobre a competência do juízo para o julgamento da causa à vista dos termos da decisão lançada nos autos do REsp n. 2.018.386/BA, manifestaram-se as partes.

Pelos requerentes, foi dito que concordam com a competência do juízo consumerista, requerendo o encaminhamento dos autos.

De sua vez, manifestou-se o réu pela manutenção do feito neste foro ao fundamento de que: Consta dos autos uma série de atos relacionados à competência para o julgamento do feito, resultando ao final na tramitação nesta 7ª Vara Cível; O precedente sob análise não foi formado sob o rito dos recursos repetitivos, não se inserindo no rol do art. 927 do CPC, pelo que não tem força vinculante; A situação tratada no precedente não se confunde com o caso sob análise.

Isto porque: a) O processo que teve por objeto ainda se encontrava em etapa inicial de tramitação ao passo que o presente feito já teria avançado sobre a etapa instrutória; b) O processo paradigma o domicílio dos autores é diverso daquele indicado na presente demanda; Vieram os autos conclusos.

Inicialmente, sobre a força do precedente sob análise, nos termos do art. 927 do CPC “Os juízes e os tribunais observarão: (...) A orientação do plenário ou do órgão especial aos quais estiverem vinculados.”.

Quanto à interpretação do dispositivo, no sentido do alcance da expressão “aos quais estiverem vinculados”, leciona Fredie Didier que: “Diante disso, precedentes do: (...) b) plenário e órgão especial do STJ, em matéria de direito federal infraconstitucional, vinculam o próprio STJ, bem como TRFs, T]s e juízes (federais e estaduais) a ele vinculados;” (Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito probatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos da tutela I Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Al.,..ndria de Oliveira - 11. ed.- Salvador: Ed.

Jus Podivm, 2016. pg. 479/480) Já no que tange ao alcance da expressão “órgão especial”, de fato, há divergências doutrinárias.

De um lado, tem-se aquele previsto no art. 93, XI da CF, voltado ao cumprimento das tarefas do Tribunal Pleno nos tribunais com mais de 25 membros, de outro, há entendimentos no sentido de se incluir ao menos as sessões que compõem o Superior Tribunal de Justiça, ao entendimento de que se trata, ao menos em regra, do órgão máximo de julgamento em determinada matéria submetida ao Tribunal.

Sobre o tema, Leonardo Carneiro Cunha: "As formas estabelecidas no art. 927 não são exaustivas, mas sim exemplificativas.

Se, concretamente, as formas previstas no art. 927 forem suficientes, não será preciso recorrer a outras para o cumprimento dos deveres fixados no art. 926.

Diversamente, se tais deveres não forem atendidos, é imperioso que se recorra ao art. 926 para obtenção da solução adequada. (...) O STJ é dividido em 6 turmas, cujas competências são definidas pela matéria.

As 1ª e 2ª turmas julgam direito público; as 3ª e 4ª, direito privado; as 5ª e 6ª, direito penal.

A 1ª Seção congrega as 1ª e 2ª Turmas, enquanto a 2ª, as 3ª e 4ª Turmas.

Por sua vez, a 3ª Seção abrange as 5ª e 6ª Turmas.

Um precedente da 1ª Seção em matéria tributária, por exemplo, equivale a um precedente de um pleno ou órgão especial, pois é o órgão de maior composição nessa matéria.

Um precedente da 2ª Seção em caso de propriedade industrial, por exemplo, equivale a um precedente de um pleno ou órgão especial, pois é o órgão máximo nessa matéria.

Por isso, o inciso V do art. 927 deve aplicar-se também para os precedentes emitidos pelas seções do STJ."( CUNHA, Leonardo Carneiro da.

Código de Processo Civil comentado. 1.ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2023, p. 1.361.) (grifo nosso) Em um ponto intermediário, ZANETI JÚNIOR aponta os precedentes oriundos de Turmas\Câmaras\Sessões dos Tribunais como “precedentes normativos vinculantes”, registrando seu poder de vinculação em relação aos órgãos inferiores, não afetando da mesma forma os demais componentes do órgão, considerando não se tratar de manifestação do seu órgão máximo1.

Em tal cenário, tenho que, ainda que haja divergência doutrinária, resta pouca dúvida de que a vinculatividade dos precedentes oriundos ao menos das sessões especializadas do Superior Tribunal de Justiça em relação aos órgãos a ele inferiores é a mais racional ao equilíbrio do sistema de precedentes adotado no modelo brasileiro.

Vale anotar que a matéria tratada no RESP 2.018.386 foi afetada pela 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça à Segunda Sessão, onde teve julgamento, ao fundamento de que “em atenção aos princípios da efetividade da jurisdição e da celeridade processual, constatando que se está diante de uma multiplicidade de recursos com fundamento em idêntica questão de fato e de direito, afetou o julgamento do presente recurso e também do REsp 2017986/BA à Segunda Seção para a formação de precedente qualificado que permita a gestão eficiente dos precedentes, garantindo-se segurança jurídica e a uniformização da interpretação da lei federal.”.

Neste sentido é que, para além do convencimento pessoal quanto à material, reputo haver, de fato, poder vinculante do julgamento lançado no REsp n. 2.018.386/BA, lavrado pela segunda sessão do Superior Tribunal de Justiça.

Superado o ponto, avaliando as razões da suposta distinção, trago inicialmente os fundamentos expressos no julgado: “11.

De início, deve-se observar que o conceito de consumidor está previsto no art. 2º do CDC, que o define como toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final. 12.

A legislação consumerista, ao tratar da responsabilidade pelo fato do produto e do serviço, ampliou o conceito para abranger todas as vítimas do evento danoso.

Trata-se da figura do consumidor por equiparação (bystander), prevista no art. 17 do CDC. 13.

O conceito de consumidor por equiparação previsto no referido dispositivo legal constitui, segundo Bruno Miragem, “extensão para o terceiro (bystander) que tenha sido vítima de um dano no mercado de consumo, e cuja causa se atribua ao fornecedor, da qualidade de consumidor, da proteção indicada pelo regime da responsabilidade civil extracontratual do CDC” (MIRAGEM, Bruno.

Curso de Direito do Consumidor. 6. ed.

São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016. p. 160-161). 14.

Conforme a jurisprudência desta Corte, “equipara-se à qualidade de consumidor para os efeitos legais, àquele que, embora não tenha participado diretamente da relação de consumo, sofre as consequências do evento danoso decorrente do defeito exterior que ultrapassa o objeto e provoca lesões, gerando risco à sua segurança física e psíquica” (AgRg no REsp n. 1.000.329/SC, Quarta Turma, julgado em 10/8/2010, DJe de 19/8/2010).

No mesmo sentido: REsp n. 1.574.784/RJ, Terceira Turma, julgado em 19/6/2018, DJe de 25/6/2018; REsp n. 1.787.318/RJ, Terceira Turma, julgado em 16/6/2020, DJe de 18/6/2020; REsp n. 1.327.778/SP, Quarta Turma, julgado em 2/8/2016, DJe de 23/8/2016. 15.

A equiparação, no entanto, aplica-se apenas nas hipóteses de fato do produto ou serviço, nas quais “a utilização do produto ou serviço é capaz de gerar riscos à segurança do consumidor ou de terceiros, podendo ocasionar um evento danoso, denominado de 'acidente de consumo'” (GARCIA, Leonardo de Medeiros, Código de Defesa do Consumidor comentado.

Salvador: JusPodivm, 2016, p. 153). (...) 30.

Desse modo, na hipótese de danos individuais decorrentes do exercício de atividade empresarial destinada à fabricação de produtos ou prestação de serviços, é possível, em virtude da caracterização do acidente de consumo, o reconhecimento da figura do consumidor por equiparação, o que atrai a incidência das disposições do Código de Defesa do Consumidor” Como se nota, os elementos centrais do entendimento esposado são: 1.

A atuação do suposto responsável pelo dano ambiental no mercado de consumo; 2.

A existência de narrativa do que seria um acidente de consumo; 3.

A pretensa condição do autor de vítima do evento.

Fundamental ainda notar-se que a competência é fixada de acordo com a tese posta em litígio.

Desta forma, a eventual constatação de que os autores não são pescadores artesanais, e, portanto, vítimas do evento, levaria à improcedência do pleito, e não ao deslocamento da competência.

Nesta linha de raciocínio, as circunstâncias postas pelo requerido, como o local de residência dos autores e a suposta ausência do dano, em nada afastam a aplicação do precedente.

Da mesma forma, tratando-se de competência absoluta, o estado do processo não impede o seu reconhecimento, cabendo o aproveitamento dos atos praticados no curso do feito a critério do juízo competente.

Finalmente, considerando a evidente incompetência material deste juízo para a causa, deixo de me manifestar sobre a eventual competência federal devendo tal questão ser objeto de avaliação do juízo do consumo.

Assim, DECLARO A INCOMPETÊNCIA deste juízo para tramitação e julgamento da presente demanda com base no art. 66, parágrafo único do NCPC e determino a REDISTRIBUIÇÃO do processo para uma das varas de relações de consumo desta comarca.

P.I.C.

Salvador, 21 de outubro de 2024.

George Alves de Assis Juiz de Direito
24/02/2025 15:33

Juntada de Petição de embargos de declaração
14/02/2025 14:37

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
05/02/2025 11:50

Declarada incompetência
23/01/2025 08:56

Conclusos para despacho
29/10/2024 15:01

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
21/10/2024 17:33

Declarada incompetência
24/01/2024 20:25

Decorrido prazo de VOTORANTIM CIMENTOS S.A. em 23/10/2023 23:59.
24/01/2024 20:25

Decorrido prazo de VOTORANTIM ENERGIA LTDA em 23/10/2023 23:59.
14/12/2023 17:36

Conclusos para despacho
14/12/2023 17:35

Juntada de Certidão
16/10/2023 18:08

Juntada de Petição de petição
13/10/2023 20:07

Juntada de Petição de petição
05/10/2023 03:00

Publicado Despacho em 04/10/2023.
05/10/2023 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2023
03/10/2023 13:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
27/09/2023 22:33

Proferido despacho de mero expediente
25/09/2023 16:10

Conclusos para despacho
21/05/2023 16:33

Decorrido prazo de ELENALDO DE SOUZA BARBOSA em 27/01/2023 23:59.
30/01/2023 06:15

Decorrido prazo de EDILUSE NOGUEIRA DOS SANTOS em 27/01/2023 23:59.
30/01/2023 06:15

Decorrido prazo de GIURLENE DA CONCEICAO DE JESUS em 27/01/2023 23:59.
30/01/2023 06:15

Decorrido prazo de EDILENE DE SOUZA BARBOSA em 27/01/2023 23:59.
30/01/2023 01:59

Decorrido prazo de VOTORANTIM CIMENTOS S.A. em 24/10/2022 23:59.
29/01/2023 01:10

Decorrido prazo de EDILEIDE MONTEIRO DE JESUS em 27/01/2023 23:59.
15/01/2023 03:52

Publicado Intimação em 25/11/2022.
15/01/2023 03:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/01/2023
21/12/2022 12:28

Juntada de Petição de réplica
15/12/2022 22:46

Decorrido prazo de VOTORANTIM CIMENTOS N/NE S/A em 26/10/2022 23:59.
15/12/2022 22:46

Decorrido prazo de VOTORANTIM ENERGIA LTDA em 24/10/2022 23:59.
24/11/2022 11:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
19/10/2022 21:50

Juntada de Petição de contestação
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de ELENALDO DE SOUZA BARBOSA em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de GIURLENE DA CONCEICAO DE JESUS em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de JONAS MANOEL DOS SANTOS DA CRUZ em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de JORGE SALES DOS SANTOS em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de JUCIMAR SALES FRANCA em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de KARINA SENA DA COSTA em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 19:14

Decorrido prazo de LUCIENE CERQUEIRA KUIM DE SOUZA DE JESUS em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 17:35

Decorrido prazo de EDILENE DE SOUZA BARBOSA em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 17:34

Decorrido prazo de EDILEIDE MONTEIRO DE JESUS em 11/10/2022 23:59.
14/10/2022 17:34

Decorrido prazo de EDILUSE NOGUEIRA DOS SANTOS em 11/10/2022 23:59.
20/09/2022 20:28

Publicado Decisão em 19/09/2022.
20/09/2022 20:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2022
16/09/2022 16:07

Expedição de carta via ar digital.
16/09/2022 16:07

Expedição de carta via ar digital.
16/09/2022 16:07

Expedição de carta via ar digital.
16/09/2022 16:03

Juntada de Certidão
16/09/2022 12:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/09/2022 13:05

Não Concedida a Antecipação de tutela
14/09/2022 12:39

Conclusos para despacho
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de EDILENE DE SOUZA BARBOSA em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de EDILEIDE MONTEIRO DE JESUS em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de EDILUSE NOGUEIRA DOS SANTOS em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de ELENALDO DE SOUZA BARBOSA em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de GIURLENE DA CONCEICAO DE JESUS em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de JONAS MANOEL DOS SANTOS DA CRUZ em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de JORGE SALES DOS SANTOS em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de JUCIMAR SALES FRANCA em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de KARINA SENA DA COSTA em 01/06/2022 23:59.
02/06/2022 04:12

Decorrido prazo de LUCIENE CERQUEIRA KUIM DE SOUZA DE JESUS em 01/06/2022 23:59.
01/06/2022 18:17

Juntada de Petição de petição
25/05/2022 07:58

Publicado Despacho em 24/05/2022.
25/05/2022 07:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/05/2022
23/05/2022 12:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/05/2022 14:50

Proferido despacho de mero expediente
20/05/2022 11:34

Conclusos para despacho
18/06/2021 17:38

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
25/07/2020 14:32

Decorrido prazo de EDILENE DE SOUZA BARBOSA em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:32

Decorrido prazo de EDILEIDE MONTEIRO DE JESUS em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:32

Decorrido prazo de EDILUSE NOGUEIRA DOS SANTOS em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:32

Decorrido prazo de ELENALDO DE SOUZA BARBOSA em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de GIURLENE DA CONCEICAO DE JESUS em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de JONAS MANOEL DOS SANTOS DA CRUZ em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de JORGE SALES DOS SANTOS em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de JUCIMAR SALES FRANCA em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de KARINA SENA DA COSTA em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de LUCIENE CERQUEIRA KUIM DE SOUZA DE JESUS em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de VOTORANTIM ENERGIA LTDA em 07/07/2020 23:59:59.
25/07/2020 14:31

Decorrido prazo de EMPRESA BAIANA DE AGUAS E SANEAMENTO SA em 07/07/2020 23:59:59.
09/06/2020 13:53

Publicado Decisão em 08/06/2020.
04/06/2020 22:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico
04/06/2020 10:48

Declarada incompetência
08/11/2019 16:13

Juntada de Petição de petição
30/10/2019 10:51

Juntada de Petição de petição
22/10/2019 17:53

Conclusos para decisão
22/10/2019 17:53

Distribuído por sorteio
22/10/2019 17:52

Juntada de Petição de petição inicial
22/10/2019 17:52

Juntada de Petição de petição inicial

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/02/2025

Ultima Atualização
21/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000777-46.2012.8.05.0067

Municipio de Coracao de Maria

Marilene Pinheiro

Advogado: Maria Aldina Plazzi Mascarenhas

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 04/06/2024 10:05

Exibir Processo

Processo nº 0000777-46.2012.8.05.0067

Marilene Pinheiro

Municipio de Coracao de Maria

Advogado: Joao Claudio Veiga Bacelar Batista

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/12/2012 08:34

Exibir Processo

Processo nº 8002767-07.2021.8.05.0006

Municipio de Amargosa

Marlene Marinho Rodrigues

Advogado: Caio Moura Lomanto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/12/2021 15:03

Exibir Processo

Processo nº 8160105-54.2024.8.05.0001

Selma Leal da Silva

Estado da Bahia

Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/10/2024 20:26

Exibir Processo

Processo nº 0001118-68.2012.8.05.0036

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Ricardo Pinto Novais

Advogado: Ana Carolina Soares Franca

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 25/07/2012 14:16

Exibir Processo