13/12/2022 19:19

Arquivado Definitivamente
12/12/2022 16:28

Juntada de Certidão
12/12/2022 16:28

Transitado em Julgado em 12/12/2022
10/12/2022 04:30

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 09/12/2022 23:59.
22/11/2022 22:40

Juntada de Petição de petição
22/11/2022 00:00

Publicado Sentença em 22/11/2022.
21/11/2022 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARA PODER JUDICIARIO 1ª Vara da Comarca de Quixeramobim AVENIDA DR.

JOAQUIM FERNANDES, 670, centro, Quixeramobim, QUIXERAMOBIM - CE - CEP: 63800-000 PROCESSO Nº: 3000451-86.2022.8.06.0154 AUTOR: ANTONIO WENNE NOGUEIRA FONSECA REU: BANCO BRADESCO SA S E N T E N Ç A

Vistos.

Trata-se de ação ajuizada sob o rito sumaríssimo dos Juizados Especiais Cíveis, previsto na Lei nº 9.099/95 em que figuram como partes ANTONIO WENNE NOGUEIRA FONSECA e Banco Bradesco SA, ambos qualificadas nos autos.

A parte autora requereu a desistência da ação (ID 35780452). É o relato do essencial.

DECIDO.

A desistência da ação é um direito da parte, mormente quando o objeto da demanda se relaciona a pretensões disponíveis.

No procedimento dos Juizados Especiais não se aplica a norma insculpida no art. 485, § 4º, do CPC, que exige anuência do réu para desistência da ação.

Vejamos a jurisprudência: PROCESSO CIVIL.

DESISTÊNCIA DO PEDIDO APÓS APRESENTAÇÃO DE CONTESTAÇÃO.

DESNECESSIDADE DE ANUÊNCIA.

EXERCÍCIO DO DIREITO DE AÇÃO.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

Gratuidade de justiça deferida, haja vista a comprovação da hipossuficiência da ré/recorrente. 2.

A desistência da ação, mesmo sem a anuência do réu já citado, implicará a extinção do processo sem resolução do mérito, ainda que tal ato se dê em audiência de instrução e julgamento, salvo quando houver indícios de litigância de má-fé ou lide temerária (Enunciado 90 do FONAJE). 3.

Ainda que a ré tivesse discordado do pedido de desistência, tal manifestação não obstaria a homologação, a menos que fosse comprovada a lide temerária ou a ocorrência das demais hipóteses configuradoras da litigância de má-fé, o que não ocorreu no presente feito. 4.

O exercício do direito de ação, sem que tenha havido prova satisfatória da conduta temerária da litigante ou o enquadramento nas demais situações previstas no art. 80 do CPC, não constitui qualquer ato ilícito a impedir a homologação da desistência. 5.

Precedente na Turma: Acórdão 1167941, 07294994120188070016, Relator: ASIEL HENRIQUE DE SOUSA, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 30/4/2019, publicado no PJe: 13/5/2019. 6.

Recurso conhecido e improvido. 7.

Condenada a recorrente no pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da causa, observado o disposto no art. 98, § 3º, do CPC (Lei n. 9099/95, Art. 55). 8.

A súmula de julgamento servirá de acórdão, nos termos do art. 46 da Lei n.º 9.099/95. (TJ-DF 07091541320208070007 DF 0709154-13.2020.8.07.0007, Relator: CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO, Data de Julgamento: 11/11/2020, Terceira Turma Recursal, Data de Publicação: Publicado no DJE : 18/11/2020 O enunciado nº 90 do Fórum Nacional dos Juizados Especiais Cíveis FONAJE, aduz: "A desistência da ação, mesmo sem anuência do réu já citado, implicará a extinção do processo sem resolução do mérito, ainda que tal ato se dê em audiência de instrução e julgamento, salvo quando houver indícios de litigância de má-fé ou lide temerária ".

No que diz respeito as exceções previstas no Enunciado 90 do FONAJE, não existe nada nos autos a demonstrar se tratar de lide temerária, tampouco que esteja configurada hipótese de má-fé, que estão elencadas no art. 80 do Código de Processo Civil.

A condenação por litigância de má-fé pressupõe a existência de elemento subjetivo a evidenciar o intuito desleal e malicioso da parte, o que não ocorreu no caso concreto.

Além do mais, para se condenar em litigância de má-fé necessário se faz a comprovação cabal e clara do dolo da parte.

Assim sendo, não se pode presumir a conduta da parte promovente como tendente a causar dano à parte promovida.

Nos termos do art. 485, VIII, do CPC, extingue-se o processo, sem resolução de mérito quando o autor desistir da ação.

Ante o exposto, HOMOLOGO a desistência pleiteada e, em consequência, JULGO EXTINTO o presente processo, sem resolução do mérito, o que faço com fundamento no art. 485, VIII, do Código de Processo Civil.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após tudo cumprido, arquivem-se os com as cautelas legais.

Quixeramobim, data registrada no sistema.

Wesley Sodré Alves de Oliveira Juiz de Direito
21/11/2022 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/11/2022
18/11/2022 08:44

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
18/11/2022 08:44

Extinto o processo por desistência
29/09/2022 01:39

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 26/09/2022 23:59.
26/09/2022 08:53

Conclusos para despacho
24/09/2022 22:32

Juntada de Petição de pedido de extinção do processo
24/09/2022 02:11

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 20/09/2022 23:59.
09/09/2022 14:07

Expedição de Outros documentos.
09/09/2022 11:16

Proferido despacho de mero expediente
09/09/2022 08:43

Conclusos para despacho
08/09/2022 16:40

Juntada de Petição de contestação
19/08/2022 09:35

Expedição de Outros documentos.
18/08/2022 20:30

Proferido despacho de mero expediente
18/08/2022 11:04

Juntada de Outros documentos
18/08/2022 09:29

Conclusos para despacho
18/08/2022 09:28

Audiência Conciliação realizada para 18/08/2022 10:00 1ª Vara da Comarca de Quixeramobim.
17/08/2022 15:11

Juntada de Petição de petição
08/07/2022 00:08

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 07/07/2022 23:59:59.
07/06/2022 22:35

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/06/2022 15:23

Expedição de Outros documentos.
06/06/2022 15:23

Não Concedida a Medida Liminar
06/06/2022 10:02

Conclusos para decisão
05/06/2022 22:46

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/06/2022 21:59

Expedição de Outros documentos.
05/06/2022 21:59

Audiência Conciliação designada para 18/08/2022 10:00 1ª Vara da Comarca de Quixeramobim.
05/06/2022 21:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/06/2022

Ultima Atualização
13/12/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0260511-66.2022.8.06.0001

Leandro Teixeira Santiago

Procuradoria Geral do Estado

Advogado: Leandro Teixeira Santiago

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/08/2022 11:45

Exibir Processo

Processo nº 3000880-55.2021.8.06.0003

Igor Hiarley Magalhaes Ribeiro

Alvaro Reboucas Coelho

Advogado: Gerardo Silva de Carvalho Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 16/07/2021 18:50

Exibir Processo

Processo nº 0010122-08.2021.8.06.0127

Marcos Alves de Melo

Afonso Goncalves

Advogado: Ana Maria Albuquerque Machado

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/06/2021 10:37

Exibir Processo

Processo nº 3001006-47.2017.8.06.0003

Gutemberg Lemos Rabelo

Sh - Cell - Assistencia Tecnica Profissi...

Advogado: Francisco Edival Lucena de Oliveira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 06/03/2018 15:32

Exibir Processo

Processo nº 3000195-07.2022.8.06.0167

Maria Lucia Madeira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Paulo Eduardo Prado

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/01/2022 16:23

Exibir Processo