14/02/2023 15:35

Arquivado Definitivamente
14/02/2023 15:35

Juntada de Certidão
14/02/2023 15:35

Transitado em Julgado em 06/02/2023
10/02/2023 05:35

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 06/02/2023 23:59.
10/02/2023 03:14

Decorrido prazo de TATIANA MARA MATOS ALMEIDA em 06/02/2023 23:59.
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 23/01/2023.
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 23/01/2023.
13/01/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Pedra Branca Vara Única da Comarca de Pedra Branca Av.

Francisco Vieira Cavalcante, S/N, Posto II - CEP 63630-000, Fone: (88) 3515-2407, Pedra Branca-CE - E-mail: [email protected] __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Processo: 3000330-91.2022.8.06.0143 Promovente: ANTONIO CRISTOVAO DA ROCHA SOBRINHO Promovido: BANCO BMG SA SENTENÇA Dispensado o relatório (Lei nº 9099/95, art. 38).

Decido.

Das Preliminares I- DAS PRELIMINARES SUSCITADAS PELO RÉU.

Deixo de analisar as preliminares suscitadas pelo réu BANCO BMG SA, posto que "[...] pela dicção dos artigos 282, § 2º e 488, do CPC/2015 é dispensável o exame de questões preliminares (em sentido amplo), quando o julgamento de mérito for favorável à parte a quem aproveitaria o acolhimento daquelas arguições." (TJSC, Apelação Cível n. 0300246-89.2015.8.24.0021, de Cunha Porã, rel.

Des.

Paulo Henrique Moritz Martins da Silva, Primeira Câmara de Direito Público, j. 31-07-2018).

II- DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA Consoante consabido, nas causas que tramitam perante o primeiro grau dos juizados especiais cíveis, não há incidência de custas judiciais, conforme dispõe o art. 54 da Lei 9.099/95.

Assim, não há necessidade, no presente momento, em analisar o pedido de gratuidade de justiça da parte autora, bem como a impugnação realizada pela parte promovida.

Falta interesse processual, considerando que a todos é garantia a por lei a gratuidade.

Em caso de recurso, necessariamente deve ser feito e analisado o pedido de justiça gratuita.

III – DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA Seguindo o que se preceitua no artigo 6º, inciso VIII da Lei 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor): Art. 6º São direitos básicos do consumidor: VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências; Sendo assim, DEFIRO a inversão do ônus da prova.

FUNDAMENTAÇÃO Da Aplicação Do CDC A relação jurídica existente entre as partes é notadamente de consumo, devendo, portanto, incidir à hipótese os ditames do Código de Defesa do Consumidor, ex vi do Artigo 3º, caput e parágrafo 2º desse diploma legal, que dispõe respectivamente sobre o conceito de fornecedor e de serviço, ao passo que o autor se enquadra na definição de consumidor.

Do Julgamento Antecipado da Lide Por se tratar de feito com provas documentais suficientes para a prolação de sentenças, entendo pela desnecessidade da realização de audiência de instrução, motivo pelo qual passo ao julgamento antecipado da lide, na forma do artigo 355, inciso I, do NCPC.

Da existência e validade da contratação.

Acerca do contrato apresentado pelo banco réu, verifico que se encontra dentro dos parâmetros legais, tendo sido devidamente assinado pelo Autor, conforme documento de identificação, em escrita corrida e fluida, facilmente legível (ID 34265281 e 34265283).

Nesse caso, há presunção de que o contrato fora lido antes que ela colocasse ali sua assinatura, situação válida como concordância com seus termos.

Portanto, entendo que o negócio jurídico se aperfeiçoou.

A propósito do tema, entende-se que a manifestação de vontade ou o consentimento recíproco é essencial à conclusão do contrato.

Sem esse requisito do contrato não há acordo de vontades, em que consiste o próprio negócio jurídico.

Leciona Carlos Roberto Gonçalves, in Direito das Obrigações (sinopses), 7ª edição: "O requisito de ordem especial, próprio dos contratos, é o consentimento recíproco ou acordo de vontades.

Deve ser livre e espontâneo, sob pena de ter sua validade afetada pelos vícios ou defeitos do negócio jurídico: erro, dolo, coação, estado de perigo, lesão e fraude." (pág. 6) Desta forma, os descontos efetuados foram devidos e o empréstimo realizado da maneira correta, não agindo o réu em desacordo com o pactuado.

Vale ressaltar que, no caso em tela, a instituição financeira demandada carreou aos autos o contrato assinatura pela parte autora e comprovante de transferência à ID (34265284, 34265285 e 34265296).

Desse modo, havendo contratação válida, não há que se falar em indenização por danos morais.

Da litigância de má fé É de se reconhecer que a parte autora, de forma clara, distorceu a verdade dos fatos, na medida em que se colocou na demanda em situação de vítima de um empréstimo fraudulento, quando as provas dos autos indicam, com segurança, que este efetivamente, de forma voluntária e livre, contratou empréstimo com a instituição demandada, recebendo a contrapartida econômica da avença.

Nesse caminho, estou convencido de que a parte autora incidiu na figura típica prevista no 80, inciso II, do CPC, sendo impositiva a sua condenação em multa por litigância de má-fé.

No que que tange ao valor da multa, tendo em vista a reduzida capacidade financeira da autora, sem perder o seu caráter pedagógico/punitivo, fixo-a no valor correspondente a 3% do valor corrigido da causa.

DISPOSITIVO Diante do exposto, e do que mais dos autos consta, declaro IMPROCEDENTES OS PEDIDOS formulados na inicial, extinguindo o feito com resolução do mérito, na forma do no art. 487, I, do CPC.

Condeno a parte requerente em multa por litigância de má-fé no valor correspondente a 3% do valor corrigido da causa, consoante fundamentado no corpo desta sentença.

Sem custas e honorários, consoante art. 55, da Lei 9.099/95.

Ficando advertidas as partes que eventual Recurso Inominado estará sujeito ao pagamento de preparo, sob pena de deserção (art. 54, parágrafo único, Lei 9.099/95).

Ocorrendo o trânsito em julgado sem que as partes formulem novos requerimentos, arquive-se.

Acopiara/CE, 04 de dezembro de 2022.

SIMONE SANTANA DA CRUZ Juíza Leiga Pelo MM.

Juiz de Direito foi proferida a presente sentença.

Nos termos do art. 40 da Lei no 9.099/95, HOMOLOGO o projeto de sentença elaborado pelo Juíza Leiga, para que surta seus jurídicos e legais efeitos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Expedientes necessários.

Acopiara/CE, data da assinatura digital.

CARLIETE ROQUE GONÇALVES PALÁCIO Juíza de Direito em Núcleo de Produtividade Remota
13/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/01/2023
13/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/01/2023
12/01/2023 08:35

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
12/01/2023 08:35

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
11/12/2022 21:48

Julgado improcedente o pedido
22/09/2022 12:34

Conclusos para despacho
22/09/2022 12:33

Audiência Conciliação realizada para 22/09/2022 11:00 Vara Única da Comarca de Pedra Branca.
21/09/2022 16:28

Juntada de Petição de réplica
21/09/2022 13:05

Juntada de Petição de documento de identificação
09/08/2022 01:53

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 08/08/2022 23:59.
15/07/2022 08:53

Juntada de Certidão
15/07/2022 08:52

Expedição de Outros documentos.
15/07/2022 08:52

Expedição de Outros documentos.
15/07/2022 08:52

Expedição de Outros documentos.
15/07/2022 08:50

Audiência Conciliação redesignada para 22/09/2022 11:00 Vara Única da Comarca de Pedra Branca.
15/07/2022 08:49

Juntada de Certidão
14/07/2022 10:15

Não Concedida a Medida Liminar
12/07/2022 09:25

Juntada de Certidão
08/07/2022 11:41

Juntada de Petição de petição
04/07/2022 12:10

Juntada de Petição de contestação
10/05/2022 20:44

Conclusos para decisão
10/05/2022 20:44

Expedição de Outros documentos.
10/05/2022 20:44

Audiência Conciliação designada para 15/07/2022 11:00 Vara Única da Comarca de Pedra Branca.
10/05/2022 20:44

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/05/2022

Ultima Atualização
14/02/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATA DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000929-68.2021.8.06.0174

Elias Candido do Nascimento

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/11/2021 09:21

Exibir Processo

Processo nº 3008291-24.2022.8.06.0001

Ana Beatriz da Silva Rodrigues

Municipio de Fortaleza

Advogado: Rafael Lopes de Lima

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/12/2022 15:11

Exibir Processo

Processo nº 3000843-78.2022.8.06.0072

Severina Leite de Lima

Banco Mercantil do Brasil SA

Advogado: Carlos Alberto Baiao

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 21/06/2022 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0050687-63.2021.8.06.0143

Maria do Carmo Rodrigues da Silva

Banco Pan S.A.

Advogado: Tatiana Mara Matos Almeida

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/06/2021 14:10

Exibir Processo

Processo nº 3000286-72.2022.8.06.0143

Maria Pereira de Araujo Costa

Mercantil do Brasil Financeira SA Credit...

Advogado: Rodrigo Souza Leao Coelho

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 03/05/2022 17:13

Exibir Processo