19/05/2023 09:13

Juntada de informação
08/05/2023 10:21

Arquivado Definitivamente
08/05/2023 10:20

Juntada de Outros documentos
05/05/2023 18:16

Expedição de Alvará.
01/05/2023 20:12

Expedido alvará de levantamento
25/04/2023 13:14

Conclusos para despacho
25/04/2023 13:12

Processo Desarquivado
10/04/2023 15:21

Juntada de Petição de petição
04/04/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 04/04/2023.
03/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2023
03/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2023
03/04/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ VARA ÚNICA DA COMARCA DE JUCÁS Rua José Facundo Leite, S/N, Centro - CEP 63580-000, Fone: (88) 3517-1109, Jucás-CE - E-mail: [email protected] Proc nº 0050626-98.2021.8.06.0113 Autor(a): Advogado do(a) AUTOR: LUCAS RIBEIRO GUERRA - CE39861 Promovido(a):REU: BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA Vistos hoje.

Dispensado o relatório, com fulcro no art. 38, parte final, da Lei 9.099/95.

As partes celebraram acordo e pugnaram pela homologação. (id. 56138886).

Pois bem, o art. 57 da Lei 9.099/95 leciona o seguinte: "O acordo extrajudicial, de qualquer natureza ou valor, poderá ser homologado, no juízo competente, independentemente de termo, valendo a sentença como título executivo judicial." Vê-se que, no caso concreto, encontram-se presentes: a possibilidade jurídica do pedido, a legitimidade das partes e o interesse processual, o que possibilita a apreciação do meritum causae.

Outrossim, infere-se que a manifestação volitiva das partes se perfez livre de qualquer espécie de coação.

Sendo assim, é forçoso reconhecer o acordo firmado e homologá-lo para que surta seus efeitos legais.

Diante do exposto, homologo o acordo de id. nº 55292811 e extingo o feito com fulcro no art. 57 da Lei 9.099/95 e art. 487, III, b do CPC.

Sem custas e sem honorários nos termos do arts. 54 e 55 da Lei nº 9.9099/95.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Com o trânsito em julgado, intime-se a parte para requerer a expedição de alvará no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de arquivamento.

Expedido o devido alvará, proceda-se com a baixa na distribuição e arquivem-se os autos.

Expedientes necessários.

Jucás/CE, data da assinatura.

Paulo Lacerda de Oliveira Júnior Juiz
31/03/2023 12:00

Arquivado Definitivamente
31/03/2023 11:59

Juntada de Certidão
31/03/2023 11:59

Transitado em Julgado em 31/03/2023
31/03/2023 11:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
31/03/2023 11:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/03/2023 12:38

Homologada a Transação
08/03/2023 11:24

Conclusos para despacho
07/03/2023 09:43

Juntada de Petição de petição
06/03/2023 20:32

Proferido despacho de mero expediente
06/03/2023 12:13

Juntada de Petição de petição
27/02/2023 15:06

Conclusos para despacho
15/02/2023 14:29

Juntada de Petição de petição
10/02/2023 05:00

Decorrido prazo de LUCAS RIBEIRO GUERRA em 06/02/2023 23:59.
10/02/2023 04:56

Decorrido prazo de IGOR MACIEL ANTUNES em 06/02/2023 23:59.
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação em 23/01/2023.
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação em 23/01/2023.
17/01/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ VARA ÚNICA DA COMARCA DE JUCÁS Rua José Facundo Leite, S/N, Centro - CEP 63580-000, Fone: (88) 3517-1109, Jucás-CE - E-mail: [email protected] Proc nº 0050626-98.2021.8.06.0113 Autor(a): Advogado do(a) AUTOR: LUCAS RIBEIRO GUERRA - CE39861 Promovido(a):REU: BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA Vistos hoje Dispensado relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95.

Na presente demanda, a promovente objetiva a declaração de nulidade do contrato de nº 011610733, que resultou em desconto em seu benefício previdenciário, assim como a declaração de inexistência do suposto débito, a condenação do banco requerido ao ressarcimento em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais e materiais.

Pois bem.

Quanto a alegação de impossibilidade de tramitação perante o Juizado Especial, entendo que o juiz é o destinatário da prova de forma que cabe ao julgador analisar a necessidade e modalidade das provas a serem produzidas.

Na espécie, não foi verificada a necessidade de produção de prova pericial em razão das provas coligidas aos autos.

Assim, indefiro a presente preliminar.

Da inteligência do art. 55 do CPC, extrai-se que é possível haver conexão, quando o pedido ou a causa de pedir de duas ações diferentes forem comuns.

No caso dos autos, no entanto, a causa petendi se funde em contratos distintos, valores diversos e consignações em momentos diferentes, não havendo que se falar em conexão.

Tendo em vista que o conjunto probatório colacionado aos autos é suficiente para a formação do convencimento do juízo, sendo, portanto, desnecessária a produção de outras provas (arts. 370 e 371 do CPC), promovo o julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, I, do CPC, cumprindo registar que tal providência não é mera faculdade do julgador, mas sim uma imposição constitucional (art. 5°, LXXVIII, da CF/88) e legal (art. 139, II, do CPC).

Tendo o feito tramitado regularmente e estando apto a julgamento, cumpre destacar que à relação jurídico-material deduzida na inicial se aplicam as disposições consumeristas, nos termos dos arts. 2º e 3º, §2º, da Lei nº 8.078/90 e da Súmula nº 297 do STJ.

In verbis: Art. 2° Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.

Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços. § 2° Serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista.

Súm. 297 “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.” Resta incontroversa, portanto, a incidência, na espécie, dos consectários da relação consumerista.

Nesta senda, destaque-se a viabilidade de inversão do ônus da prova, a teor do art. 6º, VIII, do CDC, aqui justificada pela notória hipossuficiência técnica da parte requerente, conforme regras ordinárias da experiência e orientações esposadas em casos de natureza similar.

Assim, de modo geral, cabe à instituição financeira comprovar tanto a existência como a legitimidade da contratação discutida.

A par da responsabilidade primária do banco em demonstrar a regularidade do negócio jurídico efetuado, insta registrar a prescindibilidade dos extratos bancários mensais da parte autora para o ajuizamento e processamento da presente ação declaratória.

Isto porque, embora a colação dos mencionados documentos possa influenciar na constatação de (im)procedência, a natureza da lide exige que, primeiro, a instituição financeira comprove ter seguido com os protocolos legais de negociação, atestando a efetiva contratação por escrito e a disponibilização do crédito em favor do consumidor.

Somente depois de a empresa se eximir de suas próprias obrigações é que se volta à análise dos extratos mensais da requerente, a fim de se averiguar, por exemplo, se a parte fez ou não uso do valor contratado ou se houve algum erro eventual no recebimento da quantia.

Rejeita-se, portanto, a tese de impossibilidade de recair o ônus probatório sobre o banco requerido.

Acerca do contrato apresentado pelo banco réu, verifico que não se encontra dentro dos parâmetros legais, não tendo sido devidamente assinado a rogo. (id. 29930367).

Nesse caso, não há presunção de que, mesmo sendo o requerente analfabeto, o contrato fora lido antes que ele colocasse ali sua digital, não existindo situação válida como concordância com seus termos, valendo-se, como é de praxe, da assinatura de alguém a seu rogo, para ultimação do contrato.

Tal prática é corrente, porém sua validade depende de certas cautelas como, no mínimo, a presença de testemunhas, como o foi no caso de que se cuida, por analogia ao que dispõe o art. 595, do Código Civil, que vaticina: "Art. 595 - No contrato de prestação de serviço, quando qualquer das partes não souber ler, nem escrever, o instrumento poderá ser assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas." O analfabeto poderá realizar quaisquer negócios jurídicos com validade.

No entanto, o mesmo deverá ser assistido em tais atos com uma pessoa letrada a qual assina junto como testemunha.

Eles não se encontram impedidos de contratar, necessitando-se, porém, conforme interpretação analógica do art. 595 do CC/02, que a contração seja solene, a fim de resguardar seus interesses.

A propósito do tema, entende-se que a manifestação de vontade ou o consentimento recíproco é essencial à conclusão do contrato.

Sem esse requisito do contrato não há acordo de vontades, em que consiste o próprio negócio jurídico.

Acerca do tema, leciona Carlos Roberto Gonçalves, in Direito das Obrigações (sinopses), 7ª edição: "O requisito de ordem especial, próprio dos contratos, é o consentimento recíproco ou acordo de vontades.

Deve ser livre e espontâneo, sob pena de ter sua validade afetada pelos vícios ou defeitos do negócio jurídico: erro, dolo, coação, estado de perigo, lesão e fraude." (pág. 6) Sobre o tema, o egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, em sede de julgamento de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR, firmou orientação de que – É considerado legal o instrumento particular assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas, para a contratação de empréstimos consignados entre pessoas analfabetas e instituições financeiras, nos ditames do art. 595 do CC, não sendo necessário instrumento público para a validade da manifestação de vontade do analfabeto, nem procuração pública daquele que assina a seu rogo, cabendo ao Poder Judiciário o controle do efetivo cumprimento das disposições do artigo 595 do Código Civil (TJCE, Seção de Direito Privado, Relator Desembargador Francisco Bezerra Cavalcante, IRDR nº 630366-67.2019.8.06.0000, Julgado em 21/09/2020).

Neste contexto, não se pode conceber a legitimidade de descontos compensatórios pelo banco demandado quando sequer houve a comprovação da celebração contratual.

Deveras, não tendo a instituição financeira cumprido sua parte no negócio jurídico, resta facultado à consumidora desfazê-lo, pugnando pelo reconhecimento de sua ineficácia.

No ensejo, cumpre destacar que o réu não trouxe aos autos quaisquer elementos informativos de natureza levemente exculpante, aptos a gerar dúvida minimamente razoável acerca de eventual ocorrência de fato de terceiro ou de caso fortuito.

Em verdade, não consta do caderno processual quaisquer indícios de que a instituição financeira tenha sido induzida a erro de cunho inevitável no momento da transferência do valor, resultando na supressão da referida obrigação.

Vale ressaltar que no caso em tela, que a instituição financeira demandada não carreou aos autos provas mínimas de que houve uma celebração contratual isenta de fraude.

Neste pórtico, os descontos indevidos, devem ser ressarcidos ao autor, sem prejuízo de eventual compensação em relação a quantias porventura pagas/transferidas pelo banco, devidamente comprovadas em sede de cumprimento de sentença.

Além da declaração judicial quanto à nulidade do negócio jurídico e da restituição em dobro dos valores descontados, reputa-se viável a reparação a título de danos morais, posto que as deduções indevidas provocaram efetivos prejuízos na esfera pessoal da demandante, atingindo o núcleo do mínimo existencial de sua dignidade e incolumidade ao incidir sobre verbas de natureza alimentar.

Para efeitos de quantum indenizatório, malgrado pugne a autora indenização no valor de R$ 10.000,00 devem-se levar em conta as circunstâncias do caso concreto, as condições das partes, o grau de culpa do causador do dano e a finalidade da reparação, qual seja, inibir novas condutas abusivas.

No contexto dos autos, considerando-se, essencialmente, a quantidade e o valor das parcelas descontadas, bem como a efetiva compensação patrimonial já garantida pela restituição em dobro, afigura-se razoável o arbitramento de R$ 3.000,00 para fins de compensação dos danos morais, por guardar relação com o prejuízo pessoal experimentado sem acarretar locupletamento ilícito.

Não há que se falar em reconhecimento de litigância de má-fé da parte autora, pois a mesma se utilizou de instrumento de cobrança devidamente autorizado pela legislação processual correlata, e mesmo que lograsse êxito em apenas parte dos pedidos, tal feito deve ser reconhecido para afastar hipótese de litigância de má-fé.

Dispositivo Por todo o exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão autoral, nos moldes do art. 487, I, do mesmo diploma, para: a) DECLARAR nulo o contrato de nº 011610733; b) DETERMINAR que a instituição financeira requerida proceda à restituição em dobro dos valores efetivamente descontados quanto ao contrato de nº 011610733, com correção monetária pelo INPC a partir da citação (art. 405 do CC) e os juros de mora de 1% ao mês a partir do desembolso (prejuízo) da quantia paga (súmula 43 do STJ), a título de danos materiais. c) DETERMINAR que a instituição financeira requerida proceda ao pagamento de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de indenização por danos morais, com correção monetária pelo INPC a partir desta data e juros de 1% ao mês a partir da citação.

Referida condenação se dá sem prejuízo de sua eventual compensação entre quantias porventura pagas/transferidas pela instituição financeira, devidamente comprovadas em sede de cumprimento de sentença.

Defiro o pedido de justiça gratuita pleiteado pelo autor, em consonância com o art. 99,§3º, CPC/2015, pelo que deve ser isentado do pagamento de custas processuais, salvo prova em contrário, quando será aplicada a penalidade prevista no parágrafo único do art. 100 do CPC/2015.

Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei 9099/95.

Após o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Expedientes de praxe.

Jucás/CE, 17 de novembro de 2022.

Daniel de Menezes Figueiredo Couto Bem Juiz
17/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2023
17/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2023
16/01/2023 09:31

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
16/01/2023 09:31

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
16/01/2023 09:28

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
21/11/2022 13:13

Julgado procedente o pedido
08/11/2022 11:29

Conclusos para julgamento
02/11/2022 04:27

Decorrido prazo de IGOR MACIEL ANTUNES em 31/10/2022 23:59.
28/10/2022 01:03

Decorrido prazo de LUCAS RIBEIRO GUERRA em 27/10/2022 23:59.
11/10/2022 10:31

Expedição de Outros documentos.
11/10/2022 10:31

Expedição de Outros documentos.
20/09/2022 22:04

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2022 15:48

Conclusos para despacho
12/04/2022 00:09

Decorrido prazo de LUCAS RIBEIRO GUERRA em 11/04/2022 23:59:59.
12/04/2022 00:09

Decorrido prazo de IGOR MACIEL ANTUNES em 11/04/2022 23:59:59.
12/04/2022 00:08

Decorrido prazo de LUCAS RIBEIRO GUERRA em 11/04/2022 23:59:59.
12/04/2022 00:08

Decorrido prazo de IGOR MACIEL ANTUNES em 11/04/2022 23:59:59.
16/03/2022 17:41

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
16/03/2022 17:40

Expedição de Outros documentos.
16/03/2022 17:40

Expedição de Outros documentos.
15/03/2022 13:37

Proferido despacho de mero expediente
02/02/2022 13:42

Conclusos para despacho
31/01/2022 14:57

Mov. [19] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
31/01/2022 14:35

Mov. [18] - Correção de classe: Corrigida a classe de Procedimento Comum Cível para Procedimento do Juizado Especial Cível.
07/01/2022 10:57

Mov. [17] - Petição juntada ao processo
21/12/2021 10:21

Mov. [16] - Petição: Nº Protocolo: WJUC.21.00170158-5 Tipo da Petição: Petições Intermediárias Diversas Data: 21/12/2021 10:03
10/11/2021 09:23

Mov. [15] - Concluso para Despacho
10/11/2021 09:22

Mov. [14] - Expedição de Termo de Audiência
10/11/2021 08:14

Mov. [13] - Petição juntada ao processo
09/11/2021 18:39

Mov. [12] - Petição: Nº Protocolo: WJUC.21.00169526-7 Tipo da Petição: Contestação Data: 09/11/2021 17:17
24/10/2021 00:38

Mov. [11] - Certidão emitida
19/10/2021 17:20

Mov. [10] - Petição juntada ao processo
19/10/2021 17:04

Mov. [9] - Petição: Nº Protocolo: WJUC.21.00169124-5 Tipo da Petição: Juntada de Procuração/Substabelecimento Data: 19/10/2021 16:34
15/10/2021 22:04

Mov. [8] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação :0342/2021 Data da Publicação: 18/10/2021 Número do Diário: 2717
14/10/2021 02:11

Mov. [7] - Encaminhado edital: relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
13/10/2021 14:13

Mov. [6] - Certidão emitida
13/10/2021 14:12

Mov. [5] - Expedição de Ato Ordinatório [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
08/10/2021 11:46

Mov. [4] - Audiência Designada: Conciliação Data: 10/11/2021 Hora 09:00 Local: Sala de Audiência Situacão: Realizada
31/08/2021 16:52

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
24/08/2021 15:10

Mov. [2] - Conclusão
24/08/2021 15:10

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/08/2021

Ultima Atualização
03/04/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000003-52.2022.8.06.0045

Luciene Fernandes de Souza

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Paulo Eduardo Prado

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/01/2022 20:38

Exibir Processo

Processo nº 0050766-35.2021.8.06.0113

Francisca Pereira Gomes

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Roger Daniel Lopes Leite

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/09/2021 03:05

Exibir Processo

Processo nº 3002086-13.2021.8.06.0001

Ministerio Publico do Estado do Ceara

Jardel Aureliano Oliveira

Advogado: Ronald Pereira Rodrigues

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/06/2021 12:52

Exibir Processo

Processo nº 3001923-87.2022.8.06.0004

Fernando Antonio Nascimento de Azevedo

Renatha Evelyn Gois

Advogado: Ana Luiza Araujo Perazo Nunes de Carvalh...

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 21/06/2022 22:20

Exibir Processo

Processo nº 0703254-95.2000.8.06.0001

Di Fiori Empreendimentos Imobiliarios Lt...

Junta Comercial do Ceara

Advogado: Robson Teixeira Magalhaes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/05/2025 15:36

Exibir Processo