TJCE - 3001327-02.2022.8.06.0167
1ª instância - Juizado Especial da Comarca de Sobral
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/03/2023 09:19
Arquivado Definitivamente
-
16/03/2023 09:19
Juntada de Certidão
-
16/03/2023 09:19
Transitado em Julgado em 06/02/2023
-
10/02/2023 12:05
Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 06/02/2023 23:59.
-
10/02/2023 12:05
Decorrido prazo de MARIA DO SOCORRO DE SOUSA SILVA em 06/02/2023 23:59.
-
23/01/2023 00:00
Publicado Sentença em 23/01/2023.
-
19/01/2023 00:00
Intimação
ESTADO DO CEARÁ - PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE SOBRAL CAMPUS FACULDADE LUCIANO FEIJÃO Rua José Lopes Ponte, 400, Dom Expedito, CEP.: 62050-215, Sobral/CE Telefone (88) 3112-1023 – WhatsApp (85) 98106 6121 - E-mail: [email protected] PROCESSO N. º: 3001327-02.2022.8.06.0167 REQUERENTE(S): Nome: MARIA DO SOCORRO DE SOUSA SILVA Endereço: Rua Bela Vista I, 62, centro, SOBRAL - CE - CEP: 62031-032 REQUERIDO(A)(S): Nome: Banco Bradesco SA Endereço: cidade de deus, predio vermelho, 4 andar, Rua Benedito Américo de Oliveira, s/n, Vila Yara, OSASCO - SP - CEP: 06029-900 SENTENÇA/CARTA/MANDADO DE INTIMAÇÃO A SECRETARIA, POR MEIO DE ATOS ORDINATÓRIOS CERTIFICADOS NOS AUTOS, DEVERÁ UTILIZAR CÓPIA DESTE DOCUMENTO PARA DAR SEQUÊNCIA AOS COMANDOS A SEGUIR ESPECIFICADOS, INDEPENDENTEMENTE DE NOVO DESPACHO.
AS INTIMAÇÕES SERÃO EFETIVADAS POR QUALQUER MEIO IDÔNEO, SEGUINDO-SE PREFERENCIALMENTE A SEGUINTE ORDEM: SISTEMA, TELEFONE (LIGAÇÃO/MENSAGEM POR WHATSAPP), CARTA/OFÍCIO COM AR, MANDADO.
SENTENÇA Dispensado o relatório (art. 38 da Lei 9099/95).
Trata-se de Ação de Declaração de Inexistência de Contrato c/c Reparação por Danos Morais.
Narra a parte autora que é cliente do banco demandado e que vem sofrendo descontos indevidos em sua conta, decorrentes de tarifa bancária denominada “CESTA B.
EXPRESSO 4”, a qual afirma que não contratou.
Requer a declaração de inexistência do contrato, a restituição do valor descontado, em dobro, além do pagamento de indenização por danos morais.
Em sua defesa, a acionada aduz a regularidade de seus procedimentos e a legitimidade das cobranças, pugnando pelo indeferimento dos pedidos da inicial.
Em audiência de conciliação não houve acordo entre as partes.
Constata-se, dessa feita, ser o caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, I, do CPC, uma vez que a matéria em análise é eminentemente documental, não havendo necessidade de produção de outras provas em audiência de instrução.
FUNDAMENTAÇÃO PRELIMINARMENTE Diante do princípio da primazia do julgamento com resolução de mérito, positivado no art. 488, do CPC/2015, deixo de apreciar a(s) preliminar(es) suscitada(s) na defesa, pois o julgamento de mérito é favorável à parte demandada e não foi detectada nenhuma possibilidade de prejuízo para esta em virtude desta providência.
MÉRITO DA DISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA Nos termos do art. 373, do CPC, o ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.
O art. 6º, inciso VIII, do CPC estabelece como direito básico do consumidor a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências.
A Súmula 297, do STJ consolidou o entendimento daquela corte superior no sentido de que Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.
Como a presente demanda envolve suposto negócio jurídico representado por contrato de empréstimo entre pessoa natural (consumidor) e instituição financeira (fornecedor), em tese seria aplicável a inversão do ônus da prova previsto no art. 6º, inciso VIII, do CDC.
Porém, a inversão do ônus da prova prevista no Código de Defesa do Consumidor não é automática, pois exige a presença da verossimilhança da alegação do consumidor ou a presença da hipossuficiência probatória.
Neste sentido, vejamos a doutrina de Theodoro Júnior (2016, p. 915): “...nem todo consumidor é hipossuficiente no sentido processual, ou seja, nem sempre estará desprovido de meios técnico-processuais para promover a prova do fato constitutivo do seu direito.
Logo, se, no caso concreto, não ocorre a referida dificuldade técnica, não pode o juiz inverter o ônus da prova, apenas diante da vulnerabilidade genericamente reconhecida no CDC”.
No caso dos autos, diante da patente hipossuficiência da parte autora, entendo como cabível a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC.
Acrescenta-se ainda que a fornecedora detém maiores condições de comprovar a falsidade das alegações da parte autora.
DESCONTOS EM CONTA BANCÁRIA Os descontos automáticos em conta corrente somente podem ocorrer se previamente autorizados pelo consumidor no contrato de sua abertura ou outros contratos avulsos.
Além da prova da existência da relação jurídica negocial, o fornecedor terá que provar também que entregou o produto, realizou o serviço ou repassou o dinheiro em favor do consumidor, no tempo, modo, qualidade e quantidade previamente ajustados.
Ao consumidor compete apenas a prova dos descontos na sua conta.
Compulsando os autos, verifica-se que a promovida se desincumbiu de seu ônus, haja vista que comprovou a existência válida e regular da contratação do serviço pela parte autora.
Acostou-se, nesse sentido, cópia do contrato assinado pela parte autora, em que esta aderiu à tarifa “CESTA B.
EXPRESSO 4”.
Em réplica à contestação, a autora alegou erro ou fraude na contratação, mas não fez qualquer prova de suas alegações.
Da análise detida dos autos, observa-se que as alegações da parte autora não possuem verossimilhança.
Assim, a entidade demandada acostou o respectivo contrato com a assinatura da autora, comprovando a legitimidade dos descontos.
DISPOSITIVO Diante do exposto, julgo IMPROCEDENTE O PEDIDO, declarando extinto o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.
Sem custas finais e honorários, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95, salvo interposição de recurso.
Deixo de analisar o pedido de justiça gratuita com fulcro no art. 55 da Lei 9.099/95.
Sobral, data da assinatura eletrônica.
Palloma Giovanna Oliveira Meira Juíza Leiga Pelo MM.
Juiz de Direito foi proferida a seguinte sentença.
Nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95, HOMOLOGO o projeto de sentença elaborado pela Juíza Leiga, para que surta seus jurídicos e legais direitos.
Publique-se, registre-se e intimem-se.
Expedientes necessários.
Bruno dos Anjos Juiz de Direito -
19/01/2023 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/01/2023
-
18/01/2023 10:26
Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
-
18/01/2023 10:26
Julgado improcedente o pedido
-
17/01/2023 11:27
Conclusos para julgamento
-
07/12/2022 15:13
Proferido despacho de mero expediente
-
01/12/2022 13:21
Conclusos para despacho
-
09/11/2022 11:07
Juntada de Petição de réplica
-
26/10/2022 16:55
Expedição de Outros documentos.
-
26/10/2022 09:16
Audiência Conciliação realizada para 26/10/2022 09:00 Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Sobral.
-
25/10/2022 15:44
Juntada de Petição de contestação
-
06/09/2022 16:40
Expedição de Outros documentos.
-
06/09/2022 16:40
Expedição de Outros documentos.
-
06/09/2022 16:36
Juntada de Certidão
-
17/05/2022 08:32
Expedição de Outros documentos.
-
17/05/2022 08:32
Audiência Conciliação designada para 26/10/2022 09:00 Juizado Especial Cível e Criminal de Sobral.
-
17/05/2022 08:32
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/05/2022
Ultima Atualização
16/03/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 3000774-17.2022.8.06.0017
Maria Emilia Diogenes Granja
Raimundo Helio Carneiro
Advogado: Fernanda Rochelle Silveira Silva
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 22/06/2022 17:10
Processo nº 0050698-81.2021.8.06.0179
Francisco Sales Filho
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Francisco Ravyck Queiroz Araujo
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 16/09/2021 19:21
Processo nº 3000449-66.2022.8.06.0300
Francisca Sabino dos Santos
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Rodolfo Pereira Teixeira
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 13/07/2022 10:27
Processo nº 3001238-16.2022.8.06.0090
Jose Luzio de Oliveira
Banco Mercantil do Brasil S.A.
Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 02/08/2022 15:24
Processo nº 3002056-62.2021.8.06.0167
Tatiana Lima Teixeira
Liberty Seguros S/A
Advogado: Bruna Mesquita Rocha
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 08/11/2021 15:37