11/08/2025 13:56

Conclusos para despacho
11/08/2025 13:30

Redistribuído por competência exclusiva em razão de criação de unidade judiciária
11/08/2025 13:30

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
11/08/2025 11:31

Determinada a redistribuição dos autos
06/08/2025 15:03

Conclusos para despacho
04/08/2025 00:00

Publicado Intimação em 04/08/2025. Documento: 157002025
01/08/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2025 Documento: 157002025
01/08/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DA COMARCA DE URUBUURETAMA Email: [email protected]. Processo 3000221-98.2024.8.06.0178 AUTOR: MARIA JOSE DE OLIVEIRA PINTO REU: ENEL DESPACHO Intime-se o recorrido para apresentar contrarrazões no prazo legal, após, com ou sem manifestação, encaminhem-se os autos a Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis. Expedientes necessários.

Uruburetama-CE, na data de inserção da assinatura digital Anna Carolina Freitas de Souza Feitosa Juíza de Direito
31/07/2025 17:10

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157002025
30/07/2025 11:23

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2025 11:14

Conclusos para despacho
27/05/2025 11:13

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
21/05/2025 09:40

Expedição de Outros documentos.
21/05/2025 05:15

Decorrido prazo de ANTONIO CLETO GOMES em 20/05/2025 23:59.
20/05/2025 22:41

Juntada de Petição de recurso
14/05/2025 14:34

Juntada de Certidão
07/05/2025 12:18

Expedição de Ofício.
06/05/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 06/05/2025. Documento: 140758066
05/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2025 Documento: 140758066
05/05/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª Vara da Comarca de Uruburetama Rua: Luiz de Araújo Farias, Loteamento Itamaraty - Bairro Itamaraty - CEP 62650-000, Fone: (85) 3353-1155, Uruburetama-CE - E-mail: [email protected] Processo nº 3000221-98.2024.8.06.0178 Promovente: MARIA JOSE DE OLIVEIRA PINTO registrado(a) civilmente como MARIA JOSE DE OLIVEIRA PINTO Promovido(a): Enel SENTENÇA Vistos etc.

Dispensado relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95.

Trata-se de reclamação submetida ao rito do Juizado Especial Cível, previsto na Lei nº 9.099/95. A parte autora ajuizou a presente ação alegando que vem pagando em sua fatura de energia um seguro e que somente recentemente tomou conhecimento.

Sustenta que jamais utilizou os serviços contratados e pleiteia a rescisão do contrato, com a devolução dos valores pagos. É o relatório.

Decido.

A) Da Prescrição Em audiência de id.136178304, quando questionada quanto ao tempo que vem pagando o referido seguro, a parte autora afirma que os descontos acontecem há mais de 10(dez) anos O prazo prescricional aplicável ao caso em análise é aquele previsto no artigo 206, §1º, inciso II, alínea "b", do Código Civil, que estabelece o prazo de um ano para a propositura de ações que envolvam contratos de seguro, contado da ciência do fato que deu origem à pretensão.

Ainda que se considerasse um prazo maior, mesmo na hipótese mais favorável à autora, como o prazo decenal previsto no artigo 205 do Código Civil, é evidente que o direito pleiteado está prescrito, uma vez que a autora permaneceu inerte por mais de 10 anos antes de ingressar com a demanda, conforme a própria autora afirma em audiência.

Dessa forma, reconhece-se a prescrição do direito da parte autora, extinguindo-se o feito com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso II, do Código de Processo Civil.

B) Da Litigância Predatória Além da prescrição, observa-se que há registros de diversas ações idênticas patrocinadas pelo mesmo advogado, contendo teses genéricas, documentos padronizados e protocoladas no mesmo período, em um curto intervalo de tempo, quais sejam: 3000213-24.2024.8.06.0178 3000205-47.2024.8.06.0178 3000181-19.2024.8.06.0178 3000206-32.2024.8.06.0178 3000217-61.2024.8.06.0178 A litigância predatória é caracterizada pelo uso abusivo do Poder Judiciário para obtenção de vantagem indevida, desconsiderando a real existência de interesse processual e promovendo a judicialização em massa de casos.

Tal conduta afronta a boa-fé processual e onera desnecessariamente o Judiciário, razão pela qual deve ser sancionada.

Nos termos do artigo 80, incisos II e III, do Código de Processo Civil, considera-se litigante de má-fé aquele que altera a verdade dos fatos e provoca o Judiciário de maneira temerária.

O Supremo Tribunal Federal (STF) e o Superior Tribunal de Justiça (STJ) têm se posicionado no sentido de coibir práticas de judicialização predatória, que geram sobrecarga ao Judiciário e violam os princípios da boa-fé e lealdade processual.

Ante o exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, nos termos do artigo 487, inciso II, do CPC, em razão da prescrição do direito da autora.

Além disso, condeno a autora ao pagamento de multa por litigância de má-fé, fixada em 5% (cinco por cento) sobre o valor da causa, nos termos do artigo 81 do CPC, ficando suspensa a cobrança, pelo prazo de 05 (cinco) anos, visto a gratuidade de justiça, que ora concedo, dado o reconhecimento da hipossuficiência econômica verificada, nos termos do §3º do art. 98 do CPC.

Oficie-se à Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), encaminhando cópia desta decisão e dos elementos constantes nos autos, para apuração da conduta ética do patrono da parte autora, nos termos do artigo 32 do Estatuto da OAB (Lei nº 8.906/94).

Defiro o pedido de justiça gratuita pleiteado pelo autor, em consonância com o art.99, §3º, do CPC.

Sem custas e honorários advocatícios, nos termos dos arts. 54 e 55 da Lei 9099/95.

Cientifiquem-se as partes do prazo máximo de dez (10) dias, a contar da intimação desta decisão, para apresentação do recurso cabível; sob as penas legais.

Sentença registrada.

Publique-se.

Intimem-se.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os presentes autos.

Expedientes necessários. ANNA CAROLINA FREITAS DE SOUZA FEITOSA Juiz(a) de Direito
02/05/2025 13:53

Expedição de Outros documentos.
02/05/2025 13:53

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140758066
25/04/2025 18:47

Declarada decadência ou prescrição
17/02/2025 14:54

Conclusos para julgamento
17/02/2025 14:53

Expedição de Outros documentos.
17/02/2025 10:43

Juntada de Petição de contestação
17/02/2025 09:51

Audiência Conciliação e Instrução e Julgamento Cível - Una realizada conduzida por Juiz(a) em/para 17/02/2025 09:00, 1ª Vara da Comarca de Uruburetama.
17/02/2025 09:30

Juntada de Petição de substabelecimento
23/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 23/10/2024. Documento: 106768805
23/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 23/10/2024. Documento: 109628922
22/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/10/2024 Documento: 106768805
22/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/10/2024 Documento: 109628922
21/10/2024 13:56

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 106768805
21/10/2024 13:56

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 109628922
18/10/2024 10:10

Ato ordinatório praticado
16/10/2024 17:18

Audiência Conciliação e Instrução e Julgamento Cível - Una redesignada conduzida por Conciliador(a) em/para 17/02/2025 09:00, 1ª Vara da Comarca de Uruburetama.
11/10/2024 17:27

Audiência Conciliação e Instrução e Julgamento Cível - Una designada conduzida por Conciliador(a) em/para 17/02/2025 11:00, 1ª Vara da Comarca de Uruburetama.
09/10/2024 10:10

Proferido despacho de mero expediente
09/10/2024 08:46

Conclusos para despacho
30/08/2024 00:00

Publicado Intimação em 30/08/2024. Documento: 101949701
29/08/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª Vara da Comarca de Uruburetama Rua: Luiz de Araújo Farias, Loteamento Itamaraty - Bairro Itamaraty - CEP 62650-000, Fone: (85) 3353-1155, Uruburetama-CE - E-mail: [email protected] Processo nº 3000221-98.2024.8.06.0178 Promovente: MARIA JOSE DE OLIVEIRA PINTO registrado(a) civilmente como MARIA JOSE DE OLIVEIRA PINTO Promovido(a): Enel DECISÃO Recebo a inicial.

Defiro o pedido de justiça gratuita ao amparo do art. 54 da Lei nº 9.099/95.

Requer a parte autora, liminarmente, a tutela antecipada, com a finalidade de suspender qualquer cobrança referente ao objeto da lide. Considerando que o princípio do contraditório é espinha dorsal do processo, e levando em consideração que o novel diploma processual intensificou tal postulado (arts. 7°, 9° e 10), para a concessão de medida provisória liminarmente (inaudita altera parte), faz-se necessário que a probabilidade do direito postulado seja forte e que seja considerável o perigo de dano ao requerente, de modo a justificar a postergação da oitiva da parte adversa.

Caso tais requisitos não estejam caracterizados de maneira robusta, cabe ao magistrado dar oportunidade de manifestação à parte adversa, ocasião em que, à luz dos argumentos a seguir expostos, terá melhores condições de aquilatar a real probabilidade do direito do autor.

No caso dos autos, verifico ser essa a hipótese aplicável, pois a probabilidade do direito do requerente, a princípio, não está caracterizada de maneira inequívoca.

Ante o exposto, indefiro a tutela antecipada inaudita altera pars, no presente momento, sem prejuízo de nova análise após a manifestação da parte requerida.

Nesta ocasião, analisando o pedido, tenho que o caso em tela suscita a aplicação de inversão do ônus da prova em virtude da dificuldade ou impossibilidade da prova ser realizada pelo consumidor.

No mais, identifico como verossímil a alegação relatada na petição inicial tal qual autoriza o inciso VIII do artigo 6º do CDC.

Determino o cancelamento da audiência de conciliação já designada, ao passo que designo audiência UNA, de forma híbrida, que deverá ser agendado pela Secretária de Vara em data livre em pauta, ficando as partes advertidas que são responsáveis pela intimação de suas próprias testemunhas, constando as seguintes advertências: 1. A ausência do promovente acarretará a extinção do processo, nos termos do art. 51, I da Lei nº 9.099/95. 2.

A ausência do promovido implicará na presunção de veracidade dos fatos alegados na inicial, salvo se o contrário resultar da convicção do Juiz (art. 20 da Lei 9.099/95). 3. Não sendo obtida a conciliação, a parte promovida deverá apresentar defesa (escrita ou oral).

A contestação DEVERÁ SER APRESENTADA EM AUDIÊNCIA, bem como todos os documentos essenciais ao deslinde da demanda. 4.

A parte autora, se quiser, poderá se manifestar oralmente quanto às preliminares de mérito, contestação e os documentos apresentados pela parte demandada. 5. A seguir, sigam os autos para sentença e submissão ao juiz togado (art. 40 da Lei 9.099/95).

Cumpra-se.

Expedientes necessários. ANNA CAROLINA FREITAS DE SOUZA FEITOSA Juiz(a) de Direito
29/08/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2024 Documento: 101949701
28/08/2024 13:08

Expedição de Outros documentos.
28/08/2024 13:07

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 101949701
28/08/2024 13:07

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/08/2024 13:06

Audiência Conciliação cancelada conduzida por Conciliador(a) em/para 08/10/2024 13:30, 1ª Vara da Comarca de Uruburetama.
28/08/2024 11:07

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/08/2024 09:16

Conclusos para decisão
28/08/2024 09:16

Expedição de Outros documentos.
28/08/2024 09:16

Audiência Conciliação designada conduzida por Conciliador(a) em/para 08/10/2024 13:30, 1ª Vara da Comarca de Uruburetama.
28/08/2024 09:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/08/2024

Ultima Atualização
22/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0020406-60.2019.8.06.0090

Irene Alves Sousa

Estado do Ceara

Advogado: Delmiro Caetano Alves Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/08/2019 09:01

Exibir Processo

Processo nº 0020924-50.2019.8.06.0090

Jose Airton Ferreira de Lima

Estado do Ceara

Advogado: Delmiro Caetano Alves Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/09/2019 14:41

Exibir Processo

Processo nº 0153229-42.2017.8.06.0001

Speciale Panificacoes LTDA - ME

Estado do Ceara

Advogado: Felipe Leonardo Macedo Teixeira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/07/2017 21:00

Exibir Processo

Processo nº 0050419-08.2020.8.06.0090

Francisca Telma Diniz

Estado do Ceara

Advogado: Delmiro Caetano Alves Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/03/2020 10:32

Exibir Processo

Processo nº 3001792-88.2024.8.06.0151

Maria Jose Aquino Lima

Banco Bmg SA

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 15/08/2024 09:34

Exibir Processo