24/10/2024 10:53

Arquivado Definitivamente
24/10/2024 10:53

Juntada de Certidão
24/10/2024 10:53

Transitado em Julgado em 25/09/2024
25/09/2024 03:55

Decorrido prazo de DELMIRO CAETANO ALVES NETO em 24/09/2024 23:59.
25/09/2024 03:55

Decorrido prazo de DELMIRO CAETANO ALVES NETO em 24/09/2024 23:59.
03/09/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/09/2024. Documento: 102145542
02/09/2024 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará 2ª Vara Cível da Comarca de Icó Av.

Josefa Nogueira Monteiro, 1760, centro - CEP: 63430-000, Fone: (85) 3108-1585, Icó-CE - E-mail: [email protected] ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SENTENÇA Processo 0020583-24.2019.8.06.0090 Vistos, etc.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO TRIBUTÁRIO CUMULADA COM PEDIDO DE RESTITUIÇÃO E TUTELA DE EVIDÊNCIA ajuizada por PEDRO UELSON PEREIRA DE MELO em desfavor do ESTADO DO CEARÁ e da ENEL.                         Em sua inicial, a parte autora afirma, em síntese, que é consumidora de serviço de energia elétrica sobre o qual incide ICMS, questionando a inclusão da tarifa de uso do sistema de transmissão de energia elétrica (TUST) e da tarifa de uso do sistema de distribuição de energia elétrica (TUSD) na base de cálculo do referido tributo.                         Em decisão de ID 47937385 foi determinada a suspensão dos autos em virtude do julgamento do tema 986 STJ.             Após julgamento do tema supracitado, veio-me os autos conclusos Eis o que considero oportuno relatar.

Fundamento e Decido.

O art. 332 do CPC autoriza que o magistrado sentencie liminarmente o processo, resolvendo o mérito antes mesmo de citar o requerido, mas desde que se trate de uma sentença de improcedência e que se dispense a etapa instrutória (produção de provas).                         Na verdade, essa improcedência liminar é um caso de tutela de evidência, prestada em caráter definitivo, fazendo coisa julgada material, visto que é evidente a falta do direito alegado pelo demandante.

Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: I - enunciado de súmula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça; II - acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III - entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV - enunciado de súmula de tribunal de justiça sobre direito local.

De fato, a pretensão autoral contraria acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) em julgamento de recurso repetitivo. É que no dia 13 de março de 2024 a 1ª Seção da referida corte, sob o rito dos recursos repetitivos (tema nº 986), definiu a tese de que: A tarifa de uso do sistema de transmissão TUST e/ou a tarifa de uso de distribuição TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integra para fins do art. 3º, § 1º, II, "a", da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS.

Todavia, cabe anotar que quando da referida decisão o citado órgão colegiado decidiu modular os seus efeitos, estabelecendo como marco o julgamento, por sua Primeira Turma, do REsp nº 1.163.020, posto que, até tal momento, a orientação das turmas de direito público daquele Tribunal era favorável aos contribuintes.

Nesse sentido, fixou que até o dia 27 de março de 2017 - data de publicação do acórdão do julgamento pela Primeira Turma do REsp nº 1.163.020 -, estão mantidos os efeitos de decisões liminares que tenham beneficiado os consumidores de energia, para que, independentemente de depósito judicial, recolham o ICMS sem a inclusão da TUSD e da TUST na base de cálculo, sendo que, mesmo nesses casos, esses contribuintes deverão passar a incluir as tarifas na base de cálculo do ICMS a partir da data da publicação do acórdão do Tema Repetitivo 986, de modo que tal modulação não beneficia contribuintes nas seguintes condições: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista tutela de urgência ou de evidência (ou cuja tutela anteriormente concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada; e c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a tutela de urgência ou evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial.

In casu, tem-se que o processo em epígrafe não se encontra alcançado pela modulação de efeitos proposta pela referida Corte.

DISPOSITIVO                         Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido requestado na exordial, nos termos do art.487, I do CPC, extinguindo o feito com resolução de mérito.                         Defiro o pedido de gratuidade, neste momento.                         Deixo de fixar honorários sucumbenciais, posto que não houve a triangulação da relação processual.                         Determino à secretaria que realize a movimentação de levantamento da suspensão.                         Não é o caso de remessa necessária em virtude do exposto no artigo 496, § 4º , II do CPC.                         Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Expedientes necessários. Icó, data da assinatura eletrônica. Aclécio Sandro de Oliveira Juiz
02/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2024 Documento: 102145542
30/08/2024 15:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 102145542
30/08/2024 12:10

Julgado improcedente o pedido
30/08/2024 09:18

Conclusos para julgamento
30/08/2024 09:12

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
24/02/2023 13:13

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
03/12/2022 10:08

Mov. [21] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
15/07/2022 17:55

Mov. [20] - Por decisão judicial: Compulsando os autos, verifica-se que o processo foi redistribuído, constando decisão de suspensão do processo (fls. 18/19). Assim, nada a deliberar nesse momento, cumpra-se a mencionada decisão.
08/07/2022 08:39

Mov. [19] - Concluso para Despacho
18/03/2022 10:40

Mov. [18] - Mero expediente: Deverá a secretaria redistribuir o(s) feito(s) de acordo com fluxo cabível.
17/03/2022 13:12

Mov. [17] - Conclusão
17/03/2022 13:11

Mov. [16] - Processo Redistribuído por Sorteio: COMPETÊNCIA CONCORRENTE
17/03/2022 13:11

Mov. [15] - Redistribuição de processo - saída: COMPETÊNCIA CONCORRENTE
17/03/2022 12:35

Mov. [14] - Certidão emitida
15/09/2020 22:35

Mov. [13] - Prazo alterado feriado: Prazo referente ao usuário foi alterado para 08/06/2020 devido à alteração da tabela de feriados
07/04/2020 02:58

Mov. [12] - Prazo alterado feriado: Prazo referente ao usuário foi alterado para 07/05/2020 devido à alteração da tabela de feriados
06/02/2020 16:07

Mov. [11] - Decurso de Prazo
22/01/2020 08:24

Mov. [10] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação :0001/2020 Data da Disponibilização: 21/01/2020 Data da Publicação: 22/01/2020 Número do Diário: 2302 Página: 510-513
20/01/2020 08:22

Mov. [9] - Encaminhado edital: relação para publicação/Relação: 0001/2020 Teor do ato: Compulsando os autos, verifica-se que o processo foi redistribuído, constando decisão de suspensão do processo (fls. 18/19). Assim, nada a deliberar nesse momento, cump
10/01/2020 13:44

Mov. [8] - Mero expediente: Compulsando os autos, verifica-se que o processo foi redistribuído, constando decisão de suspensão do processo (fls. 18/19). Assim, nada a deliberar nesse momento, cumpra-se a mencionada decisão.
17/12/2019 09:10

Mov. [7] - Conclusão
17/12/2019 09:10

Mov. [6] - Redistribuição de processo - saída: REDISTRIBUIÇÃO
17/12/2019 09:10

Mov. [5] - Processo Redistribuído por Sorteio: REDISTRIBUIÇÃO
16/12/2019 13:36

Mov. [4] - Certidão emitida
05/09/2019 10:18

Mov. [3] - Por decisão judicial [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
30/08/2019 09:04

Mov. [2] - Conclusão
30/08/2019 09:04

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/08/2019

Ultima Atualização
24/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

CERTIDÃO • Arquivo

DOCUMENTOS DIVERSOS • Arquivo

DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE • Arquivo

DOCUMENTOS DIVERSOS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0011230-17.2017.8.06.0126

Gloria Alves de Amorim

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/08/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0011230-17.2017.8.06.0126

Gloria Alves de Amorim

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Rokylane Goncalves Brasil

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 12/02/2025 10:04

Exibir Processo

Processo nº 3000091-81.2022.8.06.0145

Cosma Nogueira de Lima

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 03/08/2022 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0049421-76.2017.8.06.0112

Banco Bradesco S.A.

Jose Celso Pontes Farias - ME

Advogado: Maria Socorro Araujo Santiago

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 05/05/2020 13:08

Exibir Processo

Processo nº 3022926-39.2024.8.06.0001

Izabel Cristina de Almeida Abreu

Municipio de Fortaleza

Advogado: Ticiano Cordeiro Aguiar

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 25/10/2024 08:45

Exibir Processo