15/05/2025 16:15

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para juízo de origem
15/05/2025 09:54

Juntada de Certidão
15/05/2025 09:54

Transitado em Julgado em 15/05/2025
15/05/2025 01:08

Decorrido prazo de BANCO ITAU BMG CONSIGNADO S.A. em 14/05/2025 23:59.
15/05/2025 01:06

Decorrido prazo de BANCO ITAU BMG CONSIGNADO S.A. em 14/05/2025 23:59.
15/05/2025 01:06

Decorrido prazo de FRANCISCA CELESTINA DE JESUS em 14/05/2025 23:59.
09/05/2025 01:08

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 08/05/2025 23:59.
25/04/2025 12:26

Juntada de Petição de parecer
22/04/2025 10:06

Juntada de Petição de certidão de julgamento
22/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/04/2025. Documento: 19577701
17/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2025 Documento: 19577701
16/04/2025 14:20

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
16/04/2025 14:12

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 19577701
15/04/2025 14:52

Conhecido o recurso de BANCO ITAU BMG CONSIGNADO S.A. - CNPJ: 33.***.***/0001-19 (APELANTE) e provido em parte
15/04/2025 13:46

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/04/2025 13:28

Deliberado em Sessão - Adiado
01/04/2025 11:28

Deliberado em Sessão - Adiado
24/03/2025 00:00

Publicado Intimação de Pauta em 24/03/2025. Documento: 18874632
21/03/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2025 Documento: 18874632
20/03/2025 14:22

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 18874632
20/03/2025 14:22

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
20/03/2025 14:10

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
14/02/2025 19:52

Pedido de inclusão em pauta
14/02/2025 15:18

Conclusos para despacho
08/02/2025 10:04

Conclusos para julgamento
08/02/2025 10:04

Conclusos para julgamento
03/02/2025 16:38

Conclusos para decisão
31/01/2025 11:47

Juntada de Petição de parecer do mp
27/01/2025 15:24

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
27/01/2025 15:24

Expedição de Outros documentos.
27/01/2025 08:17

Proferido despacho de mero expediente
20/12/2024 10:58

Recebidos os autos
20/12/2024 10:58

Conclusos para decisão
20/12/2024 10:58

Distribuído por sorteio
10/09/2024 00:00

Intimação

ARRSL PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ COMARCA DE IGUATU - 2ª VARA CÍVEL NÚMERO DO PROCESSO: 0201773-38.2024.8.06.0091 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: FRANCISCA CELESTINA DE JESUS REU: BANCO ITAÚ CONSIGNADO S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Cuida-se de ação ordinária por meio da qual a parte autora alega estar/ter sofrido dano financeiro em razão de negócio(s) jurídico(s) firmado(s) a sua revelia.

Liminar indeferida e concedida a gratuidade judiciária.

Citado, o réu contestou e anexou documentos, inclusive o(s) contrato(s) assunto dos autos e comprovante de transferência do valor que afirma ter disponibilizado em favor da parte autora.

Instada para os fins do art. 351 e 437 do CPC (réplica), a parte requerente manifestou-se nos autos, impugnando a regularidade do contrato anexado pela instituição financeira. É o relatório.

Não sendo o caso de extinção ou julgamento parcial ou antecipado da lide (arts. 354, 355 e 356 do Código de Processo Civil (CPC)), passo ao saneamento processual (art. 357, CPC).

Inicio pela(s) preliminar(es) aventada(s) na(s) contestação(ões).

Em que pese o esforço argumentativo da requerida, os pressupostos processuais, já avaliados por ocasião da exordial e da documentação carreada com a inicial, estão presentes.

A parte demonstrou a ocorrência da prática que reputa ilícita e busca o reconhecimento de responsabilidade civil.

Além disso, em casos desse jaez, e com base no princípio da inafastabilidade da jurisdição ou do acesso à justiça, previsto no art. 5º, XXXV, da Constituição Federal de 1988, afigura-se desnecessário o prévio requerimento administrativo e o esgotamento da via administrativa para que se dê a discussão da matéria perante o Poder Judiciário.

Portanto, rejeito a preliminar quanto a falta de interesse de agir.

Analisando a(s) causa(s) mencionada(s), verifica-se que todas tratam de contratos diferentes dos questionados na presente lide, inexistindo, portanto, conexão entre as ações.

Preliminar rejeitada.

O Superior Tribunal de Justiça fixou o entendimento de que, nos casos de reparação de danos decorrentes de fraude bancária, incide a prescrição quinquenal quanto à pretensão dirigida contra a instituição financeira, com base no art. 27 do CDC (AgInt no AREsp 1173934/SP, Rel.

Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 17/09/2018, DJe 21/09/2018), a contar do último desconto supostamente indevido, por se tratarem de prestações sucessivas (Apelação Cível - 0007180-51.2017.8.06.0124, Rel.

Desembargador(a) DJALMA TEIXEIRA BENEVIDES, 3ª Câmara Direito Privado do TJCE, data do julgamento: 21/02/2024, data da publicação: 22/02/2024).

Rejeito a prejudicial.

Não havendo outras questões processuais pendentes de solução, bem como preliminares não apreciadas, declaro saneado o feito.

A controvérsia estabelecida nos autos cinge-se à existência ou não do(s) negócio(s) jurídico(s) indicado(s) na exordial, sob a perspectiva da regularidade da constituição da relação impugnada.

Indefiro neste momento processual eventuais postulações em prol da suspensão da presente demanda, posto que em 21/09/2020, a Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará uniformizou o entendimento, através do julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 0630366-67.2019.8.06.0000, de que a contratação de empréstimo consignado por pessoas analfabetas necessita apenas das assinaturas do (a) consumidor(a) e de duas testemunhas, voltando as demandas desta natureza a tramitarem regularmente.

A parte requerida juntou aos autos um suposto contrato celebrado entre as partes, o qual contém uma assinatura, supostamente atribuída à parte autora.

Em réplica, a demandante nega que tenha realizado a contratação e que ignora a subscrição aposta no contrato anexado.

Em casos como os tais, isto é, na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, o Superior Tribunal de Justiça entende que caberá a esta o ônus de provar a autenticidade, nos termos dos arts. 6º, 369 e 429, II, do CPC (STJ. 2ª Seção.

REsp 1846649-MA, Rel.

Min.

Marco Aurélio Bellizze, julgado em 24/11/2021 - Recurso Repetitivo - Tema 1061).

Intimem-se as partes para que, em cinco dias, indiquem as provas que desejam produzir, especificando qual fato deseja provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito, sob pena de indeferimento.

Consigne-se que, em não havendo manifestação a respeito, entender-se-á que não há interesse na produção de quaisquer outras provas além das que já figuram nos autos, devendo o processo seguir para julgamento antecipado do mérito (art. 335, I, do CPC).

Havendo postulação em prol da realização da perícia grafotécnica/papiloscópica POR PARTE DA INSTITUIÇÃO ACIONADA, proceda-se com a designação de perito(a) para oficiar nos autos, via SIPER (Portaria TJCE nº 602/2019, DJe. 23/04/2019), mediante pagamento de honorários pré-estabelecidos pelo TJCE na data da nomeação.

O(A)(s) perito(a)(s) deve(m) ser contatado(s) para informar(em) se aceita(m) o encargo, bem como sobre seus honorários, no prazo de cinco dias.

Cumpre salientar, contudo, que eventual recusa deve decorrer de razão legítima (art. 467 do CPC) ou força maior, cabendo ao profissional, no mesmo interregno, encaminhar justificativa para o e-mail institucional do Juízo ([email protected]), sob pena de sanção legal (art. 16 da Resolução do Órgão Especial do TJCE nº 04/2017).

Aceito o encargo (que servirá de termo de compromisso de bem e fielmente cumprir a providência designada), fruto de manifestação expressa ou do escoamento in albis do quinquídio referido no parágrafo anterior, encaminhe-se a senha de acesso ao processo com validade de sessenta dias para o endereço eletrônico do(a)(s) perito(a)(s), para que, no prazo de vinte dias (a contar da data da transmissão do e-mail), encaminhe(m) o laudo pericial para o e-mail institucional deste Juízo ([email protected]), bem como seus dados bancários.

Paralelamente, intimem-se as partes da designação da perícia, oportunizando-lhes, no prazo de cinco dias, o oferecimento de quesitação complementar e/ou indicação de assistente técnico e/ou impugnação do profissional incumbido da avaliação pericial, sob pena de preclusão.

Nesse mesmo intervalo (cinco dias), deve a instituição financeira depositar em juízo o valor pertinente aos honorários periciais (R$ 435,08 - item 8.3. da Portaria nº 320/2024/TJCE, DJEA 19/02/2024), sob pena de indeferimento da prova.

Anexado o laudo pericial, intime-se as partes para manifestação, no prazo de quinze dias (art. 477, §1º, CPC).

Não havendo impugnação/manifestação e/ou outras pendências pertinentes à instrução processual, proceda-se com o pagamento do perito (alvará de transferência em favor de conta bancária do perito) e façam os autos conclusos para sentença.

Expedientes necessários.

Cumpra-se. Iguatu/CE, data da assinatura digital. HYLDON MASTERS CAVALCANTE COSTA Juiz de Direito - Respondendo Portaria nº 184/2024/TJCE, DJEA 31/01/2024 Assinado por Certificação Digital

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/12/2024

Ultima Atualização
15/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0166057-12.2013.8.06.0001

Joana Darc Maia Oliveira da Costa

Itau Unibanco S.A.

Advogado: Enisio Correia Gurgel

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/05/2013 16:17

Exibir Processo

Processo nº 0000037-28.2005.8.06.0028

Banco do Brasil S.A.

Murilo Bomfim Goncalves

Advogado: Henrique Fernandes Maia

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/02/2005 00:00

Exibir Processo

Processo nº 3001556-68.2024.8.06.0012

Terezinha Maria Baccin Moura

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Janaina Santos Pinto

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 25/03/2025 09:23

Exibir Processo

Processo nº 3000509-89.2024.8.06.0099

Rogerio Rocha Neves

Enel

Advogado: Carlos Andre Barbosa de Carvalho

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 01/04/2025 10:25

Exibir Processo

Processo nº 3001556-68.2024.8.06.0012

Terezinha Maria Baccin Moura

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Thiago Barreira Romcy

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/07/2024 22:59

Exibir Processo