TJCE - 3000082-50.2022.8.06.0168
1ª instância - 1ª Vara da Comarca de Solonopole
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
28/03/2023 10:48
Arquivado Definitivamente
-
28/03/2023 10:48
Juntada de Certidão
-
28/03/2023 10:45
Juntada de Certidão
-
28/03/2023 10:45
Transitado em Julgado em 28/03/2023
-
17/03/2023 10:55
Decorrido prazo de ERICLES DE OLINDA BEZERRA em 16/03/2023 23:59.
-
17/03/2023 10:55
Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 16/03/2023 23:59.
-
17/03/2023 10:55
Decorrido prazo de Túlio Alves Piancó em 16/03/2023 23:59.
-
02/03/2023 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 02/03/2023.
-
02/03/2023 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 02/03/2023.
-
01/03/2023 00:00
Intimação
PROCESSO N.º 3000082-50.2022.8.06.0168 REQUERENTE: FRANCISCO ALVES ROLIM REQUERIDO: BANCO BRADESCO SA MINUTA DE SENTENÇA
Vistos.
Dispensado o relatório, em conformidade com o disposto no artigo 38, da Lei n.º 9.099/1995, passo, então, a decidir. 1.
FUNDAMENTAÇÃO: Ingressa a parte Autora com ação alegando, em síntese, que, sendo descontado de sua aposentadoria por idade empréstimo consignado que não contratou.
Requerente comprovou que o banco Réu descontou irregularmente de seu benefício previdenciário 01 (um) empréstimo no valor de R$1.744,20 sendo os seguintes empréstimos: 804246952.
O requerido apresentou contestação, requerendo, preliminarmente, a extinção do processo em face da necessidade de perícia, além de outros requerimentos. 1.1 – PRELIMINARMENTE: 1.1.1 - Da incompetência do Juizado especial em face da complexidade da causa - necessidade de prova pericial: A causa é complexa e reclama perícia para aferir se, realmente, o contrato é fraudulento ou não, principalmente porque a documentação constante no processo não fora suficiente para permitir o exame do mérito.
Através da análise do cotejo probatório, percebe-se que a exordial está desacompanhada de qualquer laudo técnico que possa, minimamente, explicar se a aposição da assinatura/digital no contrato firmado é, de fato, sua.
Assim, entendo que somente através de uma prova pericial – que é inadmitida em sede de Juizados Especiais-, seria possível constatar, em juízo de certeza, se o contrato é fraudulento ou não.
No mais, é bom que fique registrado, que quando a parte autora elegeu a via dos Juizados Especiais, optou por um procedimento de cognição limitada no que diz respeito à produção de determinadas provas, de modo que deveria ter trazido ao processo elementos contundentes a conferir guarida às suas pretensões, o que não ocorreu no presente caso.
Assim, não logrou êxito em se desincumbir do ônus de demonstrar os fatos constitutivos do seu direito, tal como determina o inciso I, do artigo 373, do Código de Processo Civil, pois a Promovente sequer trouxe aos autos documentação comprobatória.
Portanto, verifico que a matéria trazida à apreciação judicial se mostra complexa, em sede de Juizado Especial, inviabilizando o prosseguimento da presente ação nos termos do artigo 3°, da Lei n.º 9.099/1995.
Acolho, pois, a preliminar de incompetência frente à necessidade de perícia e a matéria não comportar a aplicação do artigo 35, da Lei n.º 9.099/1995. 2.
DISPOSITIVO: Ante o exposto, EXTINGO O FEITO sem resolver o mérito, nos termos do artigo 51, inciso II, da Lei n.º 9.099/1995.
Deixo de condenar a Requerente, no momento, em custas e honorários advocatícios, por força do artigo 55, da Lei n.º 9.099/1995.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Arquivem-se os autos.
Solonópole – CE, data de inserção no sistema.
AMANDA MONTE LIMA Juíza Leiga DESPACHO/DECISÃO
Vistos.
Homologo a minuta de sentença elaborada pelo Juiz Leigo para que produza os seus jurídicos e legais efeitos, nos termos do artigo 40, da Lei nº 9.099/1995.
Intimem-se.
Registre-se.
Solonópole – CE, data de inserção no sistema.
PAULO SÉRGIO DOS REIS Núcleo de Produtividade Remota (Assinado por certificado digital) -
01/03/2023 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2023
-
28/02/2023 16:01
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
22/09/2022 09:33
Extinto o processo por inadmissibilidade do procedimento sumaríssimo
-
20/09/2022 19:15
Conclusos para julgamento
-
23/08/2022 14:14
Juntada de Petição de contestação
-
29/07/2022 17:09
Juntada de Petição de petição
-
26/07/2022 02:05
Decorrido prazo de TULIO ALVES PIANCO em 25/07/2022 23:59.
-
26/07/2022 02:04
Decorrido prazo de ERICLES DE OLINDA BEZERRA em 25/07/2022 23:59.
-
26/07/2022 02:04
Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 25/07/2022 23:59.
-
01/07/2022 08:45
Expedição de Outros documentos.
-
01/07/2022 08:45
Expedição de Outros documentos.
-
01/07/2022 08:45
Expedição de Outros documentos.
-
01/07/2022 08:41
Juntada de Certidão
-
17/03/2022 11:52
Expedição de Outros documentos.
-
17/03/2022 11:52
Audiência Conciliação designada para 01/08/2022 12:00 Vara Única da Comarca de Solonópole.
-
17/03/2022 11:52
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/03/2022
Ultima Atualização
28/03/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 3001882-53.2021.8.06.0167
Banco Daycoval S/A
Francivalda Ferreira da Costa
Advogado: Alvaro Alfredo Cavalcante Neto
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 30/01/2024 10:33
Processo nº 3000201-28.2023.8.06.0151
Marcia Maria Lima Sousa
Enel
Advogado: Jonatha Rodrigo da Silva
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 08/02/2023 15:40
Processo nº 3000062-58.2022.8.06.0136
Luciano Soares Fonseca
Cagece
Advogado: Marcio Rafael Gazzineo
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 31/05/2022 11:47
Processo nº 3000013-02.2022.8.06.0044
Liomar Alves de Lima
Francisco Antonio da Silva
Advogado: Tiberio Almeida Peres
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 21/04/2022 08:40
Processo nº 3001165-07.2022.8.06.0167
Nivaldo Cunha Filho
Rafael Mendes Ferreira
Advogado: Amanda Cavalcante Carneiro
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 31/01/2024 11:29