06/06/2025 14:32

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
06/06/2025 14:32

Alterado o assunto processual
05/06/2025 13:15

Juntada de Petição de Contra-razões
05/06/2025 00:00

Publicado Intimação em 05/06/2025. Documento: 157962884
04/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2025 Documento: 157962884
03/06/2025 18:49

Confirmada a comunicação eletrônica
03/06/2025 11:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157962884
03/06/2025 11:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/06/2025 11:36

Ato ordinatório praticado
26/05/2025 14:05

Juntada de Petição de Apelação
09/05/2025 03:42

Decorrido prazo de THIAGO BARREIRA ROMCY em 08/05/2025 23:59.
09/05/2025 03:42

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/05/2025 23:59.
09/05/2025 03:42

Decorrido prazo de BIANCA BREGANTINI em 08/05/2025 23:59.
25/04/2025 15:02

Juntada de Petição de petição
11/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 11/04/2025. Documento: 145296586
11/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 11/04/2025. Documento: 145296586
11/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 11/04/2025. Documento: 145296586
10/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Jaguaruana e Vinculada de Itaiçaba Vara Única da Comarca de Jaguaruana Rua Cel.

Raimundo Francisco, 1402, Jaguaruana - CEP 62823-000, Fone/WhatsApp Business (88) 3418-1345, Jaguaruana-CE - E-mail: [email protected] 0200625-38.2024.8.06.0108 AUTOR: FRANCISCA ANELIA DE FREITAS FELIX Advogado: BIANCA BREGANTINI OAB: PR114340 Endereço: desconhecido REU: BANCO BRADESCO S.A. I RELATÓRIO Vistos em conclusão.

FRANCISCA ANELIA DE FREITAS FELIX propôs a presente ação de rescisão contratual com ressarcimento de valores e indenização por danos morais contra BANCO BRADESCO S.A., aduzindo que diligenciou junto ao réu para contrair mútuo consignado e, a despeito de seu intuito, foi-lhe liberado empréstimo com reserva de margem consignável; afirma que aludido cartão jamais lhe foi entregue, também que a despeito dos inúmeros descontos o débito se acumula ante os expressivos juros em anatocismo.

Com base nestes fatos, após alinhavar o direito que entende aplicável, protestou pela declaração de inexigibilidade do débito, restituição em dobro dos valores pagos e reparação de danos morais.

Juntou procuração e documentos.

Decisão de Id. 114835620 -  , com concessão dos auspícios da gratuidade judiciária.

Audiência infrutífera, conforme ata em Id. 114837938   .

Contestação em Id. 114837943  , no mérito afirma que a contratação foi regular [juntando supostas faturas e TED], insiste na ciência do teor do contrato, afirmando que o cancelamento do produto não ensejará extinção da dívida.

Protestou pela improcedência, sucessivamente pelo comedimento no arbitramento de eventual reparação moral.

Houve réplica, em que a autora repisou seus argumentos. É, na espécie, o relato.

Decido.            II FUNDAMENTOS              Cuida-se de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com repetição de indébito e reparação de danos morais, que comporta julgamento antecipado com espeque no art. 355, I, do CPC; explico: i)      a autora não negava o contrato, mas afirmava que obrou em erro - ou, no mínimo, vício do consentimento por dolo silencioso - na estrita medida que ignorava a operação travada [pois desejava mútuo, não cartão de crédito]; ii)    o réu não demonstrou que houve contratação de cartão de crédito, pois se limitou a anexar telas sistêmicas e demais documentos produzidos de maneira unilateral, os quais, por si sós, não podem ser utilizados como meio de prova. A questão, portanto, está suficientemente esclarecida pelos documentos; sendo, o julgamento, questão de direito. Não há outras questões processuais pendentes, assim como estão presentes as condições da ação e os pressupostos de existência e procedibilidade do processo.

Passa-se ao julgamento do mérito. Inicialmente, destaco a aplicação do Código de Defesa do Consumidor na relação travada entre as partes, consoante entendimento consolidado na Súmula 297 do STJ, que assim dispõe: "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras."; de mais a mais, é inegável que a autora é destinatária final dos produtos e serviços postos, pela ré, à disposição no mercado com profissionalismo e na forma de exploração de seu objeto social.

Pois bem.

Prescreve o art. 6º, VI, do CDC que é direito básico do consumidor "modificação das cláusulas contratuais que estabeleçam prestações desproporcionais ou sua revisão em razão de fatos supervenientes que as tornem excessivamente onerosas" (a revelar a adoção da teoria da base objetiva, de origem germânica, em prejuízo à teoria da imprevisão - importada do sistema francês - incorporado no Código Civil); sendo que uma das hipóteses a ensejar a atração do dispositivo é diante das operações abusivas, nas quais se incluem - conforme interpretação analógica [descrição de conceito seguido de hipóteses ilustrativas] - radicada no inciso IV, art. 51, do CDC: "Estabeleçam obrigações consideradas iníquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, ou sejam incompatíveis com a boa-fé ou a equidade"  . Afinal, no caso vertente, vê-se que a autora paga há mais de 2 anos as prestações provenientes do mútuo; embora, ao longo deste lustro, sua dívida tenha se tornado mais robusta pelo acréscimo de consectários do que o débito primitivo/originário.

Mas o principal e mais importante, no caso, é a quebra do direito/dever de informação, dever parcelar/gravitacional da boa-fé objetiva, que tem o condão de tornar ilícita a conduta: por limitar a liberdade de contratar, no caso em que se alça a adesão a envergadura que sujeita o hipossuficiente ao jugo do poder financeiro do conglomerado bancário.

Explico.

O réu afirma que a autora contratou "cartão de crédito", mas não junta contrato de adesão - e, curiosamente: nenhuma operação foi travada com indigitado cartão, o que é comprovado pelas faturas anexadas pelo próprio requerido.

Se a garantia é a margem consignável, não poderia haver emissão concorrente da CDB; mas o que salta aos olhos: a urdida sujeição da operação aos efeitos do RMC (mais oneroso), embora a liberação do valor tenha se dado via mútuo comum.

A quebra do dever de informação é ululante, porquanto, firme no sentir da experiência, é certo que o homem médio, ainda que profano, não vai optar pela dívida mais onerosa e impagável frente a opção de consignado comum.

Verificada a nulidade do contrato, e de consequência sua inoperância, é de se ter que as parcelas descontadas do benefício da parte autora, devem ser repetidas em dobro - com as ressalvas abaixo quanto à forma - nos termos do art. 42 do CDC.

Inclusive, porque prescindível má-fé: A restituição em dobro do indébito (parágrafo único do artigo 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que cobrou valor indevido, revelando-se cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva. STJ.

Corte Especial.

EAREsp 676608/RS, Rel.

Min.

Og Fernandes, julgado em 21/10/2020. Não se pode ignorar, contudo, que os valores liberados em favor da autora terão de ser restituídos ao réu, sob pena de enriquecimento indevido.

Assim, observando que mútuo houve [art. 586 do CC], somado ao instituto da compensação (art. 368 e sgts do CC), é de se ter que ante a intrínseca natureza onerosa devem ser restituídos com os encargos de que trata o art. 406 que, conforme pacífico entendimento, refere-se à SELIC. Logo, a compensação/repetição, deverá se dar nos seguintes termos: 1)     das parcelas pagas, separar juros e pagamento de capital; 2)     o valor liberado a título de mútuo deve sofrer acréscimo da SELIC a cada vencimento, sendo que tal consectário - que inclui correção e juros - deve ser pago pela autora. 3)     as amortizações de capital não devem ser restituídas, e a parte a título de juros - diminuído do devido por força da SELIC - deve ser restituído em dobro; 4)     caso haja quitação do contrato nos moldes acima, todas as parcelas ulteriores à liquidação devem ser repetidas em dobro 5)     os valores a repetir devem ser acrescidos de atualização pelo INPC desde cada desembolso e juros de mora de 1% desde a citação; Lado outro, quanto ao dano moral, tem-se que averiguada a ilicitude da conduta, também o nexo direto com o autor que sofreu os descontos abusivos.

Nesta medida, observada a responsabilidade objetiva do fornecedor, resta apreciar o dano; que, na hipótese, descortina-se in re ipsa: PROCESSUAL CIVIL E CONSUMIDOR.

RECURSO DE APELAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

AUSÊNCIA DO CONTRATO E DO COMPROVANTE DE TRANSFERÊNCIA DO VALOR EMPRESTADO.

FRAUDE VERIFICADA.

DANO MORAL IN RE IPSA.

MONTANTE INDENIZATÓRIO REDUZIDO.

ATENDIDOS OS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE.

COMPENSAÇÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DO CRÉDITO NA CONTA DA AUTORA.

APELO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.

SENTENÇA MODIFICADA EM PARTE. AP 0200355-36.2022.8.06.0091 TJ/CE, relator: DESEMBARGADOR INACIO DE ALENCAR CORTEZ NETO, julgamento: 17/05/2023.    Para quantificação do dano, então, cumpre atender ao método bifásico.

Neste: - Na primeira, o julgador arbitra um valor de indenização por danos morais tendo como base precedentes judiciais em casos de violações do mesmo bem jurídico objeto da demanda, traçando uma média dos valores geralmente deferidos pela jurisprudência e fixando um "valor-base"; - Na segunda fase, o método propõe uma modulação do valor-base atribuído na primeira fase de acordo com as peculiaridades do caso. Em casos semelhantes ao vertente, inclusive aquele trazido como paradigma acima e cuja ementa restou transcrita, perfilha o egrégio Tribunal de Justiça do Ceará uma média de R$ 3.000,00; valor que adoto na primeira fase, tornando definitivo na segunda etapa por não observar particularidades mais severas. III DISPOSITIVO Ante o exposto, com fulcro no art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTE EM PARTE o pedido inicial para:                 I.declarar inexigível o débito de Reserva de Margem Consignável;               II.Determinar, a compensação/repetição, nos seguintes termos: a.     das parcelas pagas, separar juros e pagamento de capital; b.     o valor liberado a título de mútuo deve sofrer acréscimo da SELIC a cada vencimento, sendo que tal consectário - que inclui correção e juros - deve ser pago pela autora. c.      as amortizações de capital não devem ser restituídas, e a parte a título de juros - diminuído do devido por força da SELIC - deve ser restituído em dobro; d.     caso haja quitação do contrato nos moldes acima, todas as parcelas ulteriores à liquidação devem ser repetidas em dobro e.      os valores a repetir devem ser acrescidos de atualização pelo INPC desde cada desembolso e juros de mora de 1% desde a citação; III.          Condenar a ré a indenizar o autor no valor de R$ 3.000,00 a título de danos morais, com correção a partir desta sentença pelo indexador INPC além de juros de 1% ao mês desde a citação [o que faço, dada a natureza contratual do vínculo mantido entre as partes].    Condeno a parte Ré ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios de sucumbência, estes na base de 10% (dez por cento) do valor atualizado da condenação, nos termos do artigo 85, §2º do CPC/15. Cumpram-se as normas da Corregedoria-Geral da Justiça.

Oportunamente, arquive-se. P.R.I. JAGUARUANA, 4 de abril de 2025.

Juliana Bragança Fernandes Lopes Juíza de Direito
10/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2025 Documento: 145296586
10/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2025 Documento: 145296586
10/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2025 Documento: 145296586
09/04/2025 13:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 145296586
09/04/2025 13:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 145296586
09/04/2025 13:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 145296586
07/04/2025 11:55

Julgado procedente em parte do pedido
04/02/2025 11:13

Conclusos para julgamento
04/02/2025 11:13

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
04/02/2025 10:24

Juntada de Petição de petição
30/11/2024 03:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 29/11/2024 23:59.
26/11/2024 03:44

Decorrido prazo de BIANCA BREGANTINI em 25/11/2024 23:59.
14/11/2024 00:00

Publicado Intimação em 14/11/2024. Documento: 124666817
13/11/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2024 Documento: 124666817
12/11/2024 10:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 124666817
12/11/2024 10:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/11/2024 10:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
12/11/2024 10:48

Ato ordinatório praticado
05/11/2024 13:41

Juntada de Petição de pedido (outros)
02/11/2024 07:18

Mov. [26] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe | Migração SAJ PJe
01/11/2024 16:42

Mov. [25] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
16/10/2024 07:51

Mov. [24] - Concluso para Despacho
03/10/2024 10:14

Mov. [23] - Petição | N Protocolo: WJAG.24.01803979-4 Tipo da Peticao: Replica Data: 03/10/2024 10:08
03/10/2024 05:55

Mov. [22] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0370/2024 Data da Publicacao: 03/10/2024 Numero do Diario: 3404
01/10/2024 12:32

Mov. [21] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
01/10/2024 11:33

Mov. [20] - Expedição de Ato Ordinatório | Conforme disposicao expressa no Provimento n 02/2021, publicado as fls. 39/42 do DJ-e que circulou em 28/01/2021, emanado da Corregedoria Geral da Justica, para que possa imprimir andamento ao processo, promovo a
27/09/2024 11:59

Mov. [19] - Petição | N Protocolo: WJAG.24.01803909-3 Tipo da Peticao: Contestacao Data: 27/09/2024 11:38
17/09/2024 09:39

Mov. [18] - Remessa dos Autos a Vara de Origem - Central de Conciliação
17/09/2024 09:35

Mov. [17] - Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a)
17/09/2024 09:35

Mov. [16] - Documento
17/09/2024 09:34

Mov. [15] - Expedição de Termo de Audiência
12/09/2024 08:26

Mov. [14] - Petição | N Protocolo: WJAG.24.01803740-6 Tipo da Peticao: Juntada de Procuracao/Substabelecimento Data: 12/09/2024 08:18
05/09/2024 22:27

Mov. [13] - Petição | N Protocolo: WJAG.24.01803682-5 Tipo da Peticao: Juntada de Procuracao/Substabelecimento Data: 05/09/2024 22:14
30/08/2024 07:07

Mov. [12] - Certidão emitida
21/08/2024 14:51

Mov. [11] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0312/2024 Data da Publicacao: 21/08/2024 Numero do Diario: 3373
19/08/2024 16:23

Mov. [10] - Certidão emitida
19/08/2024 13:13

Mov. [9] - Expedição de Carta
19/08/2024 12:33

Mov. [8] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
19/08/2024 11:56

Mov. [7] - Certidão emitida
19/08/2024 11:50

Mov. [6] - Expedição de Ato Ordinatório [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
19/08/2024 11:35

Mov. [5] - Expedição de Ato Ordinatório [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
19/08/2024 11:33

Mov. [4] - Audiência Designada | Conciliacao Data: 13/09/2024 Hora 11:00 Local: CEJUSC Situacao: Realizada
14/08/2024 13:41

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
14/08/2024 11:12

Mov. [2] - Conclusão
14/08/2024 11:12

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/08/2024

Ultima Atualização
03/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Ata de Audiência (Outras) • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000230-73.2024.8.06.0109

Joao Edimilson Barbosa

Aapb Associacao dos Aposentados e Pensio...

Advogado: Everardo de Souza Garcia Siqueira

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/06/2025 10:44

Exibir Processo

Processo nº 3014090-43.2025.8.06.0001

Maria Lucia Dias Carvalho

Banco Bmg SA

Advogado: Julio Manuel Urqueta Gomez Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/02/2025 14:01

Exibir Processo

Processo nº 3014090-43.2025.8.06.0001

Maria Lucia Dias Carvalho

Banco Bmg SA

Advogado: Julio Manuel Urqueta Gomez Junior

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/09/2025 13:09

Exibir Processo

Processo nº 0235800-31.2021.8.06.0001

Eldo Tavares dos Santos

Estado do Ceara

Advogado: Cristiano Queiroz Arruda

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/05/2021 09:20

Exibir Processo

Processo nº 0235800-31.2021.8.06.0001

Estado do Ceara

Eldo Tavares dos Santos

Advogado: Cristiano Queiroz Arruda

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/06/2025 18:57

Exibir Processo