18/12/2024 09:15

Proferido despacho de mero expediente
25/11/2024 15:37

Conclusos para despacho
25/11/2024 12:09

Juntada de Petição de petição
22/11/2024 02:30

Decorrido prazo de LUAN DOURADO BRASIL em 21/11/2024 23:59.
22/11/2024 02:30

Decorrido prazo de EPITACIO QUEZADO CRUZ NETO em 21/11/2024 23:59.
22/11/2024 02:30

Decorrido prazo de LUAN DOURADO BRASIL em 21/11/2024 23:59.
22/11/2024 02:30

Decorrido prazo de EPITACIO QUEZADO CRUZ NETO em 21/11/2024 23:59.
12/11/2024 00:00

Publicado Intimação em 12/11/2024. Documento: 115686013
11/11/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/11/2024 Documento: 115686013
08/11/2024 21:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 115686013
08/11/2024 21:29

Juntada de Certidão
08/11/2023 18:29

Juntada de Petição de petição
16/10/2023 18:23

Proferido despacho de mero expediente
05/07/2023 03:20

Decorrido prazo de EPITACIO QUEZADO CRUZ NETO em 03/07/2023 23:59.
28/06/2023 19:25

Conclusos para despacho
28/06/2023 11:39

Juntada de petição
26/06/2023 00:00

Publicado Intimação em 26/06/2023.
23/06/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/06/2023
23/06/2023 00:00

Intimação

CERTIDÃO Processo nº 3000949-53.2022.8.06.0003 CERTIFICO que, conforme documentação anexada aos autos, as tentativas de garantir a execução restaram infrutíferas, de modo que o MM Juiz determinou a intimação da parte interessada para indicar bens de propriedade da parte executada passíveis de constrição judicial no prazo de 5 dias, sob pena de extinção e arquivamento.

Dou fé.

Fortaleza, 22 de junho de 2023.

LAURO CESAR NUNES DE ARAUJO Diretor de Secretaria
22/06/2023 18:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
22/06/2023 18:33

Juntada de Certidão
19/04/2023 18:21

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
19/04/2023 18:21

Juntada de Certidão
19/04/2023 18:21

Transitado em Julgado em 19/11/2022
19/04/2023 15:49

Juntada de Petição de petição
13/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/04/2023
13/04/2023 00:00

Intimação

R.

Hoje, Preliminarmente, verifico excesso na execução quanto a inclusão de 10% (dez por cento) de honorários advocatícios.

Levando em consideração o teor do Enunciado 97 do FONAJE: “a multa prevista no art. 523, § 1º, do CPC/2015 aplica-se aos Juizados Especiais Cíveis, ainda que o valor desta, somado ao da execução, ultrapasse o limite de alçada; a segunda parte do referido dispositivo não é aplicável, sendo, portanto, indevidos honorários advocatícios de dez por cento”.

Cabe ressaltar que este Juízo pode analisar a questão de ofício, se não, vejamos: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PARA CONTRAMINUTA.

INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO.

PEDIDO DE DESISTÊNCIA RECURSAL.

INEXISTÊNCIA DE PODERES.

UTILIZAÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DECISÃO DECORRENTE DE DECISÃO ANTERIOR QUE HAVIA DISCIPLINADO O CUMPRIMENTO DO TÍTULO JUDICIAL, OBJETIVO IMPLÍCITO DE ATUAR COM O OBJETIVO DE SUBSTITUIR A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

IMPOSSIBILIDADE.

SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.

EXCESSO DE EXECUÇÃO VERIFICADO DE OFÍCIO.

MULTA PROCESSUAL NÃO IMPUGNADA A TEMPO E MODO.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Considerando que o agravo de instrumento é manifestamente improcedente, o que autorizaria o relator a negar seguimento ao recurso, não se afigura prejuízo ao agravado a ausência de sua intimação para contraminuta, como já decidido também pelo STJ: "...tão somente quando o relator nega seguimento ao agravo (art. 527, I), uma vez que essa decisão beneficia o agravado, razão pela qual conclui-se que a intimação para a apresentação de contrarrazões é condição de validade da decisão que causa prejuízo ao recorrente". (REsp 1148296/SP, Rel.

Ministro LUIZ FUX, CORTE ESPECIAL, julgado em 01/09/2010, DJe 28/09/2010). 2.

Inexistindo poderes conferidos ao Advogado que postula a desistência do recurso, não cabe a apreciação do requerimento. 3.

Não é possível a utilização do agravo de instrumento como forma de substituir a impugnação ao cumprimento de sentença para o qual a Agravante perdeu o prazo de apresentação no Juízo de origem, sob pena, inclusive, de supressão de instância. 4.

De outro lado também "cabe ao juiz aferir a conformidade da cobrança executiva ao crédito conferido pela sentença exequenda, coibindo, mesmo de ofício, eventual excesso de execução reconhecido de ofício".(AI 0009675-79.2011.4.03.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NELTON DOS SANTOS, TRF3 - TERCEIRA TURMA, e-DJF3 Judicial 1 DATA:26/09/2018). 5.

Agravo de instrumento a que se nega provimento. (TRF-1 - AI: 00304913920114010000, Relator: JUÍZA FEDERAL ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, Data de Julgamento: 23/09/2019, SEXTA TURMA, Data de Publicação: 10/10/2019) (grifo nosso).

RECURSO ESPECIAL Nº 1.723.645 - PR (2018/0030686-0) RELATOR : MINISTRO OG FERNANDES RECORRENTE : VERA LÚCIA AFONSO MOREIRA DE ANDRADE ADVOGADOS : ISABELLA MOREIRA DE ANDRADE VOSGERAU - PR061211 MANOELA MOREIRA DE ANDRADE - PR061213 RECORRIDO : ESTADO DO PARANÁ PROCURADOR : UBIRAJARA AYRES GASPARIN E OUTRO (S) - PR010592 DECISÃO Vistos, etc.

Trata-se de recurso especial interposto por Vera Lúcia Afonso Moreira de Andrade, com amparo na alínea a do permissivo constitucional, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Paraná assim ementado (e-STJ, fl. 459-460): APELAÇÃO CÍVEL - EMBARGOS À EXECUÇÃO - EXCESSO DE EXECUÇÃO RECONHECIDO DE OFÍCIO - AGRAVO RETIDO NÃO CONHECIDO ANTE A RESOLUÇÃO DO FEITO SEM JULGAMENTO DE MÉRITO - A NULIDADE DA SENTENÇA PELA RESOLUÇÃO SEM JULGAMENTO DE MÉRITO E A APRECIAÇÃO DESTE DE OFÍCIO - NÃO RECONHECIDO - EXISTÊNCIA DE EXCESSO DE EXECUÇÃO - GRATIFICAÇÃO POR APRESENTAÇÃO EM VALOR FIXO QUE DECORRE DE LEI - DEVOLUÇÃO DE CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS APÓS A EC 20/98 - CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA PELO DISPOSTO NA LEI 11.960/09 - ACÓRDÃO PROFERIDO POR ESTE TRIBUNAL QUE REFORMA EM PARTE A SENTENÇA ORIGINÁRIA E DETERMINA A INCIDÊNCIA DE JUROS APENAS APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO DA DECISÃO - HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS DEVIDOS - DEFESA REALIZADA - HONORÁRIOS FIXADOS - RECURSO PARCIALMENTE PROCEDENTE.

Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (e-STJ, fls. 476-485).

Sustenta a insurgente violação dos arts. 267, IV, 730 e 739, I, do CPC/1973, por ter sido apreciado o mérito dos embargos à execução, apesar de o processo ter sido extinto sem resolução de mérito, em razão da sua intempestividade.

Por outro lado, alega ofensa aos arts. 467, 471 e 473 do CPC/1973, 502 e 505 do CPC/2015, por ter sido estabelecida a aplicabilidade da Lei n. 11.960/2009, conquanto a sentença exequenda ser expressa quanto aos juros e correção monetária.

Aduz ainda que os honorários foram fixados com base no CPC/1973 quando deveriam ter sido fixados de acordo com o CPC/2015, de modo que teriam sido contrariados os arts. 14 e 85, § 3º, do CPC/2015.

Subsidiariamente, alega afronta ao art. 1.022 do CPC/2015, caso se considere que a omissão relativa à aplicação do art. 85 do CPC/2015 não foi sanada.

Contrarrazões às e-STJ, fls. 512-513. É o relatório.

Inicialmente, com relação à alegada nulidade do acórdão por ter reconhecido a validade da sentença que apreciou o mérito de embargos à execução intempestivos, não merece reparo o acórdão combatido.

Com efeito, o Tribunal de origem não vislumbrou nulidade alguma no procedimento adotado pelo Juízo sentenciante, considerando que a matéria poderia ser conhecida de ofício nos próprios autos da execução em momento posterior.

Confira-se excerto do voto abaixo transcrito (e-STJ, fls. 462-463): Primeiramente, não considero haver nulidade "entre a resolução do processo sem julgamento do mérito e a apreciação do mérito de ofício", ainda que seja certo que o modo como foi exposto o entendimento do magistrado não corresponda à melhor técnica.

Há de se recordar que o magistrado, em casos como o ora analisado, tem papel importante na condução do feito, possuindo o poder e o dever de atuar a fim de evitar os excessos e irregularidades que prejudiquem as partes e o próprio interesse público.

Neste sentido, mesmo reconhecida a intempestividade dos embargos à execução opostos pelo Estado do Paraná, o que implica em seu julgamento sem resolução de mérito, é possível e esperado que o magistrado, de sua própria parte declare, quando lhe for possível verificar, irregularidades como a presente.

O problema específico, neste caso, é que o magistrado reconhece o excesso de execução nos próprios autos de embargos cujo mérito não é julgado, o que poderia perfeitamente ser realizado em momento posterior, nos autos de execução.

Entretanto, não entendo haver nulidade no caso.

Quanto ao excesso de execução, entendo estar presente.

O posicionamento da Corte a quo não contraria a jurisprudência deste Tribunal Superior, que tem se posicionado no sentido de ser possível ao magistrado, de ofício, corrigir irregularidades nos cálculos da execução em hipóteses como de erro material ou de transbordamento dos limites do título judicial.

Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXCESSO DE EXECUÇÃO.

MERO ERRO DE CÁLCULO.

POSSIBILIDADE DE CORREÇÃO.

NECESSIDADE DE ANÁLISE DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. (...) Publique-se.

Intimem-se.

Brasília (DF), 25 de setembro de 2019.

Ministro Og Fernandes Relator. (STJ - REsp: 1723645 PR 2018/0030686-0, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Publicação: DJ 26/09/2019) (grifo nosso) EDcl no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1378972 - SP (2018/0264399-1) RELATOR : MINISTRO MOURA RIBEIRO EMBARGANTE : CONSTRUTORA JULIO E JULIO LTDA ADVOGADO : ANDREI BRIGANÓ CANALES - SP221812 EMBARGADO : RENATO RODRIGUES ADVOGADOS : VINÍCIUS HENRIQUE PEREIRA MACHADO - SP361383 JOÃO GUSTAVO CARAMANTI COCONESI - SP361704 EMENTA CIVIL.

PROCESSUAL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

RECURSO INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DO NCPC.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DOS PRECEITOS LEGAIS DITOS INFRINGIDOS.

SÚMULAS NºS 282 E 356 DO STF.

FALTA DE IMPUGNAÇÃO OBJETIVA AOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO.

DEFICIÊNCIA.

SÚMULAS NºS 283 E 284 DO STF.

VIOLAÇÃO DO ART. 1.022, DO NCPC.

OMISSÃO.

NÃO CONFIGURADA.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.

DECISÃO Da acurada análise do agravo de instrumento que deu origem ao presente recurso pode-se depreender que CONSTRUTORA JULIO E JULIO LTDA. (CONSTRUTORA) ajuizou ação de rescisão contratual e indenização por perdas e danos contra RENATO RODRIGUES (RENATO).

A ação foi julgada parcialmente procedente.

Na fase de cumprimento de sentença, a CONSTRUTORA apresentou a planilha com o valor a ser executado.

O Juiz determinou a correção dos valores para que fossem realizados de acordo com a sentença.

Contra essa decisão, a CONSTRUTORA interpôs agravo de instrumento afirmando que a declaração de excesso de execução depende da impugnação da parte contrária.

O TJSP negou provimento ao agravo de instrumento em acórdão de relatoria do Des.

JOSÉ ROBERTO FURQUIM CABELLA, assim ementado: AGRAVO DE INSTRUMENTO ? (...) Contudo, o acórdão proferido no TJSP está fundamentado na possibilidade do Juiz determinar a correção dos cálculos que não estiverem de acordo com a coisa julgada material e aos limites da indenização, confira-se: Nos termos da decisão agravada (grifo nosso): "Ao que extrai da sentença, não há título a permitir a execução de valores relativos a indenização pela utilização do imóvel, já que ali foi determinada apenas a restituição de valores que eventualmente excedessem aqueles mencionados na fundamentação como valores que autorizariam a retenção dos pagamentos realizados, limitando-se a indenização pela utilização do imóvel, por consequência, aos valores pagos pelo requerido" (fls. 45 dos autos).

Assim, a atuação do juízo a quo, ao observar os limites da indenização que ora se busca efetivar, não pode ser censurada.

Muito pelo contrário, pois, como é sabido, o processo de execução é regido por princípios específicos.

Um desses princípios que, aliás, além de possuir elevado valor, deve ser obrigatoriamente observado pelo magistrado, é o princípio do exato adimplemento.

Em referido princípio esta contida a proibição de que a execução se estenda além daquilo que seja suficiente para o cumprimento da obrigação.

Frise-se que o princípio dispositivo, mencionado pela agravante nas suas razões, o qual reserva às partes o dever de estimular a atuação jurisdicional, não pode servir de justificativa para que, à míngua de impugnação da parte contrária, a exequente extrapole os limites do título executivo.

Nesta conformidade, os próprios requisitos do título executivo - liquidez, certeza e exigibilidade - já fornecem contornos precisos a serem obrigatoriamente observados pelo juízo.

Assim, considerando que o juízo a quo, ao determinar a intimação da exequente para apresentar nova planilha de cálculo, o fez em obediência ao título executivo judicial, à coisa julgada material e aos limites da indenização que ora se executa, é de rigor a manutenção da de cisão agravada [...] (e-STJ, fls. 228/229).

Assim, como consignado na decisão embargada não houve impugnação ao fundamento utilizado pelo TJSP quanto à possibilidade de correção do cálculo para adequação à coisa julgada, atraindo a incidência das Súmulas ns 282 e 283 do STF.

Observa-se, dessa forma, que não foi demonstrado nenhum vício na decisão embargada a ensejar a integração do julgado, porquanto a fundamentação adotada na decisão é clara e suficiente para respaldar a conclusão alcançada.

Esse, inclusive, é o posicionamento desta Corte, a saber: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS.

EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL DE IMÓVEL DADO EM GARANTIA FIDUCIÁRIA.

ANÁLISE DO MÉRITO DO APELO EXTREMO POR PARTE DO TRIBUNAL DE ORIGEM.

USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA.

NÃO OCORRÊNCIA.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA 123/STJ.

VIOLAÇÃO DOS ARTS. 489 E 1.022 DO CPC/2015 NÃO CONFIGURADA.

ACÓRDÃO EM HARMONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE.

SÚMULA 83/STJ.

REVISÃO DAS CONCLUSÕES ESTADUAIS.

IMPOSSIBILIDADE.

NECESSIDADE DE REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.

SÚMULA 7/STJ.

AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. (...) (AgInt no AREsp 1.565.822/SP, Rel.

Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Terceira Turma, j. 25/5/2020, DJe 28/5/2020) Nesse sentido, é forçoso reconhecer que a parte pretende, na verdade, o rejulgamento da causa.

Em suma, a pretensão desborda das hipóteses de cabimento dos aclaratórios, previstas no art. 1.022 do NCPC.

Nessas condições, REJEITO os embargos de declaração.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília-DF, 29 de junho de 2020.

Ministro MOURA RIBEIRO Relator (STJ - EDcl no AREsp: 1378972 SP 2018/0264399-1, Relator: Ministro MOURA RIBEIRO, Data de Publicação: DJ 30/06/2020) (grifo nosso).

Portanto, determino a intimação do exequente, para no prazo de 05 (cinco) dias, apresentarem memorial de cálculo atualizado.

Após, proceda-se bloqueio via SISBAJUD.

Intime-se dessa decisão.

Expedientes Necessários.

Fortaleza, data da assinatura digital. ( assinado eletronicamente -alínea “a”, inciso III, § 2º, art. 1º da Lei 11.419/2006 ) MARCELO WOLNEY A P DE MATOS Juiz de Direito - Titular
12/04/2023 13:17

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/04/2023 13:17

Proferidas outras decisões não especificadas
11/04/2023 15:51

Conclusos para decisão
11/04/2023 15:50

Cancelada a movimentação processual
13/03/2023 03:27

Decorrido prazo de AIRTON FERNANDES CONSULTORIA IMOBILIARIA LTDA. em 02/03/2023 23:59.
01/03/2023 10:47

Juntada de Petição de petição
10/02/2023 01:19

Decorrido prazo de AIRTON FERNANDES CONSULTORIA IMOBILIARIA LTDA. em 09/02/2023 23:59.
06/02/2023 11:31

Mandado devolvido entregue ao destinatário
06/02/2023 11:31

Juntada de Petição de diligência
30/01/2023 19:14

Recebido o Mandado para Cumprimento
24/01/2023 16:58

Expedição de Mandado.
16/12/2022 14:01

Expedição de Outros documentos.
16/12/2022 14:01

Proferido despacho de mero expediente
14/12/2022 18:08

Conclusos para despacho
14/12/2022 18:07

Juntada de Petição de documento de comprovação
19/11/2022 01:57

Decorrido prazo de EPITACIO QUEZADO CRUZ NETO em 18/11/2022 23:59.
08/11/2022 16:18

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
03/11/2022 00:00

Publicado Intimação em 03/11/2022.
02/11/2022 00:10

Decorrido prazo de EPITACIO QUEZADO CRUZ JUNIOR em 01/11/2022 23:59.
02/11/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 11ª UNIDADE DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS Rua Des.

Floriano Benevides Magalhães, 220, sala 414, setor azul, Edson Queiroz, CEP 60811-690 Fone/WhatsApp: (85)3433-8960 e (85) 3433-8961; Endereço eletrônico: [email protected] CARTA DE INTIMAÇÃO Fortaleza, 1 de novembro de 2022.

Processo nº 3000949-53.2022.8.06.0003 AUTOR: EPITACIO QUEZADO CRUZ JUNIOR REU: AIRTON FERNANDES CONSULTORIA IMOBILIARIA LTDA.

INTIMANDO(A): EPITACIO QUEZADO CRUZ NETO LUAN DOURADO BRASIL Pela presente, fica Vossa Senhoria INTIMADO(A) do inteiro teor da sentença, cuja cópia segue anexa, extraída dos autos do processo acima indicado, ficando, de logo, ciente de que terá o prazo de 10 dias, a contar do recebimento desta intimação, para apresentação de recurso através de advogado devidamente constituído.

Dado e passado nesta cidade de Fortaleza, capital do Ceará, em 1 de novembro de 2022.

Eu, MARLENE COUTINHO BARRETO FRANCA, o digitei e assino de ordem do MM Juiz. (assinado digitalmente, nos termos do art. 1º, § 2º, III da Lei nº 11.419) MARLENE COUTINHO BARRETO FRANCA Assinado de ordem do MM Juiz de Direito, MARCELO WOLNEY A P DE MATOS.

OBSERVAÇÃO: Este processo tramita através do sistema computacional PJE (Processo Judicial Eletrônico), cujo endereço na web é (https://pje.tjce.jus.br/pje1grau/login.seam).

Para se cadastrar no sistema siga as orientações constantes na página informações.
02/11/2022 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/11/2022
01/11/2022 17:22

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
01/11/2022 17:22

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
28/10/2022 12:11

Embargos de Declaração Não-acolhidos
25/10/2022 00:11

Decorrido prazo de AIRTON FERNANDES CONSULTORIA IMOBILIARIA LTDA. em 24/10/2022 23:59.
21/10/2022 11:00

Conclusos para decisão
17/10/2022 20:13

Juntada de Petição de embargos de declaração
07/10/2022 09:46

Expedição de Outros documentos.
07/10/2022 09:46

Expedição de Outros documentos.
07/10/2022 09:46

Julgado procedente o pedido
30/08/2022 11:18

Conclusos para julgamento
30/08/2022 11:17

Audiência Conciliação realizada para 30/08/2022 11:00 11ª Unidade do Juizado Especial Cível da Comarca de Fortaleza.
25/08/2022 10:06

Juntada de Petição de documento de comprovação
11/07/2022 17:03

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
11/07/2022 17:03

Expedição de Outros documentos.
07/07/2022 22:41

Proferido despacho de mero expediente
04/07/2022 11:08

Conclusos para decisão
04/07/2022 11:08

Expedição de Outros documentos.
04/07/2022 11:08

Audiência Conciliação designada para 30/08/2022 11:00 11ª Unidade do Juizado Especial Cível.
04/07/2022 11:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/07/2022

Ultima Atualização
23/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3004060-51.2022.8.06.0001

Paulo Rogerio da Rocha

Estado do Ceara

Advogado: Paulo Rogerio da Rocha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/10/2022 08:24

Exibir Processo

Processo nº 3000702-21.2022.8.06.0020

Edvania Bezerra de Oliveira

Itapeva Xi Multicarteira Fundo de Invest...

Advogado: Marcelo Correia Lima dos Santos

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/05/2022 15:35

Exibir Processo

Processo nº 3000880-49.2022.8.06.0220

Antonio Marques Teixeira

Enel

Advogado: Antonio Cleto Gomes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/07/2022 13:57

Exibir Processo

Processo nº 0050669-66.2021.8.06.0038

Josefa Maria dos Santos Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 02/10/2021 07:55

Exibir Processo

Processo nº 3001238-54.2021.8.06.0024

Lucia Maria de Castro

Global Prime LTDA - ME

Advogado: Luick Costa Ito

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 08/11/2021 20:40

Exibir Processo