27/09/2023 12:59

Arquivado Definitivamente
27/09/2023 12:58

Transitado em Julgado em 25/09/2023
26/09/2023 03:52

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 25/09/2023 23:59.
20/09/2023 10:54

Decorrido prazo de MARIA JOVERCINA DE FATIMA em 19/09/2023 23:59.
04/09/2023 00:33

Publicado Sentença em 04/09/2023.
02/09/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2023
01/09/2023 00:00

Intimação

Número do processo: 0717368-58.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: MARIA JOVERCINA DE FATIMA REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95.

Ação movida por MARIA JOVERCINA DE FÁTIMA em desfavor do DISTRITO FEDERAL, partes qualificadas nos autos.

DECIDO.

Promovo o julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355, I, do CPC.

Alegação de PRESCRIÇÃO.

No caso em tela, verifica-se que a autora requereu a condenação do réu ao pagamento de verbas salariais no período de abril de 2020 a março de 2022.

Tendo em vista que a ação foi ajuizada em 29/03/2023, não há que se falar em incidência do fenômeno jurídico invocado, razão pela qual o REJEITO.

Pretende a parte autora a condenação do réu ao pagamento da diferença salarial do vencimento básico em decorrência da proporcionalidade da carga horária (20/40), de acordo com os valores expressos na Tabela I do Anexo Único da Lei n. 6.523, de 31 de março de 2020, no período antes referenciado.

Para tanto, sustenta que o demandado utilizou, como referência para o vencimento básico, a tabela de 24/40 horas durante o período de abril de 2020 a março de 2022, quando o correto seria valer-se da tabela de 20/40 horas.

A remuneração de servidor público é matéria que se submete ao princípio da reserva legal, nos termos do art. 37, X, da Constituição Federal, razão pela qual descabe ao Poder Judiciário a concessão de vantagem remuneratória a servidor público em descompasso com a lei, sob o fundamento de isonomia, conforme já definido pelo Supremo Tribunal Federal, no enunciado da Súmula Vinculante 37.

No caso em análise, a parte autora foi favorecida, a partir de abril de 2022, pela implementação do reajuste salarial devido às categorias do funcionalismo distrital, não fazendo jus a recebimento "pretérito" de tal benesse salarial.

Não havia autorização, nas Leis de Diretrizes Orçamentárias e nas Leis Orçamentárias Anuais, para implementação do reajuste pleiteado, no período de 2015 a março de 2022. À vista disso, a concessão de qualquer vantagem ou aumento de remuneração, a qualquer título, deve atender as condições previstas no art. 169 da Constituição Federal: “Art. 169.

A despesa com pessoal ativo e inativo da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios não poderá exceder os limites estabelecidos em lei complementar. § 1º A concessão de qualquer vantagem ou aumento de remuneração, a criação de cargos, empregos e funções ou alteração de estrutura de carreiras, bem como a admissão ou contratação de pessoal, a qualquer título, pelos órgãos e entidades da administração direta ou indireta, inclusive fundações instruídas e mandas pelo poder público, só poderão ser feitas: I - se houver prévia dotação orçamentária suficiente para atender às projeções de despesa de pessoal e aos acréscimos dela decorrentes; II - se houver autorização específica na lei de diretrizes orçamentárias, ressalvadas as empresas públicas e as sociedades de economia mista.” (Destaque acrescido) Com esteio na norma relatada, o e.

STF na Tese n. 864 da Repercussão Geral se pronunciou no sentido de que são necessárias dotação na Lei Orçamentária Anual e autorização na Lei de Diretrizes Orçamentárias para a concessão de vantagens ou aumento de remuneração aos agentes públicos: "(...) 3.

Segundo dispõe o art. 169, § 1º, da Constituição, para a concessão de vantagens ou aumento de remuneração aos agentes públicos, exige-se o preenchimento de dois requisitos cumulativos: (I) dotação na Lei Orçamentária Anual e (II) autorização na Lei de Diretrizes Orçamentárias. (...) 6.

Proposta a seguinte tese de repercussão geral: A revisão geral anual da remuneração dos servidores públicos depende, cumulativamente, de dotação na Lei Orçamentária Anual e de previsão na Lei de Diretrizes Orçamentárias. (RE 905357, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 29/11/2019, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-282 DIVULG 17-12-2019 PUBLIC 18-12-2019)" (Destaque acrescido) Portanto, inexistente lei orçamentária prevendo o reajuste pretendido pela parte, o pedido não pode ser acolhido.

Por fim, merece destacar que o servidor público não ostenta direito adquirido a regime jurídico, razão pela qual não se justifica requerer ao Judiciário o reconhecimento de situação jurídica diversa do que estabelece a lei.

Nesse sentido se encontra o entendimento do Supremo Tribunal Federal: “I - O art. 37, XIV, da Constituição Federal, na redação dada pela Emenda Constitucional 19/1998, é autoaplicável; II - Não há direito adquirido a regime jurídico, notadamente à forma de composição da remuneração de servidores públicos, observada a garantia da irredutibilidade de vencimentos. [Tese definida no RE 563.708, rel. min.

Cármen Lúcia, P, j. 6-2-2013, DJE 81 de 2-5-2013, Tema 24.]” Posto isso, julgo IMPROCEDENTES os pedidos.

Por conseguinte, resolvo o mérito, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Custas e honorários descabidos, na forma do art. 55 da Lei 9.099/95.

Após o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido, arquivem-se, observadas as cautelas de praxe.

Sentença registrada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital.
31/08/2023 14:31

Recebidos os autos
31/08/2023 14:31

Expedição de Outros documentos.
31/08/2023 14:31

Julgado improcedente o pedido
23/08/2023 14:44

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
23/08/2023 14:36

Recebidos os autos
23/08/2023 14:36

Proferido despacho de mero expediente
14/08/2023 06:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
11/08/2023 02:04

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 10/08/2023 23:59.
25/07/2023 18:30

Expedição de Outros documentos.
25/07/2023 18:30

Expedição de Certidão.
25/07/2023 18:15

Juntada de Petição de réplica
12/07/2023 00:18

Publicado Certidão em 12/07/2023.
11/07/2023 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2023
07/07/2023 18:18

Expedição de Certidão.
07/07/2023 18:05

Juntada de Petição de contestação
22/05/2023 00:32

Publicado Decisão em 22/05/2023.
20/05/2023 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2023
18/05/2023 16:24

Recebidos os autos
18/05/2023 16:24

Expedição de Outros documentos.
18/05/2023 16:24

Outras decisões
05/05/2023 12:54

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
04/05/2023 22:37

Juntada de Petição de emenda à inicial
28/04/2023 00:23

Publicado Decisão em 28/04/2023.
27/04/2023 00:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/04/2023
25/04/2023 18:42

Recebidos os autos
25/04/2023 18:42

Determinada a emenda à inicial
18/04/2023 16:30

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
18/04/2023 01:09

Decorrido prazo de MARIA JOVERCINA DE FATIMA em 17/04/2023 23:59.
10/04/2023 00:27

Publicado Decisão em 10/04/2023.
05/04/2023 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/04/2023
03/04/2023 17:12

Juntada de Certidão
03/04/2023 11:09

Recebidos os autos
03/04/2023 11:09

Determinada a emenda à inicial
29/03/2023 17:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/03/2023

Ultima Atualização
27/09/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0728222-64.2020.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Jhonathan Cavalcante Souza

Advogado: Daniella Visona Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/09/2020 12:02

Exibir Processo

Processo nº 0729984-47.2022.8.07.0001

American Tower do Brasil - Cessao de Inf...

Toskids Participacoes e Representacoes L...

Advogado: Antonio Miguel dos Santos Crispim

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/08/2022 13:46

Exibir Processo

Processo nº 0710133-22.2022.8.07.0001

Instituto Franciscano Educacional

Irene Moraes Andrade

Advogado: Carlos Eduardo da Trindade Rosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/03/2022 19:04

Exibir Processo

Processo nº 0725574-06.2019.8.07.0015

Perboni SA.

Mirian Braz Batista Pires

Advogado: Mayara Rita Vidal Leles

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/10/2019 13:50

Exibir Processo

Processo nº 0726778-30.2019.8.07.0001

Alberto Guerreiro Ramos

Clelia Guerreiro Ramos

Advogado: Bruna Silva de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/09/2019 18:42

Exibir Processo