20/10/2023 16:58

Arquivado Definitivamente
20/10/2023 16:56

Juntada de Certidão
19/10/2023 11:19

Decorrido prazo de INSTITUTO IMP DE EDUCACAO LTDA em 18/10/2023 23:59.
10/10/2023 11:40

Decorrido prazo de ADEMAR DIAS DOS SANTOS JUNIOR em 09/10/2023 23:59.
18/09/2023 02:22

Publicado Sentença em 18/09/2023.
16/09/2023 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2023
15/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 25ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0001220-39.2015.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: INSTITUTO IMP DE EDUCACAO LTDA EXECUTADO: ADEMAR DIAS DOS SANTOS JUNIOR SENTENÇA Trata-se de ação Monitória em fase de Cumprimento de Sentença, proposta por INSTITUTO IMP DE EDUCAÇÃO LTDA em desfavor de ADEMAR DIAS DOS SANTOS JUNIOR, partes qualificadas nos autos.

O feito foi arquivado, ante a ausência de bens passíveis de penhora em nome do devedor, em 08/02/2017, conforme decisão proferida sob o ID nº 79384369.

As partes foram intimadas no ID nº 168181181 para se manifestarem acerca de eventual ocorrência da prescrição intercorrente, mas não se manifestaram, conforme certidão de ID nº 171788812.

Decido.

Deflui dos autos que desde o decurso do prazo da suspensão até a presente data não foram encontrados bens penhoráveis e a parte não demonstrou a modificação da situação econômica do devedor.

A caracterização da prescrição intercorrente depende da presença de dois requisitos essenciais, quais sejam, o transcurso do prazo prescricional do título executivo e a ausência de efetiva constrição patrimonial.

A esses dois pressupostos podem-se acrescentar a prévia suspensão do processo pelo prazo de um ano, com o subsequente arquivamento do feito, na forma do art. 921 do CPC, e ainda, a oitiva da parte interessada.

No caso dos autos estão presentes todos os requisitos citados.

O Superior Tribunal de Justiça, no REsp 1.604.412/SC, na análise do incidente de admissão da competência do referido recurso, fixou a tese de que "exaurido o ato judicial de suspensão do processo executivo, que se dá com o esgotamento do período em que o processo ficou suspenso (por no máximo um ano), o prazo prescricional da pretensão executiva volta a correr por inteiro, automaticamente", isto é, independente de intimação para dar andamento ao processo.

O entendimento também foi objeto da Súmula nº 150 do Supremo Tribunal Federal ("Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação").

Decorrido o prazo de suspensão processual previsto no art. 921, § 1º, do CPC/2015, e não tendo o exequente promovido as diligências para obter a satisfação de seu crédito, passou a fluir o prazo de prescrição intercorrente.

Considerando a ação escolhida pela credora (Monitória), cujo prazo da prescrição intercorrente é de 5 anos, impõe-se o reconhecimento da prescrição no curso do processo, porquanto transcorrido o referido lapso temporal.

Nesse sentido, confira-se a orientação jurisprudencial desta Corte de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

TESE DE FRAUDE AO CREDOR NÃO DISCUTIDA NO JUÍZO DE ORIGEM.

INOVAÇÃO RECURSAL.

CONHECIMENTO PARCIAL.

AÇÃO MONITÓRIA.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

SUSPENSÃO ART. 921 DO CPC.

PRAZO TRIENAL.

INAPLICABILIDADE.

PRAZO PRESCRICIONAL QUINQUENAL.

ART. 206, §5º, I, DO CPC.

INOCORRÊNCIA. 1.

Conforme previsão contida no artigo 1.010, incisos II a IV, do Código de Processo Civil, o recurso de apelação deve conter a exposição do fato e do direito, bem como as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade, além do próprio pedido, incumbindo à parte apelante delimitar objetivamente a sua irresignação, apontando de forma clara os motivos pelos quais considera necessária a reforma da sentença impugnada. 2.

No âmbito do efeito devolutivo inerente aos recursos somente se encontram inseridas as matérias efetivamente suscitadas e decididas no juízo a quo, não sendo permitido à parte recorrente discutir questões que não foram debatidas no Juízo de origem, à exceção de matérias de ordem pública, e se provar que deixou de propor determinada questão no Juízo inferior por motivo de força maior, conforme dicção do artigo 1.014, do Código de Processo Civil. 3.

Extrai-se do princípio do duplo grau de jurisdição a conclusão de que a parte somente possuirá legitimidade para recorrer em relação às questões resolvidas na instância antecedente. 3.1.

Especificamente no caso do recurso de apelação, somente podem ser apreciadas matérias sobre as quais o d.

Magistrado de primeiro grau tenha se manifestado na sentença recorrida. 4.

Uma vez que a apelante teceu considerações acerca de eventual fraude contra credores por ocasião da interposição do recurso de apelação, não tendo tal questão sido posta à análise do Juízo de origem, resta evidenciada a inovação recursal, dando ensejo ao não conhecimento do recurso quanto ao ponto. 5.

De acordo com o artigo 206, § 5º, inciso I, do CC, prescreve em 05 (cinco) anos a pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular. 5.1.

Considerando-se que a moderna processualística tem dado ênfase ao processo sincrético, tratando-se de cumprimento de sentença decorrente de ação monitória, a prescrição da pretensão é de 5 (cinco) anos, nos termos do art. 206, § 5º, inciso I, do CC. 6.

A prescrição intercorrente tem lugar quando, após o ajuizamento da execução, houver inércia do exequente em adotar providências concretas à satisfação do crédito objeto da demanda. 6.1.

O prazo de contagem da prescrição intercorrente tem início automaticamente 1 (um) ano após a suspensão de que trata o §1º do art. 921 do CPC. [...]. (Acórdão nº 1602918, 00375844420148070001, Relatora Desa.

CARMEN BITTENCOURT, 1ª Turma Cível, publicado no DJe 25/8/2022).

No caso dos autos, a execução permaneceu suspensa pelo prazo de 1 ano, nos termos do art. 921, III do CPC, a partir de 08/02/2017 (ID nº 79384369).

Considerando que a prescrição intercorrente começou a fluir com o término da suspensão processual, em 08/02/2018, o seu implemento estava previsto para 08/02/2023.

Logo, a declaração da prescrição é impositiva.

Diante do exposto, PRONUNCIO A PRESCRIÇÃO da pretensão executiva e julgo extinta a execução pela prescrição intercorrente, com amparo no artigo 924, inciso V, do Código de Processo Civil.

Sem custas finais.

Não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais na extinção do feito executivo pela prescrição intercorrente (REsp 1835174/MS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 05/11/2019, DJe 11/11/2019).

Publique-se.

Intimem-se.

Dê-se baixa e arquivem-se. [assinado digitalmente] JULIO ROBERTO DOS REIS Juiz de Direito
13/09/2023 15:50

Recebidos os autos
13/09/2023 15:50

Expedição de Outros documentos.
13/09/2023 15:50

Declarada decadência ou prescrição
13/09/2023 12:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) JULIO ROBERTO DOS REIS
13/09/2023 12:25

Juntada de Certidão
13/09/2023 01:14

Decorrido prazo de INSTITUTO IMP DE EDUCACAO LTDA em 12/09/2023 23:59.
06/09/2023 01:30

Decorrido prazo de ADEMAR DIAS DOS SANTOS JUNIOR em 05/09/2023 23:59.
15/08/2023 07:25

Publicado Certidão em 15/08/2023.
14/08/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2023
09/08/2023 17:51

Expedição de Outros documentos.
09/08/2023 17:51

Expedição de Certidão.
09/08/2023 17:31

Processo Desarquivado
06/04/2021 12:29

Arquivado Provisoramente
06/04/2021 12:28

Juntada de Certidão
09/03/2021 02:42

Decorrido prazo de INSTITUTO IMP DE EDUCACAO LTDA em 08/03/2021 23:59:59.
09/03/2021 02:42

Decorrido prazo de ADEMAR DIAS DOS SANTOS JUNIOR em 08/03/2021 23:59:59.
10/02/2021 02:28

Publicado Certidão em 10/02/2021.
09/02/2021 02:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2021
05/02/2021 17:21

Juntada de Certidão
03/02/2021 12:12

Processo Desarquivado
15/12/2020 20:14

Arquivado Provisoramente
10/12/2020 12:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/12/2020

Ultima Atualização
20/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Decisão • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0728082-25.2023.8.07.0001

Mtec Comercio e Servicos de Instalacoes ...

Glauber Batista de Oliveira

Advogado: Fernando Jose Goncalves Acunha

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/07/2023 15:16

Exibir Processo

Processo nº 0757173-52.2022.8.07.0016

Antonio Osterno Rodrigues e Souza

Francisco Pereira da Silva

Advogado: Hellen Pereira Gontijo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/10/2022 15:37

Exibir Processo

Processo nº 0003473-83.2014.8.07.0017

Inbras - Industria Brasileira de Cosmeti...

Azwz Distribuidora de Cosmeticos LTDA - ...

Advogado: Kenia Lucia do Amaral

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/05/2019 16:10

Exibir Processo

Processo nº 0724578-11.2023.8.07.0001

Foto Show Eventos LTDA

Eduarda de Oliveira Pereira

Advogado: Camila Rosa Alves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/06/2023 20:10

Exibir Processo

Processo nº 0723827-58.2022.8.07.0001

Condominio Residencial Ouro Vermelho Ii ...

Sergio Murilo Gomes Dada

Advogado: Leonardo Pimenta Franco

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/06/2022 19:00

Exibir Processo