05/10/2023 14:17

Arquivado Definitivamente
05/10/2023 14:17

Transitado em Julgado em 04/10/2023
05/10/2023 10:13

Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL em 04/10/2023 23:59.
29/09/2023 03:40

Decorrido prazo de ROSENIR ALMEIDA CARNEIRO em 28/09/2023 23:59.
14/09/2023 02:26

Publicado Sentença em 14/09/2023.
13/09/2023 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2023
13/09/2023 00:00

Intimação

Número do processo: 0725514-88.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ROSENIR ALMEIDA CARNEIRO REQUERIDO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Cuida-se de ação, sob a égide das Leis nº 9.099/95 e 12.153/09, por meio da qual a autora, ROSENIR ALMEIDA CARNEIRO, qualificada nos autos, colima provimento jurisdicional que determine a anulação do auto de infração nº SA03312414- RECUSA A SE SUBMETER AO TESTE DO ETILÔMETRO (BAFÔMETRO) -, sob o enfoque jurídico de que estaria eivado de ilicitude, na medida que não teria sido notificada no prazo legal.

DECIDO.

Promovo o julgamento da lide, na forma do art. 355, I, do CPC, uma vez que se trata de controvérsia eminentemente jurídica, técnica.

Em primeiro plano, há que se destacar que a autora foi abordada em fiscalização de trânsito e autuada com fulcro no art. 165-A do CTB por ter se recusado a se submeter ao teste do etilômetro (conhecido popularmente como bafômetro), o que, por si só, independente de qualquer outra exigência legal, enseja a aplicação do preceito normativo antes destacado.

Percebe-se, então, que tomou conhecimento da infração, de forma inquestionável, no local do fato, não havendo espaço, portanto, para que alegue ausência de intimação.

Importante assinalar que, além de ter sido notificada no momento da infração, também fora enviada a notificação, via Correios, para o endereço alusivo ao proprietário do bem, cadastrado no órgão de trânsito, conforme documentos apresentados pelo réu.

Desta feita, conforme se verifica a partir das informações juntadas pelo réu em id. 165404864, as notificações, tanto de autuação, quanto de penalidade, foram emitidas dentro do prazo legal previsto no CTB.

Nesse sentido, importante trazer a lume um dos diversos julgados do e.

TJDFT acerca da matéria em debate: "JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA.

ADMINISTRATIVO.

INFRAÇÃO DE TRÂNSITO.

SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR.

NOTIFICAÇÕES DE AUTUAÇÃO E DE APLICAÇÃO DE PENALIDADE.

ARTS 281 E 282, DO CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO.

SÚMULA 312 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

DUPLA NOTIFICAÇÃO CUMPRIDA.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

INSUBSISTÊNCIA.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

Recurso próprio, regular e tempestivo. 2.

Recurso Inominado interposto pela parte autora em que se requer a reforma da sentença para que se reconheça o cerceamento de defesa no processo administrativo de imposição de penalidade, em razão da ausência da dupla notificação: uma da autuação e a autora da penalidade aplicada. 3. É entendimento pacífico na doutrina e na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - STJ que o procedimento administrativo para imposição de multa por infração de trânsito deve englobar, sob pena de ferimento aos princípios do contraditório e da ampla defesa, duas notificações.

A primeira, no momento da lavratura do auto de infração, ocasião em que é aberto prazo de trinta dias para o oferecimento de defesa prévia; e a segunda, por ocasião da aplicação da penalidade pela autoridade de trânsito, entendimento sintetizado na Súmula 312/STJ. 4.

Saliente-se que havendo autuação em flagrante, torna-se desnecessária a primeira notificação, já que o infrator é cientificado pessoalmente no momento da infração, abrindo-se ao recorrente a oportunidade de apresentação de defesa prévia. (AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº 1.246.124 - RS (2011/0066267-5) RELATOR: MINISTRO BENEDITO GONÇALVES). 5.

No caso dos autos, o autor, ora recorrente, recebeu auto de infração de trânsito em razão de ter conduzido o veículo sob influência de álcool (Artigo 165, do CTB) no dia 29/11/2011, sendo que deixou transcorrer in albis o prazo para a apresentação de defesa.

Alega o recorrente que não houve notificação da aplicação da penalidade e que o processo administrativo encontra-se eivado de nulidade, sobretudo, em razão do cerceamento de defesa. 6.

A despeito dos argumentos trazidos, não há elementos que evidenciem a mencionada nulidade processual ou que tragam prejuízos ao recorrente.

Verifica-se que houve a notificação de autuação, conforme documento de ID 13553613, bem como a notificação da aplicação da penalidade de suspensão do direito de dirigir e para a interposição de recurso, conforme Carta de ID 13553614 - pág. 7. 7.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 8.

Condenado o recorrente ao pagamento de custas e de honorários advocatícios, arbitrados em R$ 400,00 (quatrocentos reais). 9.

A ementa servirá de acórdão, conforme inteligência dos art. 46 da Lei n. 9.099/95. (Acórdão 1246990, 07409598820198070016, Relator: FABRÍCIO FONTOURA BEZERRA, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 24/4/2020, publicado no DJE: 5/6/2020.

Pág.: Sem Página Cadastrada.)" (Destaques acrescidos).

Afirmar que não fora intimada é o mesmo que desprezar a autuação levada a efeito pelo órgão público, na qual, inclusive, se recusou a se submeter ao etilômetro (bafômetro), como destacado no feito.

Portanto, não há qualquer ilegalidade a ser declarada e, consequentemente, corrigida.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO e, por conseguinte, resolvo o mérito, na forma do art. 487, I, do CPC.

Custas e honorários descabidos, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/95.

Transitada em julgado e nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.

Sentença registrada nesta data.

Intime-se.

Publique-se.

Custas e honorários descabidos, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/95.

Transitada em julgado e nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.

Sentença registrada nesta data.

Intime-se.

Publique-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital.
11/09/2023 18:19

Recebidos os autos
11/09/2023 18:19

Expedição de Outros documentos.
11/09/2023 18:19

Julgado improcedente o pedido
09/08/2023 15:18

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
09/08/2023 14:43

Recebidos os autos
09/08/2023 14:43

Proferido despacho de mero expediente
04/08/2023 14:30

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
03/08/2023 21:05

Juntada de Petição de petição
01/08/2023 01:45

Decorrido prazo de ROSENIR ALMEIDA CARNEIRO em 31/07/2023 23:59.
21/07/2023 00:28

Publicado Certidão em 21/07/2023.
20/07/2023 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2023
18/07/2023 22:36

Expedição de Certidão.
18/07/2023 22:36

Expedição de Outros documentos.
18/07/2023 22:36

Expedição de Certidão.
18/07/2023 13:42

Juntada de Petição de réplica
18/07/2023 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2023
14/07/2023 17:33

Expedição de Certidão.
14/07/2023 16:16

Juntada de Petição de contestação
23/06/2023 00:24

Publicado Decisão em 23/06/2023.
22/06/2023 00:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/06/2023
20/06/2023 18:53

Recebidos os autos
20/06/2023 18:53

Expedição de Outros documentos.
20/06/2023 18:53

Outras decisões
20/06/2023 14:33

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
20/06/2023 01:08

Decorrido prazo de ROSENIR ALMEIDA CARNEIRO em 19/06/2023 23:59.
25/05/2023 00:16

Publicado Decisão em 25/05/2023.
24/05/2023 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/05/2023
22/05/2023 17:51

Recebidos os autos
22/05/2023 17:51

Determinada a emenda à inicial
16/05/2023 17:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
16/05/2023 17:11

Juntada de Certidão
15/05/2023 18:04

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
15/05/2023 17:40

Recebidos os autos
15/05/2023 17:40

Determinação de redistribuição por prevenção
12/05/2023 16:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/05/2023

Ultima Atualização
05/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0748852-91.2023.8.07.0016

Jeane Rodrigues da Silva

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2023 17:20

Exibir Processo

Processo nº 0721701-53.2023.8.07.0016

Kattia Maria Braz da Cunha

Distrito Federal

Advogado: Kattia Maria Braz da Cunha

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/04/2023 23:11

Exibir Processo

Processo nº 0728292-44.2017.8.07.0015

Rilmara Araujo Correia

Massa Insolvente de Fabricio de Souza Ar...

Advogado: Paulo Isidoro de Jesus

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/11/2017 19:32

Exibir Processo

Processo nº 0706053-69.2023.8.07.0004

Anna Jhulia dos Anjos Rodrigues

Lourival Araujo Paiva

Advogado: Wanilson Coelho Noleto Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/05/2023 09:04

Exibir Processo

Processo nº 0739459-03.2017.8.07.0001

Carlos Jacobino Lima

Capital Invest Par Eireli

Advogado: Heyrovsky Torres Rodrigues

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/12/2017 17:41

Exibir Processo