16/10/2023 14:17

Arquivado Definitivamente
16/10/2023 14:16

Transitado em Julgado em 11/10/2023
13/10/2023 03:24

Decorrido prazo de TREINAMENTO AVANCADO LTDA em 11/10/2023 23:59.
13/10/2023 03:24

Decorrido prazo de LFG AR CONDICIONADO COMERCIO LTDA - ME em 11/10/2023 23:59.
20/09/2023 09:49

Publicado Sentença em 20/09/2023.
19/09/2023 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2023
18/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 25ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0008326-18.2016.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: TREINAMENTO AVANCADO LTDA EXECUTADO: LFG AR CONDICIONADO COMERCIO LTDA - ME SENTENÇA Trata-se de ação Monitória em fase de Cumprimento de Sentença, proposta por TREINAMENTO AVANCADO LTDA em desfavor de LFG AR CONDICIONADO COMERCIO LTDA - ME, conforme qualificação dos autos.

O feito foi arquivado, ante a ausência de bens passíveis de penhora em nome do devedor, em 31.7.2017, conforme decisão proferida sob o ID nº 79398740.

As partes foram intimadas no ID nº 169984875 para se manifestarem acerca de eventual ocorrência da prescrição intercorrente, porém quedaram-se inertes.

Decido.

Deflui dos autos que desde o decurso do prazo da suspensão até a presente data não foram encontrados bens penhoráveis e a parte não demonstrou a modificação da situação econômica do devedor.

A caracterização da prescrição intercorrente depende da presença de dois requisitos essenciais, quais sejam, o transcurso do prazo prescricional do título executivo e a ausência de efetiva constrição patrimonial.

A esses dois pressupostos podem-se acrescentar a prévia suspensão do processo pelo prazo de um ano, com o subsequente arquivamento do feito, na forma do art. 921 do CPC, e ainda, a oitiva da parte interessada.

No caso dos autos estão presentes todos os requisitos citados.

Cabe assinalar que a prescrição intercorrente está em consonância com as normas que se destinam à preservação da segurança jurídica e da boa-fé processual, sendo certo que a manutenção indefinida de processo em trâmite ofende os princípios que norteiam e regulam a relação processual.

O Superior Tribunal de Justiça, no REsp 1.604.412/SC, na análise do incidente de admissão da competência do referido recurso, fixou a tese de que "exaurido o ato judicial de suspensão do processo executivo, que se dá com o esgotamento do período em que o processo ficou suspenso (por no máximo um ano), o prazo prescricional da pretensão executiva volta a correr por inteiro, automaticamente", isto é, independente de intimação para dar andamento ao processo.

O entendimento também foi objeto da Súmula nº 150 do Supremo Tribunal Federal ("Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação").

Decorrido o prazo de suspensão processual previsto no art. 921, § 1º, do CPC/2015, e não tendo o exequente promovido as diligências para obter a satisfação de seu crédito, passou a fluir o prazo de prescrição intercorrente.

Considerando que a presente execução se baseia em ação monitória, cujo prazo da prescrição intercorrente é de 5 anos, impõe-se o reconhecimento da prescrição, porquanto transcorrido o referido lapso temporal.

Nesse sentido, confira-se a orientação jurisprudencial desta Corte de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

TESE DE FRAUDE AO CREDOR NÃO DISCUTIDA NO JUÍZO DE ORIGEM.

INOVAÇÃO RECURSAL.

CONHECIMENTO PARCIAL.

AÇÃO MONITÓRIA.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

SUSPENSÃO ART. 921 DO CPC.

PRAZO TRIENAL.

INAPLICABILIDADE.

PRAZO PRESCRICIONAL QUINQUENAL.

ART. 206, §5º, I, DO CPC.

INOCORRÊNCIA. 1.

Conforme previsão contida no artigo 1.010, incisos II a IV, do Código de Processo Civil, o recurso de apelação deve conter a exposição do fato e do direito, bem como as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade, além do próprio pedido, incumbindo à parte apelante delimitar objetivamente a sua irresignação, apontando de forma clara os motivos pelos quais considera necessária a reforma da sentença impugnada. 2.

No âmbito do efeito devolutivo inerente aos recursos somente se encontram inseridas as matérias efetivamente suscitadas e decididas no juízo a quo, não sendo permitido à parte recorrente discutir questões que não foram debatidas no Juízo de origem, à exceção de matérias de ordem pública, e se provar que deixou de propor determinada questão no Juízo inferior por motivo de força maior, conforme dicção do artigo 1.014, do Código de Processo Civil. 3.

Extrai-se do princípio do duplo grau de jurisdição a conclusão de que a parte somente possuirá legitimidade para recorrer em relação às questões resolvidas na instância antecedente. 3.1.

Especificamente no caso do recurso de apelação, somente podem ser apreciadas matérias sobre as quais o d.

Magistrado de primeiro grau tenha se manifestado na sentença recorrida. 4.

Uma vez que a apelante teceu considerações acerca de eventual fraude contra credores por ocasião da interposição do recurso de apelação, não tendo tal questão sido posta à análise do Juízo de origem, resta evidenciada a inovação recursal, dando ensejo ao não conhecimento do recurso quanto ao ponto. 5.

De acordo com o artigo 206, § 5º, inciso I, do CC, prescreve em 05 (cinco) anos a pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular. 5.1.

Considerando-se que a moderna processualística tem dado ênfase ao processo sincrético, tratando-se de cumprimento de sentença decorrente de ação monitória, a prescrição da pretensão é de 5 (cinco) anos, nos termos do art. 206, § 5º, inciso I, do CC. 6.

A prescrição intercorrente tem lugar quando, após o ajuizamento da execução, houver inércia do exequente em adotar providências concretas à satisfação do crédito objeto da demanda. 6.1.

O prazo de contagem da prescrição intercorrente tem início automaticamente 1 (um) ano após a suspensão de que trata o §1º do art. 921 do CPC. [...]. (Acórdão nº 1602918, 00375844420148070001, Relatora Desa.

CARMEN BITTENCOURT, 1ª Turma Cível, publicado no DJe 25/8/2022) No caso dos autos, a execução permaneceu suspensa pelo prazo de 1 ano, nos termos do art. 921, III do CPC, a partir de 31.7.2017 (ID nº 79398740).

Considerando que a prescrição intercorrente começou a fluir com o término da suspensão processual, em 31.7.2017, o seu implemento se deu em 31.07.2023.

Logo, a declaração da prescrição é impositiva.

Diante do exposto, PRONUNCIO A PRESCRIÇÃO da pretensão executiva e julgo extinta a execução pela prescrição intercorrente, com amparo no artigo 924, inciso V, do Código de Processo Civil.

Sem custas finais.

Não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais na extinção do feito executivo pela prescrição intercorrente (REsp 1835174/MS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 05/11/2019, DJe 11/11/2019).

Publique-se.

Intimem-se.

Dê-se baixa e arquivem-se. [assinado digitalmente] JULIO ROBERTO DOS REIS Juiz de Direito
15/09/2023 20:11

Recebidos os autos
15/09/2023 20:11

Declarada decadência ou prescrição
08/09/2023 13:17

Conclusos para decisão para Juiz(a) JULIO ROBERTO DOS REIS
08/09/2023 13:17

Decorrido prazo de LFG AR CONDICIONADO COMERCIO LTDA - ME - CNPJ: 05.***.***/0001-12 (EXECUTADO) e TREINAMENTO AVANCADO LTDA - CNPJ: 04.***.***/0001-87 (EXEQUENTE) em 06/09/2023.
07/09/2023 03:42

Decorrido prazo de LFG AR CONDICIONADO COMERCIO LTDA - ME em 06/09/2023 23:59.
07/09/2023 01:54

Decorrido prazo de TREINAMENTO AVANCADO LTDA em 06/09/2023 23:59.
30/08/2023 00:29

Publicado Certidão em 30/08/2023.
29/08/2023 01:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2023
27/08/2023 19:22

Processo Desarquivado
27/08/2023 19:22

Juntada de Certidão
15/03/2021 11:23

Arquivado Provisoramente
05/03/2021 02:35

Decorrido prazo de LFG AR CONDICIONADO COMERCIO LTDA - ME em 04/03/2021 23:59:59.
05/03/2021 02:35

Decorrido prazo de TREINAMENTO AVANCADO LTDA em 04/03/2021 23:59:59.
08/02/2021 02:34

Publicado Certidão em 08/02/2021.
08/02/2021 02:34

Publicado Certidão em 08/02/2021.
05/02/2021 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2021
03/02/2021 17:22

Juntada de Certidão
03/02/2021 12:27

Processo Desarquivado
15/12/2020 20:38

Arquivado Provisoramente
10/12/2020 14:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/12/2020

Ultima Atualização
16/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0723400-61.2022.8.07.0001

Johnny Pereira Trajano da Silva

Ascreppc - Assoc Serv Coord Reg Ens das ...

Advogado: Bruno Moreira de Paula

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/06/2022 20:35

Exibir Processo

Processo nº 0008308-15.2007.8.07.0000

Sindicato dos Serv.publicos Civis da Adm...

Distrito Federal

Advogado: Rositta Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/08/2019 16:47

Exibir Processo

Processo nº 0724082-16.2022.8.07.0001

Lac Engenharia LTDA - ME

Carlos Alberto Chaves

Advogado: Wilson Sampaio Sahade Filho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/06/2022 18:49

Exibir Processo

Processo nº 0706101-54.2021.8.07.0018

Vicente da Trindade Fernandes

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2021 13:18

Exibir Processo

Processo nº 0704463-37.2021.8.07.0001

Banco do Brasil S/A

Candido Calazans - Curso Pre-Vestibular ...

Advogado: Paulo Roberto Soares da Costa Carvalho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/02/2021 17:18

Exibir Processo