26/08/2024 17:08

Arquivado Definitivamente
26/08/2024 17:08

Transitado em Julgado em 21/08/2024
23/08/2024 17:04

Juntada de Certidão
23/08/2024 17:04

Juntada de Alvará de levantamento
22/08/2024 02:17

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 21/08/2024 23:59.
20/08/2024 12:02

Juntada de Petição de petição interlocutória
16/08/2024 02:32

Publicado Certidão em 16/08/2024.
16/08/2024 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2024
14/08/2024 15:42

Juntada de Certidão
08/08/2024 14:39

Juntada de Petição de petição interlocutória
01/08/2024 02:21

Publicado Sentença em 01/08/2024.
01/08/2024 02:21

Publicado Sentença em 01/08/2024.
31/07/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
31/07/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
31/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF Número do processo: 0737218-35.2022.8.07.0016 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) EXEQUENTE: HELIO GIANINI MUNIZ, ROSANGELA PATRICIA DE OLIVEIRA MUNIZ EXECUTADO: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Trata-se de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, partes devidamente qualificadas nos autos.

A parte devedora realizou o depósito pertinente, conforme comprovante juntado aos autos (ID 203223700), pugnando pela extinção do feito.

Ante o exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO, com resolução do mérito, com fulcro no artigo 924, inciso II do Código de Processo Civil, como também do feito executivo a ela relacionado, o qual apenas deverá prosseguir caso haja outra(s) RPV(s) ou precatório(s).

Caso não informados os dados bancários, intime-se a parte credora a informá-los, prazo de 5 dias.

Após, expeça(m)-se alvará(s) de levantamento da quantia depositada no ID 203223700, conforme solicitado pelo credor, sendo: R$ 546,25, em favor das partes exequentes.

Libere-se eventual excesso de bloqueio realizado pelo SISBAJUD em favor da parte executada.

Nada mais sendo requerido, arquivem-se.

Sentença registrada nesta data.

Publique-se.

Intime-se. * documento datado e assinado eletronicamente
29/07/2024 17:57

Recebidos os autos
29/07/2024 17:57

Expedição de Outros documentos.
29/07/2024 17:57

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
15/07/2024 15:16

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
14/07/2024 22:29

Juntada de Petição de petição
12/07/2024 04:13

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 11/07/2024 23:59.
06/07/2024 03:08

Juntada de Certidão
05/04/2024 18:59

Expedição de Outros documentos.
30/03/2024 18:40

Expedição de Autorização.
08/03/2024 18:08

Desentranhado o documento
27/02/2024 14:22

Remetidos os autos da Contadoria ao 3º Juizado Especial da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF.
26/02/2024 15:07

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
26/02/2024 15:07

Expedição de Certidão.
24/02/2024 03:34

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 23/02/2024 23:59.
01/12/2023 11:05

Juntada de Petição de petição interlocutória
29/11/2023 08:10

Publicado Certidão em 29/11/2023.
29/11/2023 08:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2023
27/11/2023 16:46

Expedição de Outros documentos.
27/11/2023 16:46

Expedição de Certidão.
27/11/2023 16:38

Recebidos os autos
27/11/2023 16:38

Remetidos os autos da Contadoria ao 3º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF.
23/10/2023 19:46

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
23/10/2023 19:46

Transitado em Julgado em 21/10/2023
23/10/2023 19:44

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
21/10/2023 04:02

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 20/10/2023 23:59.
13/10/2023 03:31

Decorrido prazo de ROSANGELA PATRICIA DE OLIVEIRA MUNIZ em 11/10/2023 23:59.
13/10/2023 03:31

Decorrido prazo de HELIO GIANINI MUNIZ em 11/10/2023 23:59.
27/09/2023 09:54

Publicado Sentença em 27/09/2023.
27/09/2023 09:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2023
26/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0737218-35.2022.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: HELIO GIANINI MUNIZ, ROSANGELA PATRICIA DE OLIVEIRA MUNIZ REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL S E N T E N Ç A Cuida-se de ação intentada por HELIO GIANINI MUNIZ e ROSANGELA PATRICIA DE OLIVEIRA MUNIZ, qualificado nos autos, em desfavor do DISTRITO FEDERAL, por meio da qual objetivam a condenação da parte requerida a lhes restituírem a quantia que entendem ter sido paga a maior, a título de Imposto sobre Transmissão de Bem Imóvel (ITBI).

Argumentam que a Secretaria de Fazenda do Distrito Federal emitiu a guia, para pagamento do tributo, com o valor incorreto, pois a base de cálculo utilizada não correspondeu ao valor real de venda do imóvel, qual seja, R$ 655.000,00 (seiscentos e cinquenta e cinco mil reais), conforme documentado nos autos.

Afirmam que a base de cálculo foi indevidamente arbitrada, pela parte ré, no valor de R$ 669.743,51, o que ocasionou uma cobrança a maior de R$ 442,30 (quatrocentos e quarenta e dois reais e trinta centavos), objeto do pedido de reembolso que encampa a lide. É o breve relatório, embora dispensável, por força do artigo 38 da Lei nº 9.099/95.

DECIDO.

Promovo o julgamento antecipado da lide, com fundamento no art. 355, I, do CPC, uma vez que a controvérsia em debate congrega matéria eminentemente jurídica, técnica, sem necessidade de qualquer outro meio probante, além daqueles já inseridos nos autos.

Versa a hipótese em se aferir a base jurídica, correta, para a cobrança do ITBI, no que concerne à venda e compra de bem imóvel. É cediço que o ITBI está previsto no art. 156, inciso II, da Constituição Federal, o qual dispõe acerca da sua incidência nas transmissões, inter vivos, a qualquer título, por ato oneroso, de bens imóveis, por natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre imóveis, exceto os de garantia, bem como cessão de direitos a sua aquisição: “Art. 156.

Compete aos Municípios instituir impostos sobre: (...) II - transmissão "inter vivos", a qualquer título, por ato oneroso, de bens imóveis, por natureza ou acessão física, e de direitos reais sobre imóveis, exceto os de garantia, bem como cessão de direitos a sua aquisição;” Especificamente no que concerne à sua instituição pelo Distrito Federal, bem como à sua base de cálculo – cerne da questão aqui controvertida –, trago ao debate o comando normativo do artigo 5º da Lei 3.830/2006, que dispõe acerca da legislação tributária do DF, in verbis: “Art. 5º A base de cálculo do Imposto é o valor venal dos bens ou direitos transmitidos ou cedidos. § 1º Não são dedutíveis do valor venal, para fins de cálculo do Imposto, eventuais dívidas que onerem o imóvel transmitido. § 2º Sem prejuízo do disposto no parágrafo anterior, para os efeitos deste artigo: I – o valor venal dos direitos reais corresponde a 70% (setenta por cento) do valor venal do imóvel; II – o valor da propriedade nua corresponde a 30% (trinta por cento) do valor venal do imóvel." Por sua vez, o Decreto Distrital nº 27.576/ 2006, regulamentador do Imposto sobre a Transmissão Inter Vivos de Bens Imóveis por Natureza ou Acessão Física e de Direitos Reais sobre Imóveis – ITBI, em seu artigo 6º, assim prescreve: “Art. 6º O valor venal é determinado pela administração tributária, por meio de avaliação feita com base nos elementos de que dispuser e, ainda, na declaração do sujeito passivo. (...) § 2º.

Para efeito do cálculo do Imposto, prevalecerá o valor declarado no instrumento quando este for superior ao valor da avaliação da administração apurada na forma deste artigo.” Do referido texto, percebe-se que, primeiro, a base de cálculo do ITBI é o valor venal do imóvel.

Segundo, tal importe é determinado pela administração tributária.

Por fim, para se chegar ao valor, a administração deverá efetuar uma avaliação com base nos elementos que dispuser e, também, com base na declaração do sujeito passivo.

Ocorre que, no caso em comento, o imóvel fora transacionado por valor certo e determinado, qual seja, R$ 655.000,00 (seiscentos e cinquenta e cinco mil reais), de forma que deverá prevalecer sobre o importe atribuído, para tributação, pelo ente demandado.

A jurisprudência tranquila dos Tribunais Superiores transita no sentido de que a base de cálculo do ITBI – real, fática - é o valor real da venda do imóvel ou de mercado, sendo que, nos casos em que não haver o recolhimento, ou for incorreto, pode-se arbitrar o valor do imposto por meio de procedimento administrativo fiscal, com posterior lançamento de ofício.

Nesse rumo, a administração tributária, ao discordar do valor lançado pelo contribuinte no instrumento de compra e venda, seja qual for o motivo, deve instaurar processo regular com o fito de arbitrar o preço de mercado do imóvel, nos termos do art. 148 do Código Tributário Nacional a seguir transcrito, in verbis: “Art. 148.

Quando o cálculo do tributo tenha por base, ou tome em consideração, o valor ou o preço de bens, direitos, serviços ou atos jurídicos, a autoridade lançadora, mediante processo regular, arbitrará aquele valor ou preço, sempre que sejam omissos ou não mereçam fé as declarações ou os esclarecimentos prestados, ou os documentos expedidos pelo sujeito passivo ou pelo terceiro legalmente obrigado, ressalvada, em caso de contestação, avaliação contraditória, administrativa ou judicial.” Ora, afigura-se intuitivo que o referido Decreto Distrital deve retirar o seu fundamento de validade da norma infraconstitucional, qual seja, o Código Tributário Nacional, merecendo relevo, ainda, nesse mister, os preceitos do artigo 150, inciso I, inciso XV, alínea “b”, da Constituição Federal de 1988: “Art. 150.

Sem prejuízo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, é vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios: I - exigir ou aumentar tributo sem lei que o estabeleça;” Assim, verifica-se ser inaplicável à hipótese vertente a referida norma distrital, porquanto a regra geral instituída pelo Código Tributário Nacional é a abertura de processo regular, quando o cálculo do tributo tenha por base o valor de bens e a autoridade não concorde com o valor apresentado pelo contribuinte.

Ademais, acerca do ITBI, o C.

STJ fixou a seguinte tese, em sede de Recursos Repetitivos (Tema Repetitivo 1.113): “a) a base de cálculo do ITBI é o valor do imóvel transmitido em condições normais de mercado, não estando vinculada à base de cálculo do IPTU, que nem sequer pode ser utilizada como piso de tributação; b) o valor da transação declarado pelo contribuinte goza da presunção de que é condizente com o valor de mercado, que somente pode ser afastada pelo fisco mediante a regular instauração de processo administrativo próprio (art. 148 do CTN); c) o Município não pode arbitrar previamente a base de cálculo do ITBI com respaldo em valor de referência por ele estabelecido unilateralmente.” No caso em tela, os autores lograram êxito em comprovar que a Secretaria de Fazenda do Distrito Federal emitiu a guia, para pagamento do tributo, com o valor incorreto, pois a base de cálculo utilizada não correspondeu ao valor declarado e concreto, emanado do contrato de compra e venda do imóvel qual seja, R$ 655.000,00 (seiscentos e cinquenta e cinco mil reais), conforme documentado na inicial.

Lado outro, o Distrito Federal não logrou êxito em comprovar que instaurou regular procedimento administrativo.

Portanto, constata-se que o lançamento tributário incidiu sobre base de cálculo inidônea, descompassada do real valor pelo qual fora transacionado o bem imóvel, o que resultou em uma cobrança a maior de R$ 442,30 (quatrocentos e quarenta e dois reais e trinta centavos).

Por fim, verifico que o réu veiculou em contestação pedido de ressalva para instaurar posteriormente procedimento administrativo para apurar o valor do imóvel que entende correto.

O pedido não tem amparo legal.

Com efeito, o art. 31 da Lei nº 9.099/95 veda a reconvenção e o art. 5º, I, da Lei nº 12.153/2009, veda que os entes públicos sejam autores nos Juizados Especiais da Fazenda Pública.

Outrossim, o pedido do réu vai ao encontro da coisa julgada (art. 5º, XXXVI, da CRFB/88), pois o valor do imóvel para fins de ITBI está sendo discutido nestes autos.

Posto isso, JULGO PROCEDENTES os pedidos, para reconhecer como base de cálculo do ITBI o valor transacionado do imóvel informado pelos autores, bem como condenar o requerido a restituir à parte autora a quantia de R$ 442,30 (quatrocentos e quarenta e dois reais e trinta centavos).

O importe será corrigido monetariamente, pela taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), desde a retenção indevida, consoante o disposto na EC 113/2021.

Resolvo o mérito conforme o artigo 487, inciso I do Código de Processo Civil.

Sem custas ou honorários, na forma do artigo 55 da Lei n.º 9.099/1995.

Após o trânsito em julgado, remetam-se os autos à Contadoria Judicial para a atualização do débito, na forma determinada na presente sentença.

Em seguida, intimem-se as partes para, no prazo comum de quinze dias úteis, manifestarem-se sobre os cálculos.

Em caso de impugnação, intime-se a outra parte a se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias úteis.

Nada sendo questionado, expeça-se o precatório ou a RPV respectiva e, em consonância com o disposto na Portaria Conjunta nº 61/2018 do TJDFT, INTIME-SE o ente devedor a efetuar o pagamento da(s) RPV(s) retro, apresentando planilha atualizada do débito, incluindo eventuais retenções tributárias e/ou previdenciárias, no prazo de 60 (sessenta) dias, mediante depósito da quantia necessária à satisfação integral do crédito, em conta bancária judicial vinculada a estes autos, sob pena de sequestro do valor devido, nos termos do artigo 13, § 1º, da Lei nº 12.153/2009.

Em caso de pagamento, intime(m)-se a(s) parte(s) credora(s) para se manifestar(em) sobre o valor depositado, no prazo de 05 (cinco) dias úteis.

No caso de concordância, considerar-se-á extinta a obrigação do devedor, assim como o processo, pelo pagamento, em conformidade com o artigo 924, inciso II do CPC.

Fica desde já advertida a parte credora que, em caso de inércia, será igualmente considerada extinta a obrigação do devedor, havendo a imediata extinção e arquivamento do processo, conforme o artigo acima mencionado.

Expeça-se o respectivo alvará de levantamento, intimando-se a parte credora para retirada, arquivando-se o feito em seguida.

Caso não haja pagamento, independentemente de nova conclusão, sejam os autos remetidos para a Contadoria, para mera atualização, sendo desnecessária nova intimação das partes, ficando determinado o sequestro do valor apurado para quitação da dívida, nos termos do artigo 13, § 1º, da Lei nº 12.153/2009.

Ultrapassado o prazo de cinco dias úteis para manifestação do Distrito Federal, expeça-se o alvará pertinente, intimando-se o credor para retirada e ambas as partes sobre eventual questionamento, no mesmo prazo acima assinalado.

Não havendo novos requerimentos, arquivem-se os autos.

Sentença registrada e publicada eletronicamente.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 24 de agosto de 2023 13:23:00.

EDUARDO SMIDT VERONA Juiz de Direito * documento datado e assinado eletronicamente
25/09/2023 11:49

Recebidos os autos
25/09/2023 11:49

Expedição de Outros documentos.
25/09/2023 11:49

Julgado procedente o pedido
21/08/2023 14:53

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
21/08/2023 14:53

Expedição de Certidão.
21/08/2023 11:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 18/08/2023 23:59.
14/08/2023 14:28

Juntada de Petição de petição interlocutória
21/07/2023 00:28

Publicado Decisão em 21/07/2023.
20/07/2023 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2023
20/07/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0737218-35.2022.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: HELIO GIANINI MUNIZ, ROSANGELA PATRICIA DE OLIVEIRA MUNIZ REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL D E C I S Ã O O feito foi suspenso por decisão do STJ no Resp. representativo da controvérsia do Tema Repetitivo nº 1.113, o qual, embora julgado, ainda não transitou em julgado e firmou a seguinte tese: "a) a base de cálculo do ITBI é o valor do imóvel transmitido em condições normais de mercado, não estando vinculada à base de cálculo do IPTU, que nem sequer pode ser utilizada como piso de tributação; b) o valor da transação declarado pelo contribuinte goza da presunção de que é condizente com o valor de mercado, que somente pode ser afastada pelo fisco mediante a regular instauração de processo administrativo próprio (art. 148 do CTN); c) o Município não pode arbitrar previamente a base de cálculo do ITBI com respaldo em valor de referência por ele estabelecido unilateralmente.".

De acordo com inciso III do art. 1.040 do CPC, os processos suspensos em primeiro e segundo graus por força de recurso repetitivo retomarão seu curso para julgamento e aplicação da tese firmada pelo tribunal superior.

Além disso, conforme entendimento desta E.

Corte de Justiça, visto não serem impugnáveis por recursos dotados de efeito suspensivo, não há necessidade de aguardar o trânsito em julgado dos recursos repetitivos.

Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

SUSPENSÃO DE PROCESSO.

TEMA 1113 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PUBLICADO ACÓRDÃO PARADIGMA.

TRÂNSITO EM JULGADO.

DESNECESSIDADE.

DECISÃO REFORMADA. 1.

De acordo com o art. 1.040 do CPC, "Publicado o acórdão paradigma: (...) III - os processos suspensos em primeiro e segundo graus de jurisdição retomarão o curso para julgamento e aplicação da tese firmada pelo tribunal superior". 2.

Julgado em 24/2/2022, o acórdão paradigma do Tema 1113, REsp 1.937.821, foi publicado em 3/3/2022. 3. "No caso dos recursos repetitivos, os arts. 1.039 e 1.040 do CPC condicionam o prosseguimento dos processos pendentes apenas à publicação do acórdão paradigma.

Além disso, os acórdãos proferidos sob a sistemática dos recursos repetitivos não são impugnáveis por recursos dotados de efeito suspensivo automático. (...) 5. (...) os recursos repetitivos firmados nas instâncias superiores apenas podem ser objeto de embargos de declaração, quando cabíveis e de recurso extraordinário, contudo, este. sem efeito suspensivo automático".(STJ - REsp: 1869867 SC 2020/0079620-9, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 20/04/2021, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 03/05/2021) 4.

Agravo de instrumento conhecido e provido nos termos do relatório e voto. (Acórdão 1721469, 07009133220238079000, Relator: EDI MARIA COUTINHO BIZZI, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 26/6/2023, publicado no DJE: 7/7/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Desta feita, determino o levantamento da suspensão dos autos, com o movimento correspondente, bem como intimação das partes para manifestação no prazo comum de 15 dias.

Após, façam conclusos para sentença.

EDUARDO SMIDT VERONA Juiz de Direito * documento datado e assinado eletronicamente.
18/07/2023 20:46

Recebidos os autos
18/07/2023 20:46

Expedição de Outros documentos.
18/07/2023 20:45

Outras decisões
10/07/2023 13:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
10/07/2023 13:04

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
10/07/2023 13:03

Juntada de Certidão
01/03/2023 05:54

Publicado Decisão em 01/03/2023.
01/03/2023 05:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/02/2023
27/02/2023 16:49

Recebidos os autos
27/02/2023 16:49

Expedição de Outros documentos.
27/02/2023 16:49

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo 1113
07/02/2023 17:08

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
07/02/2023 11:47

Juntada de Petição de réplica
26/01/2023 02:29

Publicado Certidão em 26/01/2023.
25/01/2023 08:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/01/2023
23/01/2023 18:47

Expedição de Certidão.
23/01/2023 17:52

Juntada de Petição de contestação
24/11/2022 04:09

Decorrido prazo de ROSANGELA PATRICIA DE OLIVEIRA MUNIZ em 18/11/2022 23:59.
24/11/2022 04:09

Decorrido prazo de HELIO GIANINI MUNIZ em 18/11/2022 23:59.
03/11/2022 00:46

Publicado Decisão em 03/11/2022.
28/10/2022 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/10/2022
28/10/2022 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/10/2022
26/10/2022 17:38

Expedição de Outros documentos.
26/10/2022 17:37

Expedição de Certidão.
26/10/2022 17:17

Recebidos os autos
26/10/2022 17:17

Expedição de Outros documentos.
26/10/2022 17:17

Decisão interlocutória - indeferimento
17/08/2022 17:12

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ROGERIO FALEIRO MACHADO
17/08/2022 16:06

Juntada de Petição de réplica
08/08/2022 00:34

Publicado Despacho em 08/08/2022.
29/07/2022 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/07/2022
29/07/2022 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/07/2022
26/07/2022 10:45

Recebidos os autos
26/07/2022 10:45

Proferido despacho de mero expediente
20/07/2022 19:55

Conclusos para decisão para Juiz(a) ROGERIO FALEIRO MACHADO
20/07/2022 19:55

Expedição de Certidão.
20/07/2022 16:03

Juntada de Petição de petição
07/07/2022 19:03

Recebidos os autos
07/07/2022 19:03

Expedição de Outros documentos.
07/07/2022 19:03

Decisão interlocutória - recebido
05/07/2022 21:01

Conclusos para despacho para Juiz(a) ROGERIO FALEIRO MACHADO
05/07/2022 15:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/07/2022

Ultima Atualização
31/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0705444-86.2023.8.07.0004

Terrance Vieira Hutchison

Wendel Anastacio Filgueira

Advogado: Rodrigo Luciano Riede

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/05/2023 13:56

Exibir Processo

Processo nº 0721638-62.2022.8.07.0016

Alvaro Hygino dos Santos

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Vitoria Borges dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/04/2022 17:09

Exibir Processo

Processo nº 0706412-80.2023.8.07.0016

Sergio Leuzzi

Distrito Federal

Advogado: Tatiana Brandao Gomes da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/02/2023 13:20

Exibir Processo

Processo nº 0710863-04.2020.8.07.0001

Banco Bradesco Cartoes S.A.

Marcos Jose Negreiros Santos

Advogado: Andre Nieto Moya

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/04/2020 14:01

Exibir Processo

Processo nº 0700442-63.2022.8.07.0007

Almir Rogerio de Paula

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Rayanne Karla Caixeta Morais

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/01/2022 13:32

Exibir Processo