04/07/2025 15:22

Arquivado Definitivamente
04/07/2025 15:20

Expedição de Certidão.
18/06/2025 03:14

Decorrido prazo de ELCINA NONATA RODRIGUES DO NASCIMENTO em 17/06/2025 23:59.
10/06/2025 02:54

Publicado Certidão em 10/06/2025.
10/06/2025 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/06/2025
06/06/2025 17:30

Expedição de Certidão.
28/05/2025 17:09

Juntada de Certidão
28/05/2025 17:09

Juntada de Alvará de levantamento
20/05/2025 02:56

Publicado Decisão em 20/05/2025.
20/05/2025 02:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2025
16/05/2025 11:58

Recebidos os autos
16/05/2025 11:58

Expedição de Outros documentos.
16/05/2025 11:58

Decisão Interlocutória de Mérito
12/05/2025 12:37

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
11/05/2025 01:11

Decorrido prazo de ELCINA NONATA RODRIGUES DO NASCIMENTO em 09/05/2025 23:59.
29/04/2025 02:58

Publicado Certidão em 29/04/2025.
29/04/2025 02:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2025
28/04/2025 15:38

Juntada de Petição de petição
25/04/2025 14:21

Expedição de Certidão.
25/04/2025 02:36

Publicado Decisão em 25/04/2025.
25/04/2025 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/04/2025
24/04/2025 10:00

Juntada de Petição de petição
24/04/2025 03:18

Juntada de Certidão
23/04/2025 12:02

Recebidos os autos
23/04/2025 12:02

Determinado o arquivamento
23/04/2025 10:14

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
14/04/2025 13:39

Juntada de Petição de petição
01/04/2025 19:21

Recebidos os autos
11/12/2024 18:50

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
11/12/2024 18:49

Expedição de Certidão.
11/12/2024 18:47

Expedição de Certidão.
06/12/2024 16:53

Juntada de Petição de petição
06/12/2024 16:53

Expedição de Outros documentos.
08/10/2024 02:21

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NAO PADRONIZADO em 07/10/2024 23:59.
04/10/2024 15:28

Juntada de Petição de contrarrazões
05/09/2024 16:35

Expedição de Outros documentos.
05/09/2024 16:35

Expedição de Certidão.
20/08/2024 14:02

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NAO PADRONIZADO em 16/08/2024 23:59.
20/08/2024 13:51

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NAO PADRONIZADO em 16/08/2024 23:59.
19/08/2024 04:35

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NAO PADRONIZADO em 16/08/2024 23:59.
25/07/2024 10:32

Juntada de Petição de apelação
19/07/2024 03:01

Publicado Sentença em 19/07/2024.
18/07/2024 03:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2024
16/07/2024 15:13

Recebidos os autos
16/07/2024 15:12

Expedição de Outros documentos.
16/07/2024 15:12

Embargos de Declaração Não-acolhidos
11/07/2024 16:06

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
11/07/2024 16:06

Expedição de Certidão.
10/07/2024 13:54

Juntada de Petição de embargos de declaração
06/07/2024 04:16

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NAO PADRONIZADO em 05/07/2024 23:59.
27/06/2024 11:28

Juntada de Petição de petição
26/06/2024 11:44

Juntada de Petição de petição
26/06/2024 03:02

Juntada de Certidão
25/06/2024 13:03

Expedição de Outros documentos.
25/06/2024 13:03

Expedição de Certidão.
10/06/2024 16:03

Juntada de Petição de embargos de declaração
07/06/2024 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/06/2024
05/06/2024 12:24

Recebidos os autos
05/06/2024 12:24

Expedição de Outros documentos.
05/06/2024 12:24

Julgado procedente o pedido
16/05/2024 16:19

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
15/05/2024 02:39

Publicado Decisão em 15/05/2024.
14/05/2024 03:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2024
10/05/2024 19:03

Recebidos os autos
10/05/2024 19:03

Expedição de Outros documentos.
10/05/2024 19:03

Decisão Interlocutória de Mérito
10/05/2024 15:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
03/05/2024 03:37

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NAO PADRONIZADO em 02/05/2024 23:59.
30/04/2024 15:55

Juntada de Petição de petição
23/04/2024 15:52

Juntada de Petição de petição
23/04/2024 15:50

Juntada de Petição de impugnação
11/04/2024 03:00

Publicado Certidão em 11/04/2024.
11/04/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2024
09/04/2024 15:37

Expedição de Outros documentos.
09/04/2024 15:37

Expedição de Certidão.
27/03/2024 04:01

Decorrido prazo de ELCINA NONATA RODRIGUES DO NASCIMENTO em 26/03/2024 23:59.
07/03/2024 17:49

Juntada de Petição de contestação
05/03/2024 02:52

Publicado Decisão em 05/03/2024.
04/03/2024 07:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/03/2024
04/03/2024 00:00

Intimação

FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI – NAO PADRONIZADO, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ n° 26.***.***/0001-03, com sua sede situada na Rua Alves Guimarães, 1212, Pinheiros, São Paulo/SP, CEP: 05.410-002, endereço eletrônico: [email protected] Defiro a gratuidade postulada.

Trata-se de ação de conhecimento movida por ELCINA NONATA RODRIGUES DO NASCIMENTO em desfavor de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI – NAO PADRONIZADO, por meio da qual a parte requerente postula: “A concessão de liminar inaudita altera pars, a ser confirmada ulteriormente em sentença de mérito, para que V.

Exa.: b.1.

Determine que a Requerida se abstenha de cobrar por qualquer meio (judicial ou extrajudicial), sob pena de multa diária pecuniária não inferior a R$ 500,00 (quinhentos reais), os seguintes débitos prescritos: Contrato nº 21.***.***/2272-12: R$ 2.661,49, com vencimento a partir de 15/10/2016. b.2.

Determine que a requerida exclua as ofertas de acordo do Serasa Limpa Nome, dos contratos acima mencionados, sob pena de multa diária pecuniária não inferior a R$ 500,00 (quinhentos reais);” A inicial veicula pedido de antecipação dos efeitos da tutela.

Eis o relato.

D E C I D O Com efeito, os requisitos da tutela de urgência estão previstos no artigo 300 do NCPC, sendo eles: probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Cogitam-se de expressões redacionais amplamente consagradas nas expressões latinas: fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente.

Compulsando novamente os autos verifico que os fundamentos apresentados pela parte autora são relevantes contudo, não permitem o deferimento da medida de urgência postulada, uma vez que o reconhecimento da prescrição da dívida, depende da dilação probatória e da manifestação da parte contrária nesta última hipótese (parágrafo único do artigo 487 do CPC).

Assim, enquanto não houver a declaração judicial da extinção do débito ou do reconhecimento da prescrição da referida dívida, mostra-se legítima sua cobrança.

Por fim, conforme documento ID 185374723, a dívida questionada nos autos não está inseria no cadastro dos inadimplentes.

Ademais, não há provas de que a parte ré estaria cobrando o débito em questão.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.

No mais, a despeito dos artigos 334 e 695 do NCPC, que determinam a designação de audiência de conciliação ou de mediação antes da resposta do requerido, cabe ao magistrado verificar a conveniência da realização do referido ato, considerando os princípios fundamentais que regem o direito processual civil moderno, especialmente aqueles enfatizados pelo legislador no novo Código de Processo Civil, como a duração razoável do processo e a efetividade.

A fim de alcançar os referidos princípios, o novo sistema permite, inclusive, a flexibilização procedimental (NCPC, 139, VI), sendo que a doutrina moderna defende a possibilidade de adequação do procedimento utilizando técnicas que vão além da simples alteração de prazos e/ou modificação da ordem de produção das provas.

Aliás, o próprio código permite uma flexibilização mais ampla, como, por exemplo, quando autoriza a distribuição dinâmica do ônus da prova (NCPC, 373, § 1°).

Além disso, é possível determinar a realização do ato a qualquer momento no procedimento (NCPC, 139, V), sem prejuízo de as partes ainda buscarem formas de solução alternativa extrajudicial do conflito.

Assim, a postergação da conciliação ou da mediação não acarretará nulidade, já que não se vislumbra prejuízo para as partes (NCPC, 282, § 1° e 283, parágrafo único).

Ademais, a jurisprudência do STJ já era pacífica no sentido de que a ausência da audiência prevista no art. 331 do Código de 1973 não constituía nulidade.

Portanto, não teria sentido reconhecer uma nulidade em razão da não realização de um ato mais simples, que pode ser praticado a qualquer momento, cujo objetivo pode ser alcançado pelas partes por outros meios, considerando, ainda, a ausência de prejuízo.

Por fim, a autorização expressa para a não realização do ato “quando não se admitir a autocomposição” (NCPC, 334, § 4°, II) pode ser interpretada extensivamente, incluindo os casos em que a autocomposição é bastante improvável.

E isto cabe ao Juiz verificar no caso concreto.

Assim, deixo de designar a audiência de conciliação neste momento, sem prejuízo de fazê-lo oportunamente, se o caso dos autos mostrar que será útil para viabilizar o acesso das partes à melhor solução da lide.

Promovo a citação da parte ré via Sistema para apresentar resposta no prazo de 15 dias.

Advirta-se a parte ré de que a contestação deverá ser apresentada por advogado ou defensor público.
29/02/2024 12:47

Recebidos os autos
29/02/2024 12:47

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/02/2024 17:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
09/02/2024 15:56

Juntada de Petição de emenda à inicial
06/02/2024 02:48

Publicado Decisão em 06/02/2024.
05/02/2024 02:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2024
05/02/2024 00:00

Intimação

Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.

A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.

Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.

Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.

A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.

A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.

As custas judiciais são tributos, são taxas.

E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.

Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).

Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.

Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.

Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.

Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).

Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.

Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).

Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.

Por fim, saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.

Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício, sob pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.

GAMA, DF, 1 de fevereiro de 2024 11:45:40.

ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito
01/02/2024 12:54

Recebidos os autos
01/02/2024 12:54

Determinada a emenda à inicial
01/02/2024 08:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/02/2024

Ultima Atualização
04/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0713557-97.2021.8.07.0004

Ana Lucia Ramos de Lima

Aparecido da Conceicao Silva

Advogado: Marcos Antonio Veras do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/12/2021 11:55

Exibir Processo

Processo nº 0701087-29.2024.8.07.0004

Sergio Junio de Azevedo Melo

B2M Atacarejos do Brasil LTDA

Advogado: Gustavo Henrik Mariano Moreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/01/2024 19:24

Exibir Processo

Processo nº 0701293-43.2024.8.07.0004

Elcina Nonata Rodrigues do Nascimento

Itapeva Xi Multicarteira Fundo de Invest...

Advogado: Caue Tauan de Souza Yaegashi

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/02/2024 08:40

Exibir Processo

Processo nº 0768172-30.2023.8.07.0016

Agnaldo Toshiyuki Tsuyuguchi

Distrito Federal

Advogado: Andrea Alves de Carvalho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/11/2023 12:31

Exibir Processo

Processo nº 0701294-28.2024.8.07.0004

Elcina Nonata Rodrigues do Nascimento

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Gustavo Stortti Genari

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/12/2024 18:50

Exibir Processo