02/10/2024 14:27

Baixa Definitiva
02/10/2024 14:27

Expedição de Certidão.
30/09/2024 16:11

Transitado em Julgado em 27/09/2024
28/09/2024 02:15

Decorrido prazo de FERNANDO RODRIGUES PAPA em 27/09/2024 23:59.
06/09/2024 02:17

Publicado Decisão em 06/09/2024.
06/09/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/09/2024
05/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS João Egmont Gabinete do Des.

João Egmont Número do processo: 0750649-50.2023.8.07.0001 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: FERNANDO RODRIGUES PAPA APELADO: MICHELLE MARIA DE AMORIM NOGUEIRA D E C I S Ã O Cuida-se de apelação, interposta por FERNANDO RODRIGUES PAPA, contra sentença proferida em ação de execução de título extrajudicial, proposta em face de MICHELLE MARIA DE AMORIM NOGUEIRA.

Na inicial, o autor narra que presta serviços advocatícios para a executada, nos termos do contrato escrito de honorários, tendo sido fixadas parcelas mensais de R$ 1.000,00, a partir de julho de 2023.

No entanto, não houve o devido pagamento de qualquer parcela pela devedora, sem prejuízo do cumprimento dos atos no processo pelo patrono.

Requer a citação da executada para o pagamento do valor de R$ 21.750,00.

As partes apresentaram acordo extrajudicial e requereram a homologação do acordo, nos termos do art. 487, III, b, do CPC (ID nº 62793225).

A sentença declarou o feito extinto sem o julgamento de mérito, nos termos do art. 485, inc.

IV, combinado com o art. 771, parágrafo único, ambos do CPC.

O magistrado entendeu que o autor já é detentor de título executivo extrajudicial, razão pela qual é carente de interesse de agir quanto ao pleito de homologação do acordo.

Ressaltou que “embora haja previsão legal de suspensão do processo por convenção entre as partes "durante o prazo concedido pelo exeqüente para que o executado cumpra voluntariamente a obrigação" (art. 922 do CPC), vê-se dos autos que não há pedido neste sentido, não podendo este Juízo se mover além do Princípio da Inércia”.

Não houve condenação em honorários (ID nº 62793226).

Os embargos de declaração opostos (ID nº 62793228), restaram rejeitados (ID nº 62793231).

Neste apelo, o autor requer a cassação da sentença para determinar a suspensão do feito pelo prazo de cumprimento voluntário da obrigação.

Sustenta que, se houve falha do peticionante em não requerer a suspensão prevista no art. 922 do Código de Processo Civil, caberia ao juízo sentenciante observar o art. 317 do diploma processual civil e suspender a execução pelo prazo de cumprimento voluntário da obrigação, pois pendente bloqueio sobre os veículos da apelada, não contemplado no acordo.

Defende que a baixa da constrição somente pode acontecer após a quitação da avença, pois, se silente no pacto, não pode haver seu levantamento, como determinado pelo juízo (ID nº 62793234).

Preparo recolhido no ID nº 62793236.

Sem contrarrazões (ID nº 62793239). É o relatório.

Decido.

O recurso não preenche os requisitos de admissibilidade.

Relativamente ao processamento dos recursos, o ordenamento jurídico é orientado por diversos princípios, dentre eles, o da dialeticidade ou discursividade recursal.

Assim, para a admissão do recurso, deve o recorrente promover a impugnação específica da decisão recorrida com a exposição dos fundamentos de fato e de direito (Art. 1.010, II e III, CPC).

A sentença julgou extinto o feito, sem julgamento de mérito, por ausência de interesse de agir.

Apesar de, aparentemente, irresignado, o apelante não enfrenta os argumentos da sentença.

Ao contrário, o recurso sustenta a falha do apelante ao não requerer a suspensão do feito e apresenta manifesta inovação recursal ao invocar matéria não foi debatida nos autos.

A sentença ressaltou, não obstante a previsão legal de suspensão do feito, que o requerente não formulou pedido nesse sentido, fato impeditivo do julgamento da matéria.

O pedido foi efetuado apenas em sede de apelação, importando em inovação recursal.

Restando o recurso dissociado das razões da sentença, impõe-se o seu não conhecimento, por evidente violação ao princípio da dialeticidade.

Precedentes: (...) 1.

A matéria devolvida a esta instância deve guardar congruência lógica com os fundamentos do ato judicial recorrido, impugnando especificamente a decisão.

Não sendo este o caso, deve ser constatada a irregularidade formal decorrente da violação ao Princípio da Dialeticidade Recursal. [...] 3.

Recurso da parte ré não conhecido.

Apelação da parte autora conhecida e parcialmente provida. (07014624920188070001, Relator: Eustáquio de Castro, 8ª Turma Cível, publicado no DJE: 20/2/2020.) "PROCESSO CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO.

AÇÃO DE PRESTAÇÃO DE CONTAS.

PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.

APELAÇÃO NÃO CONHECIDA.

MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS RECURSAIS.

CABIMENTO.

EMBARGOS NÃO ACOLHIDOS. 1.

O recorrente deve enfrentar todos os fundamentos da decisão recorrida e demonstrar o porquê de o julgamento ser cassado ou reformado.

A ausência de impugnação específica ou de demonstração do desacerto do julgamento autoriza o não conhecimento do recurso por decisão monocrática. 2.

Consoante entendimento do STJ, é devida a majoração da verba honorária sucumbencial, na forma do art. 85, § 11, do CPC, se o recurso não for conhecido integralmente e houver condenação em honorários advocatícios na origem. 3.

Embargos de Declaração conhecidos e providos.

Agravo Interno não conhecido.

Unânime." (07311891920198070001, Relator: Fátima Rafael, 3ª Turma Cível, DJE: 04/11/2022).-g.n.

Ademais, a questão não ventilada nem discutida no processo não pode ser objeto de apreciação pelo Tribunal no julgamento da apelação, nem mesmo dos embargos de declaração, sob pena de supressão de instância e violação ao princípio da adstrição, segundo o qual o juiz deve se manifestar nos limites do que fora pedido.

O apelante inova em sede recursal, pois a matéria em comento não foi debatida nas instâncias ordinárias e tampouco foi suscitada no curso do processo.

Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso, em razão de sua manifesta inadmissibilidade, nos termos do art. 932, III, do CPC, e art. 87, III, do RITJDFT.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília, 29 de agosto de 2024.

Desembargador JOÃO EGMONT Relator
03/09/2024 20:52

Recebidos os autos
03/09/2024 20:52

Não recebido o recurso de FERNANDO RODRIGUES PAPA - CPF: *28.***.*83-03 (APELANTE).
30/08/2024 10:48

Recebidos os autos
30/08/2024 10:48

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
16/08/2024 14:17

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOAO EGMONT LEONCIO LOPES
16/08/2024 14:15

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
16/08/2024 14:05

Juntada de Certidão
16/08/2024 14:05

Cancelada a movimentação processual
16/08/2024 14:05

Desentranhado o documento
16/08/2024 13:29

Desentranhado o documento
13/08/2024 10:41

Recebidos os autos
13/08/2024 10:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
13/08/2024 10:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/08/2024

Ultima Atualização
04/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ofício • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0702184-16.2024.8.07.0020

Spe Menttora Multipropriedade LTDA

Maridilva Parente Macedo

Advogado: Renato Parente Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/09/2024 18:19

Exibir Processo

Processo nº 0702184-16.2024.8.07.0020

Maridilva Parente Macedo

Golden Dolphin Construcoes e Incorporaco...

Advogado: Priscila Alves Lustosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/02/2024 14:48

Exibir Processo

Processo nº 0705449-76.2021.8.07.0005

Itapeva Xi Multicarteira Fundo de Invest...

Joao Batista de Oliveira Alves

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/05/2021 12:27

Exibir Processo

Processo nº 0715867-39.2022.8.07.0005

Uniao Pioneira de Integracao Social

Karen Ketlen de Assuncao Antunes

Advogado: Sirlene Pereira Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/12/2022 15:32

Exibir Processo

Processo nº 0716168-04.2023.8.07.0020

Sergio Gomes Ruediger

United Airlines, Inc

Advogado: Alfredo Zucca Neto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/08/2023 20:22

Exibir Processo