TJDFT - 0710093-58.2023.8.07.0016

1ª instância - 4º Juizado Especial da Fazenda Publica do Df

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

RODRIGO RODRIGUES COSTA E LIMA

CPF *90.***.*50-44

Advogados

LUCAS MORI DE RESENDE

OAB: 38015/DF

CPF *17.***.*90-03

Polo Passivo

Partes

DISTRITO FEDERAL

CNPJ: 00.394.601/0001-26

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Assistente Desinteressado Amicus Curiae

Partes

RESENDE MORI HUTCHISON ADVOGADOS ASSOCIADOS

CNPJ: 04.252.220/0001-63

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 16/07/2025 18:03

    Transitado em Julgado em 17/06/2025

  • 23/06/2025 02:36

    Publicado Sentença em 23/06/2025.

  • 20/06/2025 02:36

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2025

  • 17/06/2025 21:43

    Recebidos os autos

  • 17/06/2025 21:43

    Expedição de Outros documentos.

  • 17/06/2025 21:43

    Extinto o processo por desistência

  • 12/06/2025 15:39

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ERNANE FIDELIS FILHO

  • 06/06/2025 14:54

    Juntada de Petição de petição

  • 16/05/2025 02:40

    Publicado Decisão em 16/05/2025.

  • 16/05/2025 02:40

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/05/2025

  • 13/05/2025 17:34

    Recebidos os autos

  • 13/05/2025 17:34

    Deferido o pedido de RODRIGO RODRIGUES COSTA E LIMA - CPF: *90.***.*50-44 (EXEQUENTE), RESENDE MORI HUTCHISON ADVOGADOS ASSOCIADOS - CNPJ: 04.***.***/0001-63 (INTERESSADO).

  • 25/04/2025 13:50

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ERNANE FIDELIS FILHO

  • 10/04/2025 17:14

    Juntada de Petição de petição

  • 20/03/2025 02:26

    Publicado Certidão em 20/03/2025.

  • 20/03/2025 02:26

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025

  • 18/03/2025 14:05

    Expedição de Certidão.

  • 15/03/2025 04:55

    Processo Desarquivado

  • 14/03/2025 10:37

    Juntada de Petição de petição

  • 01/11/2024 11:21

    Arquivado Provisoramente

  • 15/10/2024 17:10

    Requisição de pagamento de precatório enviada ao tribunal

  • 15/10/2024 17:10

    Juntada de Ofício de requisição

  • 13/10/2024 18:31

    Juntada de Certidão

  • 24/07/2024 18:34

    Expedição de Certidão.

  • 24/07/2024 17:21

    Recebidos os autos

  • 24/07/2024 17:21

    Remetidos os autos da Contadoria ao 4º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF.

  • 07/07/2024 20:48

    Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria

  • 07/07/2024 20:48

    Expedição de Certidão.

  • 21/06/2024 03:56

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 20/06/2024 23:59.

  • 22/05/2024 18:29

    Juntada de Petição de petição

  • 21/05/2024 03:26

    Publicado Certidão em 21/05/2024.

  • 21/05/2024 03:26

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2024

  • 17/05/2024 15:40

    Expedição de Outros documentos.

  • 17/05/2024 15:40

    Expedição de Certidão.

  • 17/05/2024 15:38

    Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)

  • 17/05/2024 15:02

    Recebidos os autos

  • 17/05/2024 15:02

    Remetidos os autos da Contadoria ao 4º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF.

  • 03/05/2024 11:33

    Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria

  • 03/05/2024 11:32

    Transitado em Julgado em 14/03/2024

  • 15/03/2024 03:59

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 14/03/2024 23:59.

  • 09/03/2024 04:14

    Decorrido prazo de RODRIGO RODRIGUES COSTA E LIMA em 08/03/2024 23:59.

  • 23/02/2024 02:30

    Publicado Sentença em 23/02/2024.

  • 22/02/2024 02:55

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/02/2024

  • 22/02/2024 00:00

    Intimação

    Número do processo: 0710093-58.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: RODRIGO RODRIGUES COSTA E LIMA REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DE COBRANÇA ajuizada por RODRIGO RODRIGUES COSTA E LIMA em desfavor do DISTRITO FEDERAL, por meio da qual objetiva a condenação do demandado a lhe pagar o valor de R$ 41.868,17 (quarenta e um mil oitocentos e sessenta e oito reais e dezessete centavos), débito reconhecido administrativamente.

    Regularmente citado, o requerido apresentou contestação, na qual alega, preliminarmente, a prejudicial de prescrição da pretensão da parte adversa, no que tange aos valores vindicados que antecedem o quinquênio prescricional ao ajuizamento do presente feito. É o breve relato, nos termos do art. 38, caput, da Lei 9.099/95.

    DECIDO.

    No caso em apreço, vislumbro prescindível a produção de outras provas, tendo em conta que os argumentos e documentos carreados pelas partes são suficientes para dirimir o conflito, conforme disposições expostas no art. 355, I, do CPC.

    Acerca da levantada prescrição, verifico que o ajuizamento da demanda se deu em 23/02/2023, não havendo comprovação da data do requerimento administrativo de emissão de declaração de dívida de exercícios findos, ônus que caberia à parte autora (art. 373, I, CPC).

    Assim, observa-se que quando do requerimento de pagamento via judicial, parte dos valores pleiteados já estavam prescritos, pois se tornaram devidos em 01/2018 (id. 176496369 - pág. 11).

    O Decreto 20.910/32 dispõe que as dívidas passivas dos entes públicos prescrevem em 05 anos contados da data da respectiva origem (art. 2º), suspendendo-se a prescrição durante a demora, que no estudo, ao reconhecimento ou no pagamento da dívida, considerada líquida, tiverem as repartições ou funcionários encarregados de estudar e apurá-la.

    Saliente-se que não há nos autos qualquer prova de suspensão e/ou interrupção da prescrição (art.373, I, CPC).

    A parte autora não acostou aos autos cópia do requerimento administrativo de pagamento do valor, ato que suspende a prescrição até apuração do crédito devido, conforme reza o art. 4º do Decreto-Lei nº 20.910/1932, nem a decisão que teria reconhecido o débito, fato interruptivo da prescrição e marco inicial da contagem do prazo prescricional, que recomeça pela metade, nos termos do art. 9º do mesmo diploma legal.

    Logo, quando os valores referentes a 01/2018 foram requeridos judicialmente (já que não há prova da data do requerimento administrativo), já havia decorrido o prazo prescricional por inteiro.

    Com efeito, a simples emissão de documento que demonstre a existência de débitos de exercícios anteriores não significa renúncia à prescrição.

    Não estão presentes os caracteres próprios da renúncia expressa, i.e., não há declaração de vontade da parte ré no sentido de reconhecer o débito.

    Nem há ato incompatível com a prescrição, porquanto o documento foi emitido a pedido da parte autora, descabendo à administração pública recusar a sua emissão, tendo em vista o direito de petição que assiste a todos, bem assim o dever legal de transparência passiva previsto na Lei de Acesso à Informação.

    Tampouco se admite como renúncia da prescrição, visto que o art. 177 da Lei Complementar Distrital nº 840/2011 veda, expressamente, que a administração pública releve a prescrição.

    Desta feita, aplica-se ao caso a tese fixada pelo e.

    STJ no julgamento do tema repetitivo 1109, a saber: Não ocorre renúncia tácita à prescrição (artigo 191 do Código Civil), a ensejar o pagamento retroativo de parcelas anteriores à mudança de orientação jurídica, quando a administração pública, inexistindo lei que, no caso concreto, autorize a mencionada retroação, reconhece administrativamente o direito pleiteado pelo interessado. (destaque acrescido) Neste sentindo, colaciono recente julgado da Segunda Turma Recursal do Distrito Federal: JUIZADOS ESPECIAIS DE FAZENDA PÚBLICA.

    DIREITO ADMINISTRATIVO.

    SERVIDOR PÚBLICO.

    DÍVIDA RECONHECIDA ADMINISTRATIVAMENTE.

    CAUSA SUSPENSIVA DA PRESCRIÇÃO NÃO COMPROVADA.

    PRESCRIÇÃO CONSUMADA.

    INAPLICABILIDADE DO ART. 191 DO CÓDIGO CIVIL.

    INEXISTÊNCIA DE LEI AUTORIZATIVA.

    IMPOSSIBILIDADE DE RENÚNCIA À PRESCRIÇÃO.

    TEMA 1109/STJ.

    RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora contra sentença que reconheceu a prescrição da pretensão da cobrança dos débitos referentes a acertos financeiros de diferenças salariais referente ao ano 2006, julgando, todavia, procedente os débitos dos exercícios de 2019 e 2020.

    Em suas razões, a recorrente assevera a inércia do réu em promover o pagamento dos valores reconhecidos administrativamente é causa que interrompe a prescrição (art. 202, VI, CCB) ou importa renúncia ao prazo prescricional (art. 191/CCB), pelo que pugna pela reforma da sentença para afastar a prescrição e condenar o réu ao pagamento dos débitos salariais reconhecidos. 2.

    Recurso próprio e tempestivo (ID 52875041), com preparo regular (ID 52875042 e ID 52875043).

    Contrarrazões apresentadas (ID 52875045). 3.

    No caso, em novembro/2022 a Administração Pública emitiu declaração reconhecendo que a servidora pública, ora autora, tem créditos salariais a receber no valor de R$ 154,28 (cento e cinquenta e quatro reais e vinte e oito centavos), referente ao exercício de 2006, conforme declarações de ID 52875023. 4.

    Dispõe o Decreto 20.910/32 que as dívidas passivas dos entes públicos prescrevem em 05 anos contados da data da respectiva origem (art. 2º), suspendendo-se a prescrição durante a demora, que no estudo, ao reconhecimento ou no pagamento da dívida, considerada líquida, tiverem as repartições ou funcionários encarregados de estudar e apurá-la.

    A suspensão da prescrição, neste caso, verificar-se-á pela data da entrada do requerimento administrativo (art. 4º, caput e parágrafo único, do CPC). 5.

    Competia à parte autora, a teor do art. 373, inciso I, do CPC, demonstrar a ocorrência de causa suspensiva e interruptiva da prescrição, ônus do qual não se desvencilhou, ensejando o devido reconhecimento da prescrição da pretensão da cobrança dos créditos salariais atinentes ao ano de 2006. 6.

    Após consumado o prazo prescricional, prescrito o próprio fundo de direito, a declaração da Administração Pública não tem o condão de repristinar a prescrição, não equivalendo à renúncia tácita da prescrição (art. 191/CCB), a qual sendo de ordem pública não pode ser relevada pela Administração Pública (art. 177, LC 840/11-DF) sem autorização legal específica (Tema 1.109/STJ). 7.

    RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

    Sentença mantida.

    Custas recolhidas.

    Condenada a autora a pagar honorários advocatícios à parte adversa no patamar de 10% do valor da condenação (art. 55 da Lei 9.099/95). 8.

    A súmula de julgamento servirá de acórdão, consoante disposto no artigo 46 da Lei 9.099/95. (Acórdão 1792912, 07094110620238070016, Relator: GISELLE ROCHA RAPOSO, Segunda Turma Recursal, data de julgamento: 1/12/2023, publicado no DJE: 12/12/2023.

    Pág.: Sem Página Cadastrada.) Fixadas tais premissas, é forçoso, portanto, reconhecer a prescrição da pretensão da parte requerente relativa ao débito referente a 01/2018.

    Assim, ACOLHO, em parte, a preliminar de prescrição.

    Sem mais questões processuais pendentes e estando presentes os pressupostos necessários à análise do mérito, passo a enfrentá-lo.

    Com razão, pois, em parte, a autora quanto ao valor restante perseguido nos autos.

    O documento acostado sob id.176496369, emitido pelo próprio réu, demonstra o direito da parte autora ao recebimento, no valor histórico de R$ 41.108,06 (quarente e um mil cento e oito reais e seis centavos) correspondente à soma de verbas salariais pretéritas ainda não pagas, referentes ao período de 02/2018 a 12/2021, segundo se colhe dos autos.

    Reconhecidas as diferenças numerárias não alcançadas pela prescrição, registro, ainda, que, até o presente momento, o Distrito Federal não efetuou o seu pagamento e nem informa data para efetuá-lo.

    Diante da omissão administrativa, o Poder Judiciário está hábil a compelir o ente demandado, judicialmente, ao devido pagamento, a fim de se dar vazão ao conteúdo jurídico do art. 5º, XXXV, da Carta Magna, o qual dispõe que nenhuma lesão ou ameaça de lesão a direito poderá escapar da apreciação do Poder Judiciário.

    Ante o exposto, reconheço a prescrição da pretensão relacionada à cobrança do débito perseguido nos autos, referente a 01/2018, julgando o processo, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, II, do Código de Processo Civil; e julgo PROCEDENTE EM PARTE o pedido inicial, para o fim de condenar o requerido a pagar à parte autora a importância de R$ 41.108,06 (quarente e um mil cento e oito reais e seis centavos), referente aos valores nominais já reconhecidos administrativamente, relativos ao período de 02/2018 até 12/2021, conforme declaração em epígrafe (id. 176496369, pág. 12).

    Diversos valores, contidos na declaração, atualizados, pela última vez, até a data, individual, referenciada pela expressão REFERÊNCIA FINAL (em relação a cada um deles).

    Sobre os importes, a contar dos parâmetros temporais acima, e até o dia 08/12/2021, incidirá correção monetária pelo IPCA-E, bem como juros de mora desde a citação, conforme art. 1º-F da Lei 9.494/97, com redação determinada pela Lei 11.960, de 29 de junho de 2009, tudo conforme o entendimento esposado pelo excelso STF no julgamento do RE 870.947/SE, de 20/9/2017.

    A partir de 09/12/2021, inclusive, incidem os termos do art. 3º da EC n. 113/2021, corrigindo-se monetariamente pela SELIC, que já engloba correção monetária e juros de mora.

    Custas e honorários descabidos, na forma do artigo 55 da Lei 9.099/95.

    Após o trânsito em julgado, remetam-se os autos à Contadoria Judicial para a atualização do débito, na forma determinada na presente sentença.

    Não havendo impugnação aos cálculos da Contadoria, proceda o cartório à reclassificação do feito e expeça-se requisição de pequeno valor ou precatório, conforme o valor e regras pertinentes.

    CASO A PARTE AUTORA RECEBA, ADMINISTRATIVAMENTE, QUALQUER QUANTIA OBJETO DOS AUTOS, PARCIAL OU TOTAL, ANTES DO ADIMPLEMENTO NO PRESENTE FEITO, VIA REQUISITÓRIO DE PAGAMENTO, DEVERÁ COMUNICAR A ESTE JUÍZO, IMEDIATAMENTE, A FIM DE SE EVITAR O RECEBIMENTO DÚPLICE E INJUSTIFICADO DAS MESMAS IMPORTÂNCIAS, COM ONERAÇÃO INDEVIDA AOS COFRES PÚBLICOS DO DISTRITO FEDERAL.

    Sentença registrada eletronicamente.

    Publique-se.

    Intimem-se.

    Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

    Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.

  • 20/02/2024 17:52

    Recebidos os autos

  • 20/02/2024 17:52

    Expedição de Outros documentos.

  • 20/02/2024 17:52

    Julgado procedente em parte do pedido

  • 20/02/2024 17:52

    Declarada decadência ou prescrição

  • 01/12/2023 10:38

    Conclusos para julgamento para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO

  • 30/11/2023 18:59

    Recebidos os autos

  • 30/11/2023 18:59

    Proferido despacho de mero expediente

  • 02/11/2023 22:32

    Conclusos para decisão para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO

  • 26/10/2023 23:16

    Juntada de Petição de petição

  • 17/10/2023 18:22

    Recebidos os autos

  • 17/10/2023 18:22

    Expedição de Outros documentos.

  • 17/10/2023 18:22

    Proferido despacho de mero expediente

  • 04/10/2023 15:29

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO

  • 04/10/2023 10:53

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 03/10/2023 23:59.

  • 24/08/2023 18:12

    Recebidos os autos

  • 24/08/2023 18:12

    Expedição de Outros documentos.

  • 24/08/2023 18:12

    Deferido o pedido de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (REQUERIDO).

  • 14/08/2023 17:57

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO

  • 14/08/2023 16:29

    Juntada de Petição de petição

  • 19/07/2023 00:18

    Publicado Despacho em 19/07/2023.

  • 18/07/2023 00:55

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2023

  • 14/07/2023 18:54

    Expedição de Certidão.

  • 14/07/2023 18:50

    Recebidos os autos

  • 14/07/2023 18:50

    Expedição de Outros documentos.

  • 14/07/2023 18:50

    Proferido despacho de mero expediente

  • 05/07/2023 12:39

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ALESSANDRO MARCHIO BEZERRA GERAIS

  • 04/07/2023 01:27

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 03/07/2023 23:59.

  • 05/06/2023 00:22

    Publicado Despacho em 05/06/2023.

  • 03/06/2023 00:31

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/06/2023

  • 01/06/2023 14:16

    Recebidos os autos

  • 01/06/2023 14:16

    Expedição de Outros documentos.

  • 01/06/2023 14:16

    Proferido despacho de mero expediente

  • 23/05/2023 17:00

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO

  • 23/05/2023 01:35

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 22/05/2023 23:59.

  • 05/05/2023 16:11

    Expedição de Outros documentos.

  • 05/05/2023 16:11

    Expedição de Certidão.

  • 05/05/2023 16:01

    Juntada de Petição de réplica

  • 26/04/2023 00:34

    Publicado Certidão em 26/04/2023.

  • 26/04/2023 00:34

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2023

  • 24/04/2023 15:38

    Expedição de Certidão.

  • 21/04/2023 11:40

    Juntada de Petição de contestação

  • 07/03/2023 00:25

    Publicado Decisão em 07/03/2023.

  • 06/03/2023 00:26

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/03/2023

  • 02/03/2023 15:32

    Recebidos os autos

  • 02/03/2023 15:32

    Expedição de Outros documentos.

  • 02/03/2023 15:32

    Outras decisões

  • 28/02/2023 16:20

    Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO

  • 28/02/2023 16:20

    Juntada de Certidão

  • 23/02/2023 17:36

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/02/2023

Ultima Atualização
16/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703291-37.2024.8.07.0007

Itagiba Ribeiro Moura

Or Empreendimentos Imobiliarios e Partic...

Advogado: Joao Paulo Milhomens Moura

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/02/2024 17:30

Exibir Processo

Processo nº 0737166-84.2022.8.07.0001

Ylm Seguros S.A.

Jucimar Andre Alves

Advogado: Elton Carlos Vieira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/04/2023 18:49

Exibir Processo

Processo nº 0732838-32.2023.8.07.0016

Rosemeire Alves Montes

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/06/2023 13:12

Exibir Processo

Processo nº 0713983-66.2022.8.07.0007

Claudia Barros Rezende dos Santos

Gleyciane Silva Moura

Advogado: Marilia Lima do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/07/2022 19:26

Exibir Processo

Processo nº 0724592-47.2023.8.07.0016

Myriam da Silva Severino

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/05/2023 14:32

Exibir Processo