23/02/2024 00:00

Intimação

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL.

PASEP.

BANCO DO BRASIL.

ILEGITIMIDADE PASSIVA.

TEMA REPETITIVO 1.150/STJ e IRDR 16 TJDFT.

INCONSISTÊNCIAS NO SALDO DA CONTA DO PASEP.

MÁ GESTÃO.

VALORES A MENOR.

PLANILHA DE CÁLCULOS.

AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DO FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO.

ART. 373, I, DO CPC.

SENTENÇA MANTIDA.

HONORÁRIOS MAJORADOS EM CONSONÂNCIA COM O ART. 85, § 11, DO CPC.

RECURSO IMPROVIDO. 1.

Apelação interposta contra sentença que, nos autos da ação indenizatória por danos materiais, julgou improcedente o pedido visando a condenação do Banco do Brasil ao pagamento de valores desfalcados na conta do PASEP, em decorrência de suposta má prestação de serviços bancários. 1.1.

Na apelação, a autora busca a reforma da sentença reiterando os argumentos deduzidos na inicial.

Alega que os valores depositados em sua conta PASEP foram mal administrados pelo banco réu, o qual não promoveu a atualização da quantia. 2.

Da legitimidade passiva do Banco do Brasil. 2.1.

No julgamento do Tema Repetitivo 1.150/STJ, bem como no julgamento do IRDR 16/TJDFT, restou fixada a tese de que, se a demanda versa sobre responsabilidade decorrente da má gestão do banco, em razão de saques indevidos ou de não aplicação dos índices de juros e de correção monetária na conta do PASEP, a legitimidade passiva é do Banco do Brasil. 2.2.

A pretensão formulada pela autora está direcionada aos atos praticados pela instituição financeira, notadamente em apontar má gestão administrativa e subtração de valores ocorridos na sua conta PASEP mantida pelo banco requerido. 2.3.

Restou reconhecida a legitimidade do Bando do Brasil para responder às demandas que versem sobre responsabilidade decorrente da má gestão do banco, em razão de saques indevidos ou de não aplicação dos índices de juros e de correção monetária na conta do PASEP, o que é o caso dos autos. 3.

O Superior Tribunal de Justiça fixou, também, a tese jurídica que reconhece a competência da justiça estadual para processar e julgar as demandas que discutem a má gestão do Banco do Brasil de valores depositados em contas individuais do fundo PIS-PASEP. 3.1.

A pretensão autoral não se relaciona aos índices de cálculo fixados pelo Conselho Diretor do Fundo do Programa de Integração Social – PIS e do PASEP, mas à má administração do saldo sob custódia do BANCO DO BRASIL S.A. 3.2.

O tema já foi dirimido pelo julgamento do IRDR 16, do qual destaca-se o seguinte trecho: “(...) Nas demandas em que o objeto de discussão é a má gestão de valores depositados em contas individuais do fundo PIS-PASEP, consubstanciada em falha de serviço que resulta da inobservância, pelo Banco do Brasil S/A, dos parâmetros determinados e fixados pelo Conselho Diretor na gestão do fundo para a correção monetária, aplicação de juros, apuração de rendimentos e/ou perfectibilização de saques no saldo credor de participantes que mantêm contas individuais, configura-se, à luz da teoria da asserção, a legitimidade passiva ad causam do Banco do Brasil S/A e, por conseguinte, a competência da Justiça Comum para processamento e julgamento da demanda, uma vez incluída a controvérsia nos restritos limites de atribuições que tem o Banco do Brasil S/A em relação à administração da manutenção das contas individuais e dos creditamentos autorizados pelo Conselho Diretor e por ele operacionalizados (...)” (07201387720208070000, Relator: Angelo Passareli, Câmara de Uniformização, DJE: 19/5/2021). 4.

O Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP) foi instituído pela Lei Complementar nº 08/70 como um Programa de Formação do Servidor Público, com o objetivo de estender aos funcionários públicos os benefícios concedidos aos trabalhadores da iniciativa privada pelo Programa de Integração Social – PIS. 4.1.

Na mesma ocasião também foi criado o PIS, Programa de Integração Social, destinado aos empregados da iniciativa privada.

Posteriormente, a Lei Complementar nº 26/75 unificou os dois programas, surgindo o PIS-PASEP, sendo agentes arrecadadores de ambos, na forma do decreto mencionado, o Banco do Brasil (PASEP) e a Caixa Econômica Federal (PIS). 4.2.

Houve novos depósitos nas contas individuais do Fundo PIS-PASEP até o fechamento do exercício financeiro imediatamente posterior à promulgação da Constituição (exercício 1988/1989, que se encerrou em 30 de junho de 1989).

O patrimônio acumulado nas contas de cada beneficiário até 4 de outubro de 1988 foi preservado e está sob a responsabilidade do Conselho Diretor do Fundo PIS-PASEP.

Esse Conselho Diretor – e não o Banco do Brasil ou a Caixa Econômica Federal – responde pela gestão desses valores. 4.3.

A Constituição Federal de 1988, por sua vez, no art. 239, deu nova destinação aos valores arrecadados, cessando o aumento do capital das contas então existentes.

O mesmo artigo estabeleceu novos arranjos para quem já se beneficiava dos programas e, ainda, para os ingressantes com remuneração de até dois salários-mínimos mensais. 4.4.

O Banco do Brasil é mero depositário dos valores vertidos pelo empregador aos participantes do PASEP, por força de expressa determinação legal, não incidindo as regras consumeristas nas relações decorrentes entre o banco e os titulares das contas PASEP. 5.

Nesta ação, questiona-se a má administração do saldo sob custódia do Banco do Brasil e não os índices de cálculo fixados pelo Conselho Diretor do Fundo, justificando a competência da Justiça local. 5.1.

A pretensão deduzida somente encontraria amparo nas seguintes hipóteses: a) se demonstrada a ilegalidade ou inconstitucionalidade das diretrizes impostas pela União – matéria estranha aos limites desta demanda; ou b) caso constatada a inobservância, pelo Banco do Brasil, dos parâmetros de correção e atualização legalmente estabelecidos – circunstância não verificada no caso vertente. 5.2.

Assim, uma vez que não se tem como cogitar da aplicação do Código de Defesa do Consumidor às relações envolvendo PIS-PASEP, porquanto submetidas a regramento legal específico, cabia à requerente provar o fato constitutivo do direito que entende possuir, ou seja, a má administração pelo Banco do Brasil dos valores depositados pela União em sua conta PASEP, nos termos do art. 373, I, do CPC. 6.

A autora alega que o banco não promoveu a atualização monetária, nem aplicou os juros correspondentes sobre os valores depositados em sua conta PASEP. 6.1.

O banco réu, por sua vez, juntou extratos que demonstram que a parte autora recebeu seus rendimentos anuais em sua folha de pagamento.

Desta feita, incumbia à apelante demonstrar que os lançamentos não foram creditados em sua folha de pagamento, o que não fez. 6.2.

Insta ressaltar que as partes não requereram a realização de perícia nos autos. 6.3.

Em verdade, para comprovar a suposta correção irregular do saldo da conta mantida no Fundo PIS-PASEP deveria a autora ter elaborado planilha de cálculos com os índices adequados e então demonstrar que os valores oriundos dessa metodologia divergem dos aplicados pelo Banco do Brasil, providência da qual não se desincumbiu. 7.

Portanto, considerando que a autora não apresentou prova suficiente do direito alegado, tampouco aponta os índices de correção monetária aplicados “erroneamente” pela planilha apresentada pelo réu, deixando de arcar com o seu ônus probatório, correta a sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados na inicial. 8.

Em atenção ao art. 85, § 11, do CPC, deve ser majorado para 12% os honorários advocatícios de sucumbência fixados pela sentença em 10% sobre o valor da causa (R$ 19.512,77). 9.

Apelo improvido.
28/08/2023 18:06

Recebidos os autos
28/08/2023 18:06

Proferido despacho de mero expediente
21/08/2023 17:40

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOAO EGMONT LEONCIO LOPES
21/08/2023 17:39

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
21/08/2023 16:43

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
21/08/2023 16:37

Expedição de Certidão.
10/11/2022 12:35

Juntada de Certidão
10/11/2022 04:06

Expedição de Outros documentos.
21/10/2020 07:49

Decorrido prazo de SHEILA MARIA DE ANDRADE PARENTE em 20/10/2020 23:59:59.
20/10/2020 03:51

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 19/10/2020 23:59:59.
28/09/2020 02:16

Publicado Decisão em 28/09/2020.
25/09/2020 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico
23/09/2020 17:05

Expedição de Outros documentos.
23/09/2020 07:47

Recebidos os autos
23/09/2020 07:47

Por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - Tema 16
22/09/2020 17:02

Conclusos para decisão - Magistrado(a) CESAR LABOISSIERE LOYOLA
22/09/2020 16:47

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) CESAR LABOISSIERE LOYOLA
22/09/2020 16:38

Recebidos os autos
22/09/2020 16:38

Remetidos os Autos da(o) SUDIA para Secretaria - (outros motivos)
22/09/2020 11:53

Recebidos os autos
22/09/2020 11:53

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/08/2023

Ultima Atualização
21/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0729452-15.2018.8.07.0001

Marilia Goncalves Rodrigues Costa

Condominio do Bloco K da Sqs 108

Advogado: Fabio Augusto de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/08/2023 15:49

Exibir Processo

Processo nº 0729452-15.2018.8.07.0001

Condominio do Bloco K da Sqs 108

Lynette Lebre Travassos

Advogado: Fabio Augusto de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/10/2018 15:19

Exibir Processo

Processo nº 0700257-14.2020.8.07.0001

Raimundo Nonato da Silva Sousa

Banco do Brasil S/A

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/09/2020 12:52

Exibir Processo

Processo nº 0700257-14.2020.8.07.0001

Raimundo Nonato da Silva Sousa

Banco do Brasil S/A

Advogado: Marcelo Augusto Cavalcante de Souza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/01/2020 22:29

Exibir Processo

Processo nº 0705477-54.2024.8.07.0000

Condominio Buritis

Auro da Rocha Bomfim

Advogado: Hugo Flavio Araujo de Almeida

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/02/2024 14:13

Exibir Processo