28/10/2024 10:38

Arquivado Definitivamente
23/10/2024 15:40

Expedição de Certidão.
22/10/2024 15:28

Juntada de Certidão
22/10/2024 15:28

Juntada de Alvará de levantamento
14/10/2024 02:26

Publicado Sentença em 14/10/2024.
11/10/2024 18:29

Transitado em Julgado em 09/10/2024
11/10/2024 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/10/2024
09/10/2024 20:43

Recebidos os autos
09/10/2024 20:43

Expedição de Outros documentos.
09/10/2024 20:43

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
04/10/2024 09:22

Juntada de Petição de petição
27/09/2024 13:41

Conclusos para decisão para Juiz(a) ERNANE FIDELIS FILHO
18/09/2024 18:28

Juntada de Petição de petição
09/09/2024 12:49

Expedição de Outros documentos.
09/09/2024 12:49

Expedição de Certidão.
30/08/2024 02:18

Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL em 29/08/2024 23:59.
13/08/2024 15:26

Expedição de Outros documentos.
13/08/2024 15:26

Expedição de Certidão.
09/08/2024 10:37

Juntada de Petição de petição
31/07/2024 17:36

Recebidos os autos
31/07/2024 17:36

Expedição de Outros documentos.
31/07/2024 17:36

Proferido despacho de mero expediente
08/07/2024 22:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) ERNANE FIDELIS FILHO
03/07/2024 09:59

Juntada de Petição de petição
24/06/2024 16:28

Expedição de Outros documentos.
24/06/2024 16:28

Expedição de Outros documentos.
24/06/2024 16:28

Expedição de Certidão.
15/06/2024 03:38

Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL em 14/06/2024 23:59.
29/05/2024 18:41

Expedição de Outros documentos.
29/05/2024 18:41

Expedição de Certidão.
29/05/2024 18:40

Transitado em Julgado em 13/03/2024
28/05/2024 11:44

Juntada de Petição de petição
26/05/2024 07:37

Mandado devolvido entregue ao destinatário
05/04/2024 03:22

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
14/03/2024 16:36

Expedição de Certidão.
13/03/2024 15:44

Juntada de Petição de petição
12/03/2024 02:58

Publicado Sentença em 12/03/2024.
11/03/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2024
11/03/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0709547-66.2024.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: RENATA BITAR TIVERON REQUERIDO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Dispensado o relatório, nos termos dos artigos 38 da Lei nº 9.099/95 e 27 da Lei nº 12.153/09.

Na exordial, a parte autora, RENATA BITAR TIVERON, qualificada nos autos, alega que foi autuada pelo DEPARTAMENTO DE TRÂNSITO DO DISTRITO FEDERAL por ter se recusado a realizar o teste do etilômetro (popularmente conhecido por bafômetro), na data de 12/07/2023, infração tipificada no artigo 165 - A do CTB, razão pela qual busca provimento jurisdicional para declarar a nulidade do auto de infração SA03643187 e de todos os seus efeitos.

Como substrato do seu pedido, afirma que não fora notificada da referida infração.

DECIDO.

O presente feito contempla partes, pedidos e causa de pedir idênticos àqueles que constam do processo nº 0747629-06.2023.8.07.0016, que tramitou no 2º Juizado Especial de Fazenda Pública do DF, com sentença de improcedência do pedido, transitada em julgado.

Embora a parte autora argumente que a causa de pedir é distinta, ambas as ações questionam a nulidade de auto de infração, sob o fundamento de que não houve notificação.

Portanto, constata-se que a parte requerente, ciente do julgamento do processo acima mencionado, protocolou nova ação, com as mesmas partes, causa de pedir e pedido, em clara violação à coisa julgada.

A alegação de que se trata de pedido com NOVA causa de pedir sucumbe à simples leitura da inicial, que contempla petição padrão, utilizada em centenas de feitos, da mesma espécie, que, em nenhum momento, faz menção à ausência de DUPLA NOTIFICAÇÃO, como equivocadamente posto no último petitório.

Não há causa de pedir e pedido lastreado em tal moldura fática.

Os argumentos são confusos, a respeito, e transitam, todos, na ausência de notificação acerca do auto infracional, para fins de defesa prévia, situação já enfrentada no processo anterior.

Verifica-se que incide, na hipótese, a eficácia preclusiva do fenômeno jurídico em realce, no sentido em que todos os fundamentos aptos a lastrear a pretensão deveriam ter sido deduzidos no primeiro processo, cuja sentença, com trânsito em julgado, se operou.

Observe-se, a respeito, o que dispõe, o artigo 508 do CPC: "Art. 508.Transitada em julgado a decisão de mérito, considerar-se-ão deduzidas e repelidas todas as alegações e as defesas que a parte poderia opor tanto ao acolhimento quanto à rejeição do pedido".

O referido escritório de advocacia, fato que se repete nos 4 Juizados de Fazenda Pública, mesmo porque há um ajuizamento perene, contínuo, de ações acerca do mesmo assunto - pessoas que foram paradas em abordagens de trânsito, por agentes públicos, e se recusaram a se submeter ao teste do bafômetro - protocola, diariamente, ou próximo disso, nos 4 juízos antes referenciados, vários feitos em massa, volume, sem análise criteriosa, como visto, acerca de questão básica, elementar, qual seja, se contemplam, ou não, ação já julgada.

O caso em comento traduz exemplo notório de tal conduta, nitidamente reprovável e divorciada da ética processual, sob o viés jurídico.

Caso não detectada, poderia ensejar, inclusive, caso distribuída a outro juízo, decisões conflitantes acerca de questão já decidida no tema de mérito, o que, a toda evidência, não pode ser chancelado.

Processo, como instrumento da função jurisdicional, deve ser tratado de forma séria, altiva.

A repropositura de ação JÁ JULGADA, e com provimento de mérito já definido, acerca do mesmo tema, tal qual a hipótese em comento, configura, em essência, má-fé, com as consequências processuais daí advindas.

As hipóteses configuradoras da litigância de má-fé se encontram delineadas no artigo 80 do CPC, ora reproduzido: "Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal;" (...) Sob tal égide, reputo a parte autora litigante de má-fé.

Dessa forma, pelas razões acima, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, em razão da coisa julgada, nos termos do art. 485, V, do Código de Processo Civil.

CONDENO a parte autora ao pagamento da multa por litigância de má-fé, frente aos fundamentos delineados, que externa conduta nitidamente injustificada e reprovável, na seara jurídica, no valor equivalente a 9% (nove por cento) do importe atribuído à causa, a teor do art. 81 do CPC, corrigida monetariamente, pelo índice oficial de inflação, até o seu efetivo pagamento, a contar da presente data.

Custas e honorários descabidos, na forma do artigo 55 da Lei 9099/95.

Sentença registrada eletronicamente.

Publique-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Intime-se o réu para ciência a respeito da presente decisão, em especial, sobre a condenação do(a) autor(a) em litigância de má-fé.

Intime-se, ainda, a parte autora, pessoalmente, para ciência.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital.
08/03/2024 10:52

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
07/03/2024 17:53

Recebidos os autos
07/03/2024 17:53

Extinto o processo por Perempção, litispendência ou coisa julgada
20/02/2024 16:14

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO
20/02/2024 16:13

Juntada de Certidão
17/02/2024 22:20

Recebidos os autos
05/02/2024 15:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/02/2024

Ultima Atualização
28/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0724821-92.2023.8.07.0020

Alvanira de Jesus Ramos Amorim Guimaraes

Marcos Oliveira do Espirito Santo

Advogado: Evandro Santos da Conceicao

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/12/2023 11:25

Exibir Processo

Processo nº 0743508-77.2023.8.07.0001

Veloso de Melo Advogados

Rocco Material Eletrico LTDA

Advogado: Sueny Almeida de Medeiros

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/10/2023 15:08

Exibir Processo

Processo nº 0714080-68.2024.8.07.0016

Johnathan Lucas Pereira de Morais

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/02/2024 14:54

Exibir Processo

Processo nº 0714035-64.2024.8.07.0016

Laurenei Cedraz de Oliveira

Departamento de Estrada de Rodagem do Di...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/02/2024 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0763771-85.2023.8.07.0016

Everton Eduardo de Araujo Pessoa

Golden Gramado Resort Laghetto

Advogado: Cesar Augusto Favero

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/11/2023 23:21

Exibir Processo