TJDFT - 0715250-48.2023.8.07.0004
1ª instância - 1ª Vara Civel do Gama
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/06/2025 02:41
Publicado Decisão em 25/06/2025.
-
25/06/2025 02:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2025
-
24/06/2025 03:25
Decorrido prazo de DANIEL ABADE CABRAL em 23/06/2025 23:59.
-
22/06/2025 20:23
Recebidos os autos
-
22/06/2025 20:23
Decisão Interlocutória de Mérito
-
30/05/2025 16:58
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
16/05/2025 14:29
Juntada de Petição de petição
-
13/05/2025 03:01
Juntada de Certidão
-
08/05/2025 03:40
Juntada de Petição de entregue (ecarta)
-
25/04/2025 00:36
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
06/04/2025 17:09
Juntada de Petição de petição
-
16/03/2025 17:02
Juntada de Petição de não entregue - destinatário desconhecido no endereço (ecarta)
-
25/02/2025 16:34
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
25/02/2025 16:34
Expedição de Mandado.
-
06/12/2024 14:58
Recebidos os autos
-
06/12/2024 14:58
Decisão Interlocutória de Mérito
-
04/12/2024 14:53
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
18/09/2024 15:34
Juntada de Petição de petição
-
11/09/2024 02:19
Publicado Decisão em 11/09/2024.
-
10/09/2024 02:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2024
-
06/09/2024 16:04
Recebidos os autos
-
06/09/2024 16:04
Determinada a emenda à inicial
-
03/09/2024 15:42
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
09/08/2024 10:24
Juntada de Petição de petição
-
19/07/2024 02:57
Publicado Decisão em 19/07/2024.
-
18/07/2024 02:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2024
-
10/07/2024 17:21
Recebidos os autos
-
10/07/2024 17:21
Gratuidade da justiça não concedida a GIOVANNA PEREIRA TORRES - CPF: *23.***.*76-22 (EXEQUENTE).
-
05/07/2024 17:50
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
05/07/2024 17:50
Expedição de Certidão.
-
21/03/2024 03:47
Decorrido prazo de GIOVANNA PEREIRA TORRES em 20/03/2024 23:59.
-
13/03/2024 02:30
Publicado Decisão em 13/03/2024.
-
12/03/2024 03:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2024
-
12/03/2024 00:00
Intimação
A emenda não satisfaz.
Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.
A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.
Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.
Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.
A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.
A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.
As custas judiciais são tributos, são taxas.
E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.
Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).
Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.
Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.
Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.
Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).
Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.
Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).
Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.
Por fim, saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.
Assim, faculto derradeiro prazo de 5 (cinco) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício, sob pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.
GAMA, DF, 7 de março de 2024 15:52:55.
ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito -
07/03/2024 19:50
Recebidos os autos
-
07/03/2024 19:50
Determinada a emenda à inicial
-
07/03/2024 15:45
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
12/02/2024 11:54
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
26/01/2024 03:41
Publicado Decisão em 22/01/2024.
-
19/12/2023 02:55
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/12/2023
-
15/12/2023 12:59
Recebidos os autos
-
15/12/2023 12:59
Determinada a emenda à inicial
-
05/12/2023 17:06
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
05/12/2023 16:49
Classe Processual alterada de EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL (1111) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
-
30/11/2023 11:58
Juntada de Petição de petição
-
29/11/2023 22:48
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/11/2023
Ultima Atualização
25/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Comprovante • Arquivo
Comprovante • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0715297-16.2023.8.07.0006
Ministerio Publico do Distrito Federal E...
Sandro de Brito Moreira
Advogado: Alexandre de Melo Carvalho
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/11/2023 17:14
Processo nº 0705161-04.2021.8.07.0014
Santander Brasil Administradora de Conso...
Kelly Alvares Teixeira
Advogado: Pedro Roberto Romao
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/07/2021 16:12
Processo nº 0011499-84.2015.8.07.0001
Condominio do Edificio Diplomata Ii
Francisco Leite de Mesquita
Advogado: Wanessa Freitas Leite de Araujo
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/04/2019 15:58
Processo nº 0719913-89.2023.8.07.0020
Amanda Jhessy Marques Costa
Hurb Technologies S.A.
Advogado: Bruna Danielly Marques Alves
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/10/2023 17:26
Processo nº 0705732-68.2022.8.07.0004
Nathalia Ricarte de Souza
Alane Maria da Silva Nogueira
Advogado: Marthius Savio Cavalcante Lobato
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/05/2022 07:26