18/04/2024 15:16

Arquivado Definitivamente
18/04/2024 15:16

Expedição de Certidão.
16/04/2024 15:34

Transitado em Julgado em 15/04/2024
20/03/2024 08:37

Juntada de Petição de petição
20/03/2024 02:17

Publicado Ementa em 20/03/2024.
19/03/2024 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2024
19/03/2024 00:00

Intimação

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PROCESSO CIVIL.

LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA COLETIVA.

PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS.

CÉDULA DE CRÉDITO RURAL.

INCOMPETÊNCIA.

JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL.

ESCOLHA ARBITRÁRIA DO FORO.

VIOLAÇÃO.

PRINCÍPIO.

JUIZ NATURAL.

SÚMULA N.33 STJ.

DISTINGUISHING.

NOTA TÉCNICA Nº 8/2022 CIJDF.

DECLÍNIO.

POSSIBILIDADE.

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

INAPLICABILIDADE.

ATIVIDADE PRODUTIVA. 1.

Para que seja possível o ajuizamento da demanda acerca da ação civil pública n. 94.008514-1 - que tratou de índices cobrados em operações de crédito rural - no Distrito Federal é necessário que as partes tenham relação com o foro escolhido.

No caso em análise, não há a demonstração de qualquer elemento fático que possa justificar a opção dos autores pelo foro de Brasília. 2.

A escolha arbitrária do foro da sede da instituição financeira fere tanto o princípio constitucional do juiz natural e, portanto, a própria Constituição Federal; quanto a coerência do sistema normativo; de forma que a competência passa a ser absoluta, sendo possível o reconhecimento pelo Juízo a qualquer tempo ou grau de jurisdição. 3.

Em relação à alegada relação consumerista, destaco o entendimento de que as cédulas de crédito rural foram emitidas com o intuito de estimular a atividade produtiva, não se configurando o beneficiário/produtor como destinatário final da operação financeira.

Logo, disposições do Código de Defesa do Consumidor não são aplicáveis ao caso concreto. 4.

O Enunciado da Súmula 33 do col.

STJ não deve servir de salvo-conduto para que o foro seja escolhido de forma aleatória, sem que haja qualquer fator de ligação entre a parte e a Justiça local ou sem que a situação se amolde a um dos critérios legais, como ocorre no caso em análise. 5.

A Nota Técnica CIJDF nº 8/2022 destaca que em ações pessoais que tenham como réus pessoas jurídicas personalizadas e que versem sobre atos ou negócios jurídicos celebrados no âmbito de determinada agência ou sucursal, o foro competente é o do lugar onde se acha a referida agência ou sucursal, na forma do artigo 53, inciso III, alínea “b”, do Código de Processo Civil, e não o de sua sede (artigo 53, inciso III, alínea “a”, do Código de Processo Civil), posto que este critério é subsidiário e tem aplicação apenas quando não incidir a hipótese específica prevista na mencionada alínea “b”. 6.

Agravo de instrumento conhecido e desprovido.
15/03/2024 18:24

Expedição de Outros documentos.
14/03/2024 15:52

Conhecido o recurso de DERLI PINTO FIUZA - CPF: *90.***.*59-00 (AGRAVANTE) e não-provido
14/03/2024 14:47

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
19/02/2024 08:57

Juntada de Petição de petição
16/02/2024 16:59

Expedição de Outros documentos.
16/02/2024 16:59

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
18/01/2024 17:40

Recebidos os autos
04/12/2023 17:36

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) RENATO RODOVALHO SCUSSEL
04/12/2023 14:42

Juntada de Petição de contrarrazões
13/11/2023 08:51

Juntada de Petição de petição
13/11/2023 02:17

Publicado Decisão em 13/11/2023.
11/11/2023 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/11/2023
09/11/2023 15:09

Expedição de Outros documentos.
09/11/2023 15:06

Não Concedida a Antecipação de tutela
07/11/2023 15:04

Recebidos os autos
07/11/2023 15:04

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 2ª Turma Cível
07/11/2023 13:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
07/11/2023 13:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/11/2023

Ultima Atualização
18/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ofício • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703027-60.2019.8.07.0018

Carlos Eduardo Beltrao de Mello

Distrito Federal

Advogado: Eraldo Jose Cavalcante Pereira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/03/2019 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0713149-23.2023.8.07.0009

Brb Banco de Brasilia SA

Marta Fernandes de Oliveira

Advogado: Francisco Filipe Ramalho de Souza

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/04/2024 17:03

Exibir Processo

Processo nº 0713149-23.2023.8.07.0009

Marta Fernandes de Oliveira

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Karina Neiva Blanco Nunes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/08/2023 14:26

Exibir Processo

Processo nº 0712365-25.2023.8.07.0016

Ana Zuleide Mendanha Santos Rosa

Distrito Federal

Advogado: Joao Eudes Mendanha dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/03/2023 17:58

Exibir Processo

Processo nº 0712365-25.2023.8.07.0016

Distrito Federal

Ana Zuleide Mendanha Santos Rosa

Advogado: Joao Eudes Mendanha dos Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/04/2025 19:41

Exibir Processo