16/04/2024 14:04

Baixa Definitiva
16/04/2024 14:03

Expedição de Certidão.
15/04/2024 15:24

Transitado em Julgado em 12/04/2024
13/04/2024 02:16

Decorrido prazo de HAMILTON SANTANA DE LIMA em 12/04/2024 23:59.
19/03/2024 02:24

Publicado Ementa em 19/03/2024.
19/03/2024 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/03/2024
18/03/2024 00:00

Intimação

CIVIL, CONSUMIDOR.

PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITOS CUMULADA COM AÇÃO INDENIZATÓRIA.

INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

FRAUDE PERPETRADA POR TERCEIROS.

CONTATO TELEFÔNICO.

WHATSAPP.

EMISSÃO DE BOLETO.

FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO BANCÁRIO.

INEXISTÊNCIA.

CULPA EXCLUSIVA DO CONSUMIDOR.

HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA MAJORADOS DE ACORDO COM O ART. 85, § 11, DO CPC.

APELO IMPROVIDO. 1.

Apelação contra sentença, proferida em ação de declaratória de inexistência de débitos, cumulada com ação indenizatória, que julgou improcedentes os pedidos iniciais. 1.1.

Pretensão do autor de reforma da sentença.

Afirma que não havia como desconfiar de que se tratava de um golpe, visto que foi induzido a erro.

Defende que o fraudador acessou a sua conta e realizou a contratação de empréstimo, pendente apenas de sua confirmação com senha pessoal.

Acrescenta que em um segundo momento, foi induzido a pagar um boleto em nome de terceiro para a quitação desse empréstimo.

Discorre acerca da responsabilidade objetiva do prestador de serviços. 2.

A matéria em análise atrai a incidência das regras entabuladas no Código de Defesa do Consumidor, consoante entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça no verbete da Súmula nº 297, dada a existência de relação de consumo entre o requerente e a instituição financeira ré. 2.1.

As instituições financeiras respondem objetivamente pelas deficiências internas, conforme a Súmula nº 479 do Superior Tribunal de Justiça.

E, nesses casos, a responsabilidade somente pode ser afastada quando o fornecedor provar que o defeito inexiste ou a culpa é exclusiva do consumidor ou de terceiros, conforme previsão contida no art. 14, §3º, I e II, do Código de Defesa do Consumidor. 3.

No caso dos autos, restou incontroversa a ocorrência de fraude de terceiro através de contato telefônico, o qual solicitou a realização de operação bancária pelo próprio autor, mediante o uso de sua senha pessoal e, posteriormente, a quitação do financiamento por meio de boleto bancário em favor de terceiro, sob a promessa de quitação do empréstimo recém realizado. 3.1.

Conforme se observa da dinâmica dos fatos, a fraude se deu por falta de cuidado objetivo da parte autora, a qual confiou em pessoa inidônea, fornecendo os meios para que a fraude fosse perpetrada por terceiro. 3.2.

De acordo com o comprovante de pagamento acostado aos autos, o beneficiário do boleto bancário é pessoa diversa da parte requerida. 4.

Não restaram evidenciados nos autos falhas na prestação de serviço das instituições financeiras, uma vez que o próprio autor forneceu os dados necessários para a perpetração da fraude ao entrar em contato com o suposto funcionário do réu. 4.1.

Quando evidenciadas falhas exclusivas do correntista, por ação ou omissão, demonstrando que se descuidou do dever de guarda de seus dados financeiros sigilosos, impõe-se ao correntista a responsabilidade pelos riscos de sua conduta negligente. 4.2.

Precedente: “(...) Resta caracterizada a excludente de responsabilidade prevista no artigo 14, § 3º, incisos I e II, da Lei 8.078/1990, na hipótese em que o consumidor negligencia os alertas de precaução da instituição financeira, fornece dados a terceiros e realiza o pagamento de prestação do financiamento por meio de boleto claramente fraudado.

III.

Apelações providas.” (07019854720218070004, Relator: James Eduardo Oliveira , 4ª Turma Cível, PJe: 19/1/2023). 4.2.1 Turmário: " (.....) 2.

A fraude eletrônica por meio de boletos bancários, denominada "golpe do boleto", é amplamente conhecida e divulgada no meio social, tendo as instituições financeiras emitido alertas e informado aos clientes acerca da necessidade de confirmar a veracidade dos documentos emitidos. 3.

In casu, o réu não agiu com a devida cautela no momento de pagar o boleto, sem averiguar a sua veracidade e o beneficiário correto, não se podendo ter como quitada a obrigação. 4.

Recurso conhecido e desprovido”- g.n.(07020626520218070001, Relator: Sandoval Oliveira, 2ª Turma Cível, DJE: 22/8/2022). 5.

A norma do art. 85, § 11, do CPC, serve de desestimulo porque a interposição de recurso torna o processo mais caro para a parte recorrente sucumbente.

Em razão do desprovimento do recurso, deve haver a majoração dos honorários advocatícios fixados na sentença, de 10% para 12%, sobre o valor atualizado da causa (R$ 14.200,00), verba suspensa em virtude da gratuidade de justiça deferida. 6.

Apelo improvido.
15/03/2024 15:23

Expedição de Outros documentos.
14/03/2024 17:39

Conhecido o recurso de HAMILTON SANTANA DE LIMA - CPF: *00.***.*97-53 (APELANTE) e não-provido
14/03/2024 14:47

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
16/02/2024 16:59

Expedição de Outros documentos.
16/02/2024 16:59

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/01/2024 14:53

Recebidos os autos
28/11/2023 13:20

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOAO EGMONT LEONCIO LOPES
28/11/2023 12:46

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
23/11/2023 17:21

Recebidos os autos
23/11/2023 17:21

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
23/11/2023 17:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/11/2023

Ultima Atualização
15/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ofício • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0734820-63.2022.8.07.0001

Sulamar Veiculos LTDA - ME

Regius Sociedade Civil de Previdencia Pr...

Advogado: Wesley Ricardo de Sousa Lacerda

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/09/2022 19:19

Exibir Processo

Processo nº 0705844-29.2021.8.07.0018

Silonita Rodrigues de Macedo Brito

Distrito Federal

Advogado: Juliana Eveline de Sousa Borges

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/08/2021 09:14

Exibir Processo

Processo nº 0708864-74.2024.8.07.0001

Banco do Brasil S/A

Dhalizia Batista Moreira

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/02/2025 14:35

Exibir Processo

Processo nº 0708864-74.2024.8.07.0001

Dhalizia Batista Moreira

Brasilseg Companhia de Seguros

Advogado: Dhalizia Batista Moreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/03/2024 23:23

Exibir Processo

Processo nº 0710081-58.2024.8.07.0000

Darlene Ferreira Santos Almeida

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/03/2024 22:00

Exibir Processo