25/04/2025 15:34

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para Enviado ao TJGO por e-mail.
25/04/2025 15:33

Juntada de Certidão
15/04/2025 14:03

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
15/04/2025 13:16

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
25/10/2024 10:37

Juntada de Certidão
30/09/2024 08:49

Expedição de Outros documentos.
30/09/2024 08:49

Expedição de Outros documentos.
29/09/2024 15:58

Recebidos os autos
29/09/2024 15:58

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
05/09/2024 12:48

Conclusos para julgamento para Juiz(a) VANESSA MARIA TREVISAN
30/08/2024 20:32

Recebidos os autos
30/08/2024 20:32

Outras decisões
06/08/2024 10:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) VANESSA MARIA TREVISAN
29/07/2024 22:05

Juntada de Petição de réplica
26/06/2024 17:06

Expedição de Outros documentos.
26/06/2024 17:04

Juntada de Certidão
21/06/2024 04:00

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 20/06/2024 23:59.
20/06/2024 17:39

Juntada de Petição de contestação
28/05/2024 13:41

Expedição de Outros documentos.
28/05/2024 13:41

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 16:28

Recebidos os autos
27/05/2024 16:28

Outras decisões
21/05/2024 14:28

Conclusos para despacho para Juiz(a) VANESSA MARIA TREVISAN
16/05/2024 03:17

Decorrido prazo de POSTO VALE DA LUA LTDA em 15/05/2024 23:59.
15/05/2024 20:13

Juntada de Petição de emenda à inicial
07/05/2024 03:10

Publicado Decisão em 07/05/2024.
06/05/2024 03:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2024
29/04/2024 16:56

Recebidos os autos
29/04/2024 16:56

Determinada a emenda à inicial
24/04/2024 13:02

Conclusos para despacho para Juiz(a) VANESSA MARIA TREVISAN
24/04/2024 12:13

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
23/04/2024 03:01

Publicado Decisão em 23/04/2024.
22/04/2024 16:24

Juntada de Petição de petição
22/04/2024 03:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2024
22/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 13VARCVBSB 13ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0714651-84.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: POSTO VALE DA LUA LTDA REU: BANCO DO BRASIL S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA O autor tem domicílio em Alto Paraíso de Goiás - GO..

Cumpre, portanto, aferir a regularidade da distribuição da demanda à luz das regras de competência aplicáveis ao caso.

Do domicílio do consumidor Conforme exposto anteriormente, o autor não tem domicílio em Brasília, tampouco no Distrito Federal, razão pela qual não haveria fundamento para a propositura da ação nesta Circunscrição.

Do domicílio do fornecedor A ré atua em todo o território nacional, inclusive em Goiás, com centenas de agências, o que autoriza o ajuizamento da ação no foro de residência do consumidor ou do local onde contratou o serviço.

A possibilidade de o autor/consumidor demandar em seu domicílio tem o intuito de facilitar o acesso à Justiça, na medida em que aproxima do Poder Judiciário a análise da controvérsia, permitindo a observação de eventuais particularidades, as quais, muitas vezes, são inerentes a determinadas regiões, para oportunizar a solução mais adequada ao caso concreto.

Da propositura da ação em Brasília e o prejuízo ao jurisdicionado local É fato notório que o TJDFT e, no caso concreto, a Circunscrição Judiciária de Brasília tem se tornado jurisdição nacional para toda e qualquer demanda, atraindo partes e advogados dos mais diversos recantos do país, atraídos pelas custas mais baixas do território nacional e, ainda, pela celeridade na tramitação, recentemente reconhecida a ponto de lhe ser conferido, pelo CNJ, o selo de excelência, sendo o único Tribunal a receber tal certificação.

Ocorre que tal celeridade tem ficado a cada dia mais comprometida, pois deixa-se de prestar jurisdição de qualidade aos jurisdicionados efetivamente residentes em Brasília para passar a prestar jurisdição para pessoas que tem, em local muito mais próximo de suas residências, um Poder Judiciário também efetivamente estabelecido.

O acolhimento desse tipo de demanda, em claro desrespeito às normas processuais, sobrecarrega os servidores, magistrados e desembargadores, bem como impacta os demais jurisdicionados aqui residentes.

Não bastasse tal fato, é certo que o mesmo CNJ, quando realiza a consolidação da estatística em números do Poder Judiciário Nacional, mantém informação relativa aos custos de cada Tribunal versus o número de habitantes da unidade federativa.

Ocorre que, no caso do TJDFT, tal estudo acaba por resultar em uma conclusão não muito correta, posto que ele está não somente recebendo ações das pessoas efetivamente residentes aqui, como, a cada ano, um número cada vez maior de ações de pessoas que residem em outros Estados, atraídos até mesmo pela divulgação de que faz, a nível nacional, dos resultados obtidos pelos Tribunais. É preciso coibir, com vigor, o ‘turismo processual’, sob pena de sobrecarregar todo o sistema, inclusive em grau recursal, com demandas que não são de sua competência.

Não é demais ressaltar que são constantes as demandas para a criação de mais varas, de mais gabinetes de Desembargadores ou, ainda, de lotação de um maior número de servidores nestas unidades.

Ocorre que não haverá número de varas, gabinetes ou servidores suficientes caso se mantenha o entendimento de que o TJDFT tem competência nacional.

Além disso, de acordo com o art. 93, XIII, da Constituição Federal, "o número de juízes na unidade jurisdicional será proporcional à efetiva demanda judicial e à respectiva população".

A EC 45, que inseriu esse dispositivo na CF, como se sabe, pretendeu aperfeiçoar a prestação jurisdicional, inclusive com a concretização do direito fundamental à duração razoável do processo.

Dessa forma, enquanto a Justiça do Distrito Federal continuar a ser utilizada pela população de outras unidades da Federação, o cidadão brasiliense nunca terá, efetivamente, uma prestação jurisdicional célere e de qualidade.

Afinal, as estatísticas da Justiça, baseadas na população do DF, nunca refletirão a realidade da demanda pelo Poder Judiciário local.

Portanto, o problema extrapola a questão da competência territorial e diz respeito, especialmente, ao aperfeiçoamento da prestação jurisdicional.

Da limitação de gastos públicos Não bastasse tais fatos, esse entendimento abrangente, para manter no Judiciário local a análise de lides de todo o país, impõe ao Tribunal o aumento de gastos, não sendo demais relembrar que este Tribunal de Justiça é o único Tribunal com competência estadual sujeito à Emenda Constitucional nº 95, de 15 de dezembro de 2016, conhecida como Emenda Constitucional do Teto dos Gastos Públicos, o que, fatalmente, acabará acarretando na impossibilidade de continuar prestando um serviço de qualidade.

Não se alegue que as custas recompõem tais gastos.

A uma, porque elas são recolhidas em favor da União.

A duas, porque, conforme asseverado anteriormente, elas são as mais baixas do país e estão, há muito, defasadas, enquanto se aguarda a tramitação do Projeto de Lei respectivo no Congresso Nacional, não correspondendo, portanto, ao efetivo gasto com a tramitação processual.

Não é demais ressaltar, ainda, que muitas das ações aqui propostas, de pessoas não domiciliadas no Distrito Federal, tramitam com o benefício da gratuidade da justiça deferida à alguma das partes e, quando determinada a perícia, o próprio TJDFT, com recursos próprios, acaba por efetuar o pagamento dos honorários periciais, ficando ainda mais onerado com demandas que não são de jurisdicionados locais.

Da ausência de prejuízo à parte autora Reitere-se que a parte autora tem domicílio em Goiás, mas a ação fora distribuída em Brasília/DF.

Ora, se não há prejuízo diante de tamanha distância entre jurisdicionados, advogados e Juízo, por certo que também não se verifica obstáculos para que a pretensão seja exercida no foro de domicílio da parte autora.

A conduta da parte autora, ao promover a ação em foro diverso do seu domicílio, sem qualquer base fática ou jurídica razoável, viola e distorce as regras de competência.

Isto porque, não é autorizado ao consumidor escolher o Juízo que mais atenda aos seus interesses ou de seus procuradores – custas módicas e rapidez de tramitação não são hipóteses de modificação da competência –, especialmente em razão do próprio sistema de distribuição de competências, que prevê e está a incentivar a descentralização da Justiça justamente para facilitar o acesso dos cidadãos e equilibrar a distribuição dos feitos, de sorte que a presente decisão apenas cumpre o que está no contrato celebrado entre as partes e o que determinam as normas de regência.

Ademais, registre-se que o processo judicial eletrônico já foi implementado em todas as Varas do país, não havendo prejuízo imediato à defesa dos interesses da parte autora.

Veja-se que no Superior Tribunal de Justiça formou-se jurisprudência dominante a definir que a competência em lides relativas ao CDC é absoluta, o que autoriza o reconhecimento da incompetência, já que não há nos autos elementos em sentido contrário, devendo o Juiz, de ofício, declinar da competência à luz do artigo 44 do Código de Processo Civil.

Afastada, por conseguinte, a tese do Enunciado nº 33 da Súmula daquela Corte Superior, editada em outro contexto, há quase 30 anos, quando não havia processo judicial eletrônico, tampouco limitação de gastos orçamentários do Poder Judiciário da União.

Ante o exposto, revendo entendimento anterior, DECLARO A INCOMPETÊNCIA deste Juízo e determino a remessa dos autos a uma das Varas Cíveis da Comarca de Alto Paraíso de Goías - DF, procedendo-se às comunicações pertinentes.

Aguarde-se o decurso do prazo para eventual interposição de agravo de instrumento.

Caso não interposto, remetam-se os autos.

Caso interposto, aguarde-se o julgamento do agravo.

Caso improvido, remetam-se os autos, conforme determinado, independentemente de nova conclusão.

Datado e assinado eletronicamente.

VANESSA MARIA TREVISAN Juíza de Direito
17/04/2024 11:59

Recebidos os autos
17/04/2024 11:59

Declarada incompetência
16/04/2024 15:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/04/2024

Ultima Atualização
25/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0715569-91.2024.8.07.0000

Glaucia Ferreira dos Santos

Condomnio Ouro Verde

Advogado: Wanderson Felipe de Andrade

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/04/2024 12:58

Exibir Processo

Processo nº 0715209-59.2024.8.07.0000

Neyde Nogueira Lustosa Queiroz

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Claudia Santos do Nascimento Simoes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2024 14:45

Exibir Processo

Processo nº 0735468-09.2023.8.07.0001

Itatiaia Comercio de Material para Const...

Passo Engenharia e Construcoes Eireli

Advogado: Clemon Lopes Campos Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/08/2023 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0742474-38.2021.8.07.0001

Sun Color Cine Foto Som e Eventos LTDA

Thais do Nascimento da Silva

Advogado: Julia Pereira da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/12/2021 16:15

Exibir Processo

Processo nº 0714788-66.2024.8.07.0001

Creso Jose da Rocha

Facta Financeira S.A. Credito, Financiam...

Advogado: Celso Goncalves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/04/2024 13:07

Exibir Processo