25/08/2025 02:15

Publicado Decisão em 25/08/2025.
23/08/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2025
20/08/2025 17:27

Recebidos os autos
20/08/2025 17:27

Deferido o pedido de MACIFE S/A MATERIAIS DE CONSTRUCAO - CNPJ: 33.***.***/0001-80 (AGRAVADO)
20/08/2025 13:00

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Gabinete do Des. Roberto Freitas Filho
18/08/2025 14:18

Juntada de Petição de petição
12/06/2025 14:36

Deliberado em Sessão - Adiado
12/06/2025 13:20

Deliberado em Sessão - Retirado
11/06/2025 14:31

Juntada de Certidão
11/06/2025 12:58

Juntada de Petição de petição
09/06/2025 15:56

Juntada de Petição de pedido de sustentação oral
22/05/2025 14:14

Expedição de Intimação de Pauta.
22/05/2025 13:44

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
09/05/2025 09:55

Juntada de Petição de petição
14/11/2024 13:23

Deliberado em Sessão - Adiado
03/11/2024 22:41

Juntada de Petição de memoriais
25/10/2024 17:43

Deliberado em Sessão - Retirado
15/10/2024 12:05

Juntada de Petição de petição
14/10/2024 13:28

Juntada de Petição de memoriais
08/10/2024 18:06

Expedição de Outros documentos.
08/10/2024 18:06

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
24/09/2024 22:25

Recebidos os autos
02/08/2024 18:58

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA DE LOURDES ABREU
02/08/2024 17:41

Juntada de Petição de contrarrazões
05/07/2024 02:16

Publicado Decisão em 05/07/2024.
04/07/2024 07:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2024
04/07/2024 00:00

Intimação

Trata-se de agravo de instrumento com pedido liminar de efeito suspensivo, interposto por SIA 01 EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA (agravante/executado) em face da decisão proferida (ID 198643981, dos autos de origem), nos autos da ação de execução de título extrajudicial, nº 0731651-10.2018.8.07.0001, proposta em face de MACIFE S/A MATERIAIS DE CONSTRUCAO (agravado/exequente), na qual o magistrado a quo assim se manifestou: (...) DECIDO Conheço dos presentes embargos de declaração, porquanto opostos no prazo prescrito no art. 1.023 do CPC.

Todavia, ao contrário do que pretende fazer crer o embargante, não padece a decisão proferida de qualquer contradição capaz de fundamentar os embargos apresentados.

Com efeito, o que pretende o embargante é, na verdade, discutir o teor da decisão proferida, o que somente é apreciável na via do recurso próprio.

E a função dos embargos declaratórios é de esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material (art. 1.022 do CPC), não se constituindo a via adequada para o reexame dos fundamentos da decisão.

Além disso, no caso, as supostas contradições alegadas pelo embargante, por ausência de regular intimação dirigida à executada, ficam afastadas ante o teor da certidão exarada pelo CJUVETECABSB no Id 194631664, segundo a qual "as publicações no DJe realmente foram em nome da advogada Audrey Sayuri Kajihara, inscrita na OAB/SP 346.630, conforme comprovante anexo.

Ressalto que o cadastro da advogada foi realizado nos autos da execução, em razão dos embargos de nº 0721562-88.2019.8.07.0001 (rejeitados liminarmente), que foram apresentados pela advogada (captura anexa)".

Consta, ainda, da referida certidão de Id 194631664 que: "apesar de o advogado LUIZ FELIPE LELIS COSTA - OAB DF47817-A - CPF: *14.***.*72-64 estar petição nesta execução, desde, 27/04/2021, ele somente atualizou sua representação processual, nestes autos, em 29/01/2024, e nos embargos, após seu arquivamento." Assim, não se afigurando irregularidade na intimação da executada quanto aos atos praticados no processo, resta afastada eventual declaração de nulidade que pudesse amparar as supostas contradições alegadas pelo embargante.

Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração opostos, mantendo-se íntegra a decisão de id. 183507897. (...) O agravante/executado, em suas razões recursais (ID 60959052), sustenta, em síntese, que o fato de a “atualização” da representação processual ter ocorrido “em 29/01/2024, e nos embargos, após seu arquivamento” não impede a apreciação da petição de nulidade, notadamente porque o que justifica o pedido de nulidade é justamente o fato de que a ora agravante não foi intimada sobre nenhuma das movimentações tidas no âmbito nos autos do processo de origem, o que foi expressamente reconhecido pelo Juízo Singular.

Alega que todas as intimações concernentes à Sia 01 Empreendimentos Imobiliários Ltda. foram realizadas em nome da advogada Audrey Xapuri Kaji Hara, inscrita na OAB/SP 346.630, mas que, no entanto, a referida advogada não possui nenhuma relação com a Execução de Título Extrajudicial autuada sob o nº. 0731651-10.2018.8.07.0001.

Argumenta que, a considerar, portanto, que o advogado da Sia 01 Empreendimentos Imobiliários Ltda não foi devidamente cadastrado e, consequentemente, não foi intimado para tomar ciência de quaisquer movimentações tidas no procedimento originário, é de se concluir que todos os atos praticados naqueles autos, inclusive a sentença que o extinguiu e a certidão de trânsito em julgado, são nulos nos termos do artigo 272, § 2º, do CPC, uma vez que o que se verifica dos autos é que todas as manifestações da ora agravante foram protocolizadas pelo advogado Luiz Felipe Lelis Costa, inscrito na OAB/DF 47.817, a quem as intimações/publicações deveriam ter sido direcionadas, sob pena de nulidade, nos termos do artigo 272, § 2º, do CPC.

Ao final, requer a concessão do efeito suspensivo ao recurso e, no mérito, requer o provimento do presente Agravo de Instrumento para reconhecer a nulidade de todos os atos praticados nos presentes autos, eis que os advogados da “SIA 01” não foram intimados para tomar ciência de nenhum deles (os atos processuais), a teor do que disciplina o do artigo 272, § 2º, do Código de Processo Civil.

Preparo (ID 60959053). É o relatório.

DECIDO.

Presentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso.

Nos termos do artigo 1.019, inciso I, do Código de Processo Civil, ao receber o agravo de instrumento, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, sendo a concessão vinculada ao preenchimento dos requisitos previstos no artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil, desde que haja comprovação de que a imediata produção de efeitos da decisão recorrida acarretará risco de dano grave, difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

Em análise superficial, na espécie, vislumbro a presença concomitante dos requisitos exigidos por lei para a concessão do efeito suspensivo, o que assiste razão à parte agravante.

De um lado, há o pedido de concessão do efeito suspensivo ao recurso para que, no mérito, seja dado provimento ao Agravo de Instrumento para reconhecer a nulidade de todos os atos praticados nos presentes autos, eis que os advogados da “SIA 01” não foram intimados para tomar ciência de nenhum deles (os atos processuais), a teor do que disciplina o do artigo 272, § 2º, do Código de Processo Civil.

De outro lado, a continuidade do feito, nos termos da decisão recorrida, tende a impor inevitável prejuízo à parte agravante, uma vez que não haveria outro modo de provar suas alegações, ficando inócua a análise do mérito do presente recurso de agravo de instrumento.

Portanto, até que se decida sobre as alegações recursais vindicadas, mostra-se prudente a suspensão da decisão até o julgamento do mérito desse recurso, ocasião em que será possível apreciar o tema com maior profundidade.

Ante o exposto, DEFIRO A LIMINAR para CONCEDER EFEITO SUSPENSIVO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, com a determinação de que se suspendam os efeitos da decisão recorrida, até o julgamento de mérito do presente recurso.

Comunique-se o teor desta decisão ao Juízo da origem.

Intime-se o agravado para responder, facultando-lhe juntar a documentação que entender pertinente para o julgamento do mérito deste recurso (artigo 1.019, II, do Código de Processo Civil).

Publique-se.
02/07/2024 17:01

Expedição de Ofício.
02/07/2024 16:43

Expedição de Outros documentos.
02/07/2024 15:27

Recebidos os autos
02/07/2024 15:27

Concedido efeito suspensivo a Recurso
01/07/2024 16:59

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA DE LOURDES ABREU
01/07/2024 16:54

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
01/07/2024 14:27

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
01/07/2024 14:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/07/2024

Ultima Atualização
25/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Agravo • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701519-26.2024.8.07.9000

Cooperforte- Cooperativa de Economia e C...

Francisco Carlos da Rocha

Advogado: Sadi Bonatto

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 31/07/2025 08:15

Exibir Processo

Processo nº 0731533-76.2024.8.07.0016

Wallace de Sousa Silva Ribeiro

Departamento de Estrada de Rodagem do Di...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2024 14:20

Exibir Processo

Processo nº 0707269-86.2024.8.07.0018

Rejane Maria dos Santos Sena

Distrito Federal

Advogado: Italo Pereira Barboza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/04/2024 00:02

Exibir Processo

Processo nº 0726809-77.2024.8.07.0000

Quimiplast Industria e Comercio de Plast...

Luiz Claudio Braulio Ferreira

Advogado: Lucas Ferreira Paz Rebua

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/07/2024 15:49

Exibir Processo

Processo nº 0706445-72.2024.8.07.0004

Evaldo Lobato Lima

Sicoob Judiciario

Advogado: Gilmar Freitas da Silva Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/05/2024 20:07

Exibir Processo