28/01/2025 17:40

Arquivado Definitivamente
28/01/2025 17:40

Expedição de Certidão.
28/01/2025 16:09

Transitado em Julgado em 27/01/2025
28/01/2025 02:16

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA S.A. em 27/01/2025 23:59.
27/11/2024 02:16

Publicado Ementa em 27/11/2024.
27/11/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/11/2024
25/11/2024 16:20

Expedição de Outros documentos.
14/11/2024 20:58

Conhecido o recurso de VIRGINIA LUIZA DE MELO GARCIA - CPF: *02.***.*07-10 (AGRAVANTE) e provido
14/11/2024 20:31

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/10/2024 14:29

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 14:29

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
30/09/2024 16:58

Recebidos os autos
16/09/2024 13:55

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FABIO EDUARDO MARQUES
16/09/2024 13:42

Juntada de Petição de contrarrazões
11/09/2024 02:15

Decorrido prazo de VIRGINIA LUIZA DE MELO GARCIA em 10/09/2024 23:59.
20/08/2024 02:18

Publicado Decisão em 20/08/2024.
20/08/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/08/2024
19/08/2024 00:00

Intimação

Processo : 0733519-16.2024.8.07.0000 DECISÃO Cuida-se de agravo de instrumento tirado da r. decisão (id. 204615678 dos autos originários n. 0700489-27.2024.8.07.0020) que indeferiu a tutela de urgência objetivando a suspensão dos descontos realizados pelo réu, aqui agravado, na conta corrente da autora, aqui agravante, em razão de contrato de empréstimo celebrado entre as partes.

Fundamentou o juízo a quo: Das alegações da autora e da documentação apresentada, é possível concluir ter sido vítima de fraude perpetrada por terceiros.

No entanto, conforme se infere da própria narrativa autoral, ainda não é possível concluir que o banco réu tenha contribuiu para a ocorrência da referida fraude, tendo em vista que a parte afirma que terceiros se passaram por representantes da ré e, sob solicitação dos fraudadores, inseriu seus dados pessoas em aplicativo do banco.

Tal circunstância, a princípio, não se amolda à hipótese de fortuito interno, não atraindo, portanto, a responsabilidade objetiva da instituição financeira demandada, conforme o enunciado da Súmula 479 do STJ.

Assim, ao menos nesse juízo de cognição sumária próprio das tutelas provisórias, não vislumbro a probabilidade do direito do autor quanto a esse pedido.

No mais, os fatos ocorreram em abril/2023, e a presente ação foi ajuizada em janeiro/2024, o que comprova a possibilidade de se assegurar o contraditório.

A agravante sustenta que foi vítima de golpe que lhe ocasionou prejuízo financeiro de aproximadamente R$ 90.000,00, “quando o banco réu deveria ter oferecido toda a segurança aos sistemas internos contra invasores externos”.

Conta que os “criminosos utilizaram canais de atendimento do próprio banco agravado para fazer a agravante acreditar que estava falando com a instituição financeira.

Logo, a agravante foi induzida a erro”.

Salienta que o agravado conseguiu reaver parte do dinheiro desviado, no entanto ainda cobra da agravante as parcelas do empréstimo contratado mediante fraude.

Alega que já pagou 15 das 78 prestações avençadas sem a sua autorização, no valor de R$ 1.136,86 cada.

Pontua que “após os descontos levados a efeito em sua conta corrente, o saldo residual fica sempre negativo, o que está comprometendo o sustendo próprio da autora e de sua família”.

Afirma que a situação prejudicou sobremaneira sua saúde, tanto que precisou se afastar do trabalho durante dois meses, conforme comprovam os documentos acostados.

Argumenta que “o tempo em que a agravante “demorou” para ajuizar a ação de reparação de danos não pode ser usado como um fundamento para indeferir um pedido de tutela de urgência”.

Requer, liminarmente, a suspensão dos descontos realizados mensalmente pelo agravado, “relativos ao empréstimo que ela jamais contratou”.

Decido.

Admito o agravo de instrumento com fulcro no art. 1.015, inc.

I, do CPC.

A tutela de urgência deve ser concedida quando houver elementos nos autos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, nos termos do art. 300 do CPC.

No caso, não vislumbro a presença dos requisitos exigidos para o deferimento do pedido liminar.

Com efeito, alegada a ocorrência de fraude na contratação de empréstimo, recomenda-se prévia oitiva da parte contrária em cumprimento ao contraditório, antes de eventual concessão da tutela de urgência para suspensão dos descontos.

Na origem, a agravante relatou ter recebido ligação do telefone do banco agravado, questionando se a correntista estava tentando fazer um pix de R$ 3.000,00 para outra conta.

Disse que “a suposta atendente informou que havia cancelado a operação e que o aplicativo do BRB da Requerente talvez ficasse sem funcionar por uns minutos. 05 minutos se passaram e o celular da Requerente foi resetado.

A tela ficou preta e o celular dela ficou sem funcionar”.

Acrescentou que “desconfiando da possibilidade de ter sido vítima de um golpe, e, ao chegar à casa – ainda sem conseguir ligar o celular – foi verificar o WhatsAapp Web, em seu computador, e verificou que tinha acabado de receber mensagem do gerente da sua agência – 047 – Pistão Sul, gerente LEONARDO”, que lhe informou que ela havia caído em um golpe, pois fizeram um empréstimo no nome da agravante no valor de R$ 22.123,34; aumentaram o limite do cheque especial para R$ 8.600,00 e fizeram três transferências para contas diversas, totalizando R$ 28.100,00.

Declarou que o banco agravado conseguiu estornar R$ 18.032,00 da quantia desviada, mas continua descontando R$ 1.136,86 mensalmente para pagamento do empréstimo contratado mediante fraude.

Feito esse escólio, resta clara a necessidade de oitiva prévia do agravado para que possa apresentar sua versão dos fatos, máxime porque, ao menos no momento, não é possível concluir-se prima facie que houve alguma participação do banco no evento que tenha contribuído para a consumação da fraude.

Assim, não se pode descartar, de plano, especialmente antes de formalizado o contraditório, que a agravante não tenha contribuído para a consumação do golpe. É bem verdade que, evidenciada a verossimilhança das alegações autorais, os riscos inerentes ao curso da demanda devem ser suportados pela instituição financeira supostamente envolvida na fraude, autorizando a concessão da tutela de urgência.

Mas isso, como visto, não ocorre no momento, pelos menos antes de oitiva da parte contrária.

Nesse quadro, em uma análise preliminar, não evidencio a probabilidade do direito.

Noutro giro, o comprometimento da margem consignável da agravante não constitui risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação por aguardar o julgamento colegiado, que, aliás, é a regra nesta instância.

Enfim, consoante consignado na decisão vergastada, “os fatos ocorreram em abril/2023, e a presente ação foi ajuizada em janeiro/2024, o que comprova a possibilidade de se assegurar o contraditório”.

Ante o exposto, indefiro a tutela provisória recursal.

Dê-se ciência ao juízo de origem. À parte agravada para contraminuta, no prazo legal.

Intimem-se.

Brasília – DF, 16 de agosto de 2024.

FÁBIO EDUARDO MARQUES Relator
16/08/2024 14:37

Expedição de Outros documentos.
16/08/2024 13:24

Não Concedida a Antecipação de tutela
14/08/2024 14:07

Juntada de Petição de petição
13/08/2024 17:54

Recebidos os autos
13/08/2024 17:54

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 5ª Turma Cível
13/08/2024 17:45

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
13/08/2024 17:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/08/2024

Ultima Atualização
28/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0707779-07.2021.8.07.0018

Associacao dos Advogados da Terracap - A...

Companhia Imobiliaria de Brasilia - Terr...

Advogado: Marize Damasceno Moraes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/10/2021 23:54

Exibir Processo

Processo nº 0734273-52.2024.8.07.0001

Em Segredo de Justica

Advogado: Maira Konrad de Brito

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/08/2024 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0708128-05.2024.8.07.0018

Kely Lima de Souza Costa

Fulanos de Tal

Advogado: Cristiano Renato Rech

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/05/2024 19:27

Exibir Processo

Processo nº 0029971-16.2000.8.07.0016

Maria Magali dos Santos

Distrito Federal

Advogado: Vivian Vitali Mendes Rocha

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/04/2018 17:35

Exibir Processo

Processo nº 0731404-19.2024.8.07.0001

Condominio do Edificio Cap. Ferrat

Prcf Stone Empreendimentos Imobiliarios ...

Advogado: Pedro Raphael Campos Fonseca

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/07/2024 14:05

Exibir Processo