09/10/2024 18:52

Arquivado Definitivamente
09/10/2024 18:50

Expedição de Certidão.
03/10/2024 15:28

Transitado em Julgado em 01/10/2024
01/10/2024 15:07

Juntada de Petição de petição
01/10/2024 02:18

Publicado Ementa em 01/10/2024.
01/10/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2024
30/09/2024 00:00

Intimação

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DE DESPEJO POR FALTA DE PAGAMENTO.

DISTRIBUIÇÃO INICIAL.

FORO DA CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA DE ÁGUAS CLARAS.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO.

FORO DA CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA DE TAGUATINGA.

LOCAL DA SITUAÇÃO DO IMÓVEL.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

NATUREZA RELATIVA.

ESCOLHA ALEATÓRIA.

CARACTERIZAÇÃO.

SÚMULA N. 33 DO STJ.

INAPLICABILIDADE.

DECISÃO NULA.

DESCARACTERIZAÇÃO.

CONFLITO ADMITIDO PARA DECLARAR COMPETENTE O JUÍZO SUSCITANTE. 1.

A Lei n. 8.245/1991 prevê que, nas ações de despejo, é competente o foro do lugar da situação do imóvel, salvo se outro houver sido eleito no contrato (art. 58, inciso II). 2.

O art. 63 do CPC permite às partes convencionarem a modificação da competência territorial, que possui natureza relativa.

E, por ser corolário do princípio da autonomia privada, essa convenção, em regra, deve ser respeitada, somente podendo ser afastada de ofício nos casos de flagrante ilicitude.

O art. 65 do mesmo Diploma Normativo dispõe que a incompetência relativa, se não for suscitada pelo requerido ou pelo Ministério Público, será prorrogada. 3.

Na hipótese, o autor da demanda de origem informou que tem domicílio em Bauru/SP e que os requeridos têm domicílio em Brasília/DF e na QS 5 do Areal/DF, sendo este o local do imóvel.

No contrato de locação, foi eleito “[...] o Foro do Distrito Federal para a solução de quaisquer questões [...]” dele oriundas – o que abarca todas as Circunscrições Judiciárias. 4.

Segundo consta no Anexo da Lei Complementar Distrital n. 958/2019, que define os limites físicos das regiões administrativas do Distrito Federal e dá outras providências, a área compreendida entre as quadras QS 01 e QS 11 do Areal integram a Região Administrativa de Taguatinga – e não mais a Região Administrativa de Águas Claras. 5.

Diante desse cenário, considerando que nenhuma das partes é domiciliada em Águas Claras e que o imóvel não se localiza na área por abarcada pela Região Administrativa, o ajuizamento da demanda no foro da referida Circunscrição Judiciária foi aleatório, em flagrante afronta aos critérios de competência. 6.

Por essa mesma razão, o requerimento de aplicação do Enunciado da Súmula n. 33 do col.

STJ, que estabelece que “A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício”, não merece guarida.

Primeiro porque o preceito fixado tem mais força quando se trata de demanda ajuizada por consumidor, visto que o CDC abranda o rigor das regras de competência para a facilitar a defesa dos seus direitos.

Entretanto, mesmo nos casos em que o consumidor ocupa o polo ativo da ação judicial, o temperamento das normas processuais não é ilimitado, eis que cabe a ele optar entre o foro do seu domicílio, do domicílio do requerido, de eleição ou do local de cumprimento da obrigação para o ajuizamento – exceto se demonstrada alguma excepcionalidade que justifique a escolha de outro foro.

Esse entendimento está, inclusive, em consonância com o princípio do juiz natural (art. 5º, incisos XXXVII e LIII, CRFB/88).

Ademais, não se pode desconsiderar que a referida Súmula foi editada em 1991, ou seja, antes da vigência do novo CPC e quando ainda não haviam sido implementados os sistemas de processos eletrônicos que facilitaram a distribuição de demandas em locais que outrora eram de difícil acesso às partes. 7.

No caso em apreço, no qual a relação entre as partes não é de consumo, a tese fixada no Enunciado da Súmula deve ser aplicada com mais cautela ainda, pois a escolha do foro competente não pode ser aleatória de maneira tal que não guarde qualquer relação com o objeto litigioso ou com as partes da demanda.

Nessa linha, a escolha do foro da Circunscrição Judiciária de Águas Claras sem a observância dos critérios de competência, em preterição ao princípio do juiz natural e à coerência do sistema normativo, autoriza o distinguishing e a não aplicação do precedente, visto que a ratio decidendi não coincide com a demanda de origem. 8.

Incabível a anulação da decisão declinatória de foro quando o Juízo fundamenta adequadamente o afastamento do precedente judicial. 9.

Conflito de competência admitido para declarar o Juízo suscitante (2ª Vara Cível de Taguatinga) competente para processar e julgar a ação de conhecimento.
24/09/2024 16:57

Declarado competetente o
24/09/2024 16:46

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
29/08/2024 13:35

Juntada de Petição de petição
28/08/2024 12:48

Expedição de Outros documentos.
28/08/2024 12:48

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
21/08/2024 16:16

Recebidos os autos
27/05/2024 15:12

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) RENATO RODOVALHO SCUSSEL
25/05/2024 07:43

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
23/05/2024 17:59

Expedição de Outros documentos.
22/05/2024 17:38

Recebidos os autos
22/05/2024 17:38

Designado o juízo #Oculto# para resolver, em caráter provisório, as medidas urgentes
16/05/2024 16:50

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) RENATO RODOVALHO SCUSSEL
16/05/2024 16:34

Recebidos os autos
16/05/2024 16:34

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 2ª Câmara Cível
16/05/2024 13:31

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
16/05/2024 13:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/05/2024

Ultima Atualização
09/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0718307-95.2024.8.07.0018

Marcia Carvalho de Sousa

Distrito Federal

Advogado: Wemerson Tavares de Oliveira Guimaraes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/10/2024 12:42

Exibir Processo

Processo nº 0705209-53.2018.8.07.0018

Ministerio Publico da Uniao

B2Express - Comercio, Servicos e Represe...

Advogado: Adriano Gonzales Silverio

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/06/2018 18:49

Exibir Processo

Processo nº 0741279-13.2024.8.07.0001

Mario Ferrante Nista

Gr8 Holding Empresarial e Participacoes ...

Advogado: Luciano de Sousa Martins

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/09/2024 08:27

Exibir Processo

Processo nº 0717054-29.2024.8.07.0000

Claudia Hellen de Souza

Associacao dos Moradores do Distrito Fed...

Advogado: Luiz Gustavo Kuster Prado

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/04/2024 10:27

Exibir Processo

Processo nº 0721964-02.2024.8.07.0000

Juizo da 3ª Vara de Familia e de Orfaos ...

Juizo da Vara de Familia e de Orfaos e S...

Advogado: Janaina Cesar Doles

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/05/2024 17:29

Exibir Processo