TJDFT - 0700720-46.2025.8.07.9000

2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete da Exma. SRA. Juiza de Direito da Segunda Turma Recursal, Dra. Silvana da Silva Chaves

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

DISTRITO FEDERAL

CNPJ: 00.394.601/0001-26

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

PATRICIA LEAL CUNHA

CPF *58.***.*00-30

Advogados

LUCAS MORI DE RESENDE

OAB: 38015/DF

CPF *17.***.*90-03

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 26/05/2025 16:30

    Arquivado Definitivamente

  • 26/05/2025 15:53

    Juntada de Certidão

  • 26/05/2025 13:07

    Expedição de Certidão.

  • 26/05/2025 13:06

    Transitado em Julgado em 26/05/2025

  • 24/05/2025 02:17

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 23/05/2025 23:59.

  • 17/05/2025 02:16

    Decorrido prazo de PATRICIA LEAL CUNHA em 16/05/2025 23:59.

  • 09/05/2025 02:15

    Publicado Decisão em 09/05/2025.

  • 09/05/2025 02:15

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025

  • 07/05/2025 12:47

    Expedição de Outros documentos.

  • 07/05/2025 12:23

    Recebidos os autos

  • 07/05/2025 12:23

    Extinto o processo por desistência

  • 06/05/2025 17:05

    Conclusos para decisão - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES

  • 06/05/2025 16:52

    Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES

  • 06/05/2025 16:09

    Juntada de Petição de petição

  • 09/04/2025 02:16

    Publicado Decisão em 09/04/2025.

  • 09/04/2025 02:16

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2025

  • 08/04/2025 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GJDSSC Gabinete da Juíza de Direito Silvana da Silva Chaves Número do processo: 0700720-46.2025.8.07.9000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: DISTRITO FEDERAL AGRAVADO: PATRICIA LEAL CUNHA DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo Distrito Federal contra decisão proferida pelo 1º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF, que indeferiu a exceção de pré-executividade e aplicou multa por litigância de má-fé, nos termos do art. 81 do CPC, ressaltando que: “verifica-se que a fase de cumprimento de sentença já se exauriu, considerando o pagamento do valor devido”.

    Em sede recursal, o agravante alegou a necessidade de peticionamento em massa em processos que tratam sobre a Gratificação de Atividade de Ensino Especial (GAEE) para fins de desconstituir a coisa julgada, em razão da inconstitucionalidade superveniente da sentença em face do julgamento da ADI 0021864-35.2017.8.07.0000 e da possibilidade rescisória discutida na ADPF 615.

    Relatou que a ação mencionada transitou em julgado em 11/5/2023, de maneira que o prazo para a propositura de pedido de desconstituição encerra em 11/5/2025, justificando o peticionamento em massa em 22.979 ações.

    Afirmou que a matéria discutida é de ordem pública e, por isso, pode ser alegada em qualquer fase do processo, sem necessidade de ação rescisória própria.

    Ressaltou que a quitação do RPV não retira o interesse do órgão em relação à desconstituição da sentença, porquanto pretende requerer a repetição dos valores pagos.

    Subsidiariamente, alegou a necessidade de recebimento da peça como “petição simples nos autos, decorrente do exercício regular do direito de petição, do contraditório e da ampla defesa”.

    Ressaltou a ausência de má-fé, diante da grande quantidade de ações ajuizada sobre o tema, e ressaltou que a atuação do DF nos autos, mesmo se considerada impertinente, não enseja a aplicação de multa, especialmente diante da inexistência de prejuízo à parte contrária.

    Ao final, pleiteou a concessão de efeito suspensivo, sustentando, em síntese: i) a inexigibilidade do título exequendo, fundamentada na tese da existência de coisa julgada inconstitucional; ii) a inexistência de má-fé processual, pois a exceção de pré-executividade visa à defesa do interesse público; e iii) o risco de dano irreparável, caso o cumprimento da multa seja mantido.

    Em relação ao mérito, pugnou pela: iv) anulação da decisão para determinar o processamento da exceção de pré-executividade.

    Subsidiariamente, requereu o recebimento da peça como simples petição; v) o afastamento definitivo da multa ou, subsidiariamente a redução ao patamar de 1% do valor da causa.

    Em sede de retratação exercida de ofício, o Juízo de origem revogou a multa fixada anteriormente (ID 228966995 – autos 0720678-19.2016.8.07.0016). É o relatório.

    Decido.

    Nos termos do art. 80, III, do Regimento Interno das Turmas Recursais, é cabível agravo de instrumento contra decisão “não atacável por outro recurso, desde que fundado na ocorrência de erro de procedimento ou de ato apto a causar dano irreparável ou de difícil reparação na fase de execução ou de cumprimento de sentença”.

    Conforme destacado na decisão de origem, o processo a respeito do qual foi apresentada exceção de pré-executividade já havia tido o cumprimento de sentença exaurido, em face do trânsito em julgado da sentença em 09/12/2016 (ID 5318076 – autos 0720678-19.2016.8.07.0016) e da expedição e levantamento em 6/11/2018 (ID 24897136 – autos 0720678-19.2016.8.07.0016).

    Assim, não há previsão para o cabimento da interposição de agravo de instrumento em face de decisão que indeferiu a reabertura da tramitação processual para fins de processamento de exceção de pré-executividade ou mesmo para rescisão do julgado.

    Ademais, cabe mencionar que as discussões a respeito da possiblidade rescisória no âmbito do rito próprio dos Juizados em andamento no STF (Tema 100 e ADPF 615) não apontam para a criação de um regime de revisão simplificado e extremamente amplo que também abarque processos transitados em julgado, cujas execuções já foram completamente exauridas.

    Nesse sentido, confira-se o trecho da decisão proferida pelo Ministro Barroso quando do deferimento da liminar para determinar a suspensão dos processos no âmbito da ADPF 615, na qual restou claramente indicado os limites da lide ali discutida: “(...) 5.

    Diante disso, é plausível a tese de que o art. 59 da Lei 9.099/99 que inadmite ação rescisória nas causas processadas perante os Juizados Especiais não é impeditivo de se arguir, antes de consumada a execução, a ocorrência de coisa julgada inconstitucional.

    Assim sendo, a impugnação do título executivo deve ser apreciada. (...)” (STF - MC ADPF: 615 DF - DISTRITO FEDERAL, Relator.: Min.

    ROBERTO BARROSO, Data de Julgamento: 02/09/2019, Data de Publicação: DJe-192 04/09/2019).

    Grifo meu.

    Ressalto, por fim, a inexistência de qualquer normativo legal ou jurisprudencial que ampare a reserva de direito processual pretendida ou a antecipação de tese jurídica ainda em discussão no STF.

    Em vista do exposto, diante da perda de objeto superveniente no que tange à multa já revogada na origem e observando o caráter taxativo do Regimento Interno das Turmas Recursais no que tange às hipóteses de cabimento de agravo de instrumento nos Juizados Especiais, NEGO SEGUIMENTO ao presente agravo de instrumento, nos termos do art. 11, V, do Regimento Interno das Turmas Recursais.

    Sem condenação em honorários advocatícios.

    Intime-se.

    Preclusa, arquivem-se os autos.

    Brasília/DF, 1 de abril de 2025.

    SILVANA DA SILVA CHAVES JUÍZA DE DIREITO Relatora

  • 07/04/2025 12:11

    Expedição de Outros documentos.

  • 04/04/2025 18:51

    Recebidos os autos

  • 04/04/2025 18:51

    Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE)

  • 01/04/2025 12:58

    Conclusos para decisão - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES

  • 01/04/2025 12:25

    Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES

  • 01/04/2025 02:18

    Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 31/03/2025 23:59.

  • 14/03/2025 12:21

    Expedição de Outros documentos.

  • 14/03/2025 10:04

    Recebidos os autos

  • 14/03/2025 10:04

    Proferido despacho de mero expediente

  • 14/03/2025 00:18

    Conclusos para despacho - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES

  • 13/03/2025 16:11

    Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES

  • 13/03/2025 16:10

    Juntada de Certidão

  • 13/03/2025 15:48

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/03/2025

Ultima Atualização
26/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Agravo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0713930-04.2025.8.07.0000

Augusta Simao Vaz

Banco Pan S.A

Advogado: Renato Chagas Correa da Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/04/2025 23:07

Exibir Processo

Processo nº 0700633-90.2025.8.07.9000

Distrito Federal

Miriam Dias Dourado Cavalcante

Advogado: Lucas Mori de Resende

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/03/2025 21:37

Exibir Processo

Processo nº 0703862-37.2022.8.07.0020

Banco Bradesco S.A.

Gustavo Oliveira Faria

Advogado: Frederico Dunice Pereira Brito

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/03/2022 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0708640-08.2025.8.07.0000

Iracema do Nascimento Almeida

Companhia de Saneamento Ambiental do Dis...

Advogado: Alisson Evangelista Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/03/2025 13:03

Exibir Processo

Processo nº 0702567-20.2024.8.07.9000

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Rafael Vitale Rodrigues

Advogado: Flavio Igel

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/10/2024 09:49

Exibir Processo