25/06/2025 19:12

Arquivado Definitivamente
25/06/2025 19:12

Transitado em Julgado em 24/06/2025
25/06/2025 03:23

Decorrido prazo de LEANDRO MARTINHAGO DA SILVA em 24/06/2025 23:59.
06/06/2025 03:08

Publicado Sentença em 06/06/2025.
06/06/2025 03:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/06/2025
04/06/2025 16:23

Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 30/06/2025 13:00, 1º Juizado Especial Cível de Planaltina.
04/06/2025 15:47

Recebidos os autos
04/06/2025 15:47

Indeferida a petição inicial
04/06/2025 12:53

Conclusos para julgamento para Juiz(a) FERNANDA DIAS XAVIER
04/06/2025 03:22

Decorrido prazo de LEANDRO MARTINHAGO DA SILVA em 03/06/2025 23:59.
13/05/2025 03:09

Publicado Decisão em 13/05/2025.
13/05/2025 03:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2025
12/05/2025 15:14

Juntada de Certidão
12/05/2025 15:04

Juntada de Certidão
12/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVPLA 1º Juizado Especial Cível de Planaltina Número dos autos: 0706288-62.2025.8.07.0005 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: LEANDRO MARTINHAGO DA SILVA REQUERIDO: FACEBOOK SERVICOS ONLINE DO BRASIL LTDA.

DECISÃO 1) Trata-se de ação em que a parte autora pretende tutela provisória de urgência.

O rito do juizado, tal qual previsto na Lei 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e a economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade ao tempo e à hora.

De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela provisória de urgência vulnera esse princípio, na medida em que, ao antecipar os efeitos da pretensão deduzida em Juízo, desfavorece a conciliação.

Assim, o pedido de tutela de urgência, principalmente na modalidade antecipada, no âmbito dos juizados especiais - que de excepcional se torna a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo, sendo relevante observar que se mostra inviável a determinação de realização de audiência de justificação prevista no artigo 300, § 2º, do CPC, eis que incompatível com o microssistema dos juizados especiais.

Ao magistrado dos juizados especiais, cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei 9.099/95, atendendo os critérios contidos em seu artigo segundo.

Ao preservar a integridade do procedimento, o juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.

Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.

Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei 9.099/95, cabe exclusivamente à parte autora, pois esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.

Se inconveniente a impossibilidade de obter nos juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante a as varas cíveis.

Desta forma, a antecipação de tutela no rito da Lei nº 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional.

No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal.

Diante do exposto, INDEFIRO a tutela de urgência pleiteada. 2) À Secretaria para conferir a autuação. 3) Observa-se que o autor exerceu a opção pelo Juízo 100% Digital.

Nesse sentido, nos termos do artigo 2o, §§ 1o e 2o da Portaria Conjunta 29 de abril de 2021 do TJDFT, é indispensável fornecimento de endereço eletrônico e de número de linha telefônica móvel da parte autora e de seu advogado, em conjunto com a autorização para utilização dos dados no processo judicial.

Além disso, é ônus da parte autora o fornecimento de endereço eletrônico, ou de outro meio digital, que permita a localização do réu por via eletrônica.

Assim, emende-se a petição inicial, no prazo de 15 dias, sob pena de indeferimento, para: a) esclarecer se tem conhecimento exatamente do que enseja uma ação em trâmite pelo Juízo 100% digital, nos termos da Portaria Conjunta 29/2021, já que optou por esse procedimento; b) informar atividade autônoma exercida, telefone e e-mail do autor; c) informar e-mail e número de linha telefônica móvel do advogado do autor; d) informar endereço eletrônico do réu ou outro meio digital, a fim de que se permita contato com o demandado; e) juntar autorização do autor e do advogado para utilização de e-mail e linha telefônica móvel para recebimento de comunicações, intimações e notificações, o que se mostra necessário uma vez escolhido o Juízo 100% digital; f) informar a data em que a conta foi bloqueada; g) juntar procuração assinada de próprio punho ou por certificado digital, consoante artigo 195, do CPC; h) comprovar, de alguma forma, que o perfil em questão lhe pertence. 4) Fica o autor ciente de que a audiência de conciliação é inerente ao sistema da Lei 9.099/95 e que, embora não seja obrigado a comparecer, sua ausência importará extinção sem apreciação de mérito.

Fernanda Dias Xavier Juíza de Direito DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL
08/05/2025 20:14

Recebidos os autos
08/05/2025 20:14

Não Concedida a tutela provisória
08/05/2025 19:49

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 30/06/2025 13:00, 1º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
08/05/2025 19:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/05/2025

Ultima Atualização
25/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0728525-91.2024.8.07.0016

Bsb Aluguel de Carros LTDA

Orbit LTDA - EPP

Advogado: Matheus Rodrigues Fontineli

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2025 16:48

Exibir Processo

Processo nº 0718834-64.2025.8.07.0001

Sompo Seguros S.A.

Alpha Beta Transporte LTDA

Advogado: Wagner Morroni de Paiva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/04/2025 10:14

Exibir Processo

Processo nº 0705392-31.2025.8.07.0001

Vilareal Securitizadora S.A

Convencao de Administracao do Bloco B Da...

Advogado: Israel Alves Paulino

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/04/2025 17:54

Exibir Processo

Processo nº 0717695-80.2025.8.07.0000

Treyce Gomes da Silva

Banco Itaucard S.A.

Advogado: Marcos Andre de Oliveira Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/05/2025 14:00

Exibir Processo

Processo nº 0720726-08.2025.8.07.0001

Antonio Tomaz de Araujo

Advogado: Eude dos Santos Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/04/2025 17:20

Exibir Processo