21/07/2025 10:09

Arquivado Definitivamente
21/07/2025 10:09

Expedição de Certidão.
21/07/2025 10:09

Transitado em Julgado em 08/07/2025
09/07/2025 02:16

Decorrido prazo de MARCILIO DE SOUSA BARROS em 08/07/2025 23:59.
09/07/2025 02:16

Decorrido prazo de RAFAEL FERREIRA DE LIMA em 08/07/2025 23:59.
24/06/2025 02:17

Publicado Ementa em 23/06/2025.
24/06/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2025
18/06/2025 14:09

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
18/06/2025 12:46

Expedição de Outros documentos.
17/06/2025 14:52

Denegado o Habeas Corpus a RAFAEL FERREIRA DE LIMA - CPF: *53.***.*79-35 (PACIENTE)
17/06/2025 14:38

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
07/06/2025 02:17

Decorrido prazo de RAFAEL FERREIRA DE LIMA em 06/06/2025 23:59.
04/06/2025 02:16

Publicado Certidão em 04/06/2025.
04/06/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2025
02/06/2025 18:04

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
02/06/2025 17:41

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
02/06/2025 17:05

Expedição de Outros documentos.
02/06/2025 17:04

Juntada de Certidão
30/05/2025 18:43

Recebidos os autos
23/05/2025 14:16

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SANDOVAL GOMES DE OLIVEIRA
21/05/2025 15:45

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
21/05/2025 02:16

Decorrido prazo de MARCILIO DE SOUSA BARROS em 20/05/2025 23:59.
21/05/2025 02:16

Decorrido prazo de RAFAEL FERREIRA DE LIMA em 20/05/2025 23:59.
15/05/2025 17:40

Expedição de Outros documentos.
15/05/2025 17:40

Juntada de Certidão
15/05/2025 17:10

Recebidos os autos
15/05/2025 17:10

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
15/05/2025 02:16

Publicado Decisão em 15/05/2025.
15/05/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2025
14/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Sandoval Oliveira Número do processo: 0718110-63.2025.8.07.0000 Classe judicial: HABEAS CORPUS CRIMINAL (307) PACIENTE: RAFAEL FERREIRA DE LIMA IMPETRANTE: MARCILIO DE SOUSA BARROS AUTORIDADE: JUIZO DA TERCEIRA VARA CRIMINAL DE TAGUATINGA D E C I S Ã O Cuida-se de Habeas Corpus, com pedido liminar, impetrado por MARCÍLIO DE SOUSA BARROS em favor de RAFAEL FERREIRA DE LIMA, cujo propósito é a revogação da prisão preventiva, com a imediata soltura.

Consta nos autos principais ter sido o paciente preso em flagrante no dia 31/03/2025, supostamente pela prática do delito previsto no art. 16, caput, da Lei nº 10.826/2003.

Durante a audiência de custódia, a prisão em flagrante foi convertida em preventiva para garantia da ordem pública.

O impetrante alega sofrer o paciente constrangimento ilegal, pois as diligências foram conduzidas com base em denúncias anônimas e sem fiscalização judicial prévia.

Argumenta que a entrada dos policiais na residência do indiciado ocorreu de forma ilegal (sem autorização judicial e sem o consentimento do morador), violando a garantia constitucional da inviolabilidade domiciliar.

Alega, portanto, estar a medida extrema lastreada em prova ilícita.

Sustenta, ainda, a inexistência de elementos contemporâneos aptos a justificar a manutenção da custódia cautelar, diante da ausência de risco à ordem pública, instrução criminal ou aplicação da lei penal.

Alega, por fim, ter requerido a expedição de ofício para fornecimento de filmagens do flagrante, a fim de provar a nulidade na busca e apreensão policial.

Afirma não ter a autoridade policial se pronunciado sobre a questão até o momento.

Com tais argumentos, requer, liminarmente, a revogação da prisão preventiva, com a imediata colocação do paciente em liberdade – com ou sem a imposição de medidas cautelares diversas.

No mérito, busca a confirmação da liminar. É o relatório.

Decido.

Nos termos do artigo 647 do Código de Processo Penal, “dar-se-á habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar na iminência de sofrer violência ou coação ilegal na sua liberdade de ir e vir, salvo nos casos de punição disciplinar.” Da exegese do dispositivo acima transcrito, conclui-se que a ordem perseguida pelo impetrante tem lugar nas hipóteses de estar o cerceamento da liberdade da pessoa vinculado a ato ilegal.

No caso dos autos, não obstante o impetrante caracterize como ilegal a decisão que converteu a prisão em flagrante em preventiva – salientando não haver fundamentos concretos para a manutenção da custódia cautelar –, não considero presentes, ao menos em análise perfunctória, elementos capazes de respaldar a alegada ilegalidade.

Depreende-se dos autos principais (nº 0707884-75.2025.8.07.0007) ter sido o paciente preso em flagrante no dia 31/03/2025 pela prática, em tese, do delito do art. 16, caput, da Lei nº 10.826/2003 (posse de arma de fogo, sem autorização e em desacordo com determinação legal).

De acordo com a ocorrência nº 2468/2025-0 (ID 231094378, respectivos autos), após informações obtidas pelo Setor de Inteligência da Polícia Militar no sentido de que o paciente possuía uma arma de fogo, a equipe policial se deslocou ao seu endereço e, após autorizada a entrada pelo indiciado, localizaram uma GR Taurus 9mm, carregada com 17 munições intactas, no guarda-roupa do único quarto da residência.

Realizada a audiência de custódia no dia 02/04/2025, o flagrante foi homologado e a prisão convertida em preventiva com a finalidade de garantir a ordem pública e prevenir a reiteração delitiva.

Registrou, ainda, ser o autuado reincidente em crimes dolosos e que estava cumprindo prisão domiciliar quando da prática do novo delito.

Tecidas essas considerações, tenho que o fumus comissi delicti e o periculum libertatis se fazem presentes.

A prova da materialidade e os indícios de autoria delitiva são extraídos das declarações dos policiais atuantes do flagrante – que, como sabido, gozam de crédito e confiabilidade suficiente para orientar a formação do convencimento do julgador – e do auto de apresentação e apreensão, que indica a efetiva localização de arma de fogo e dezessete munições (ID 231094372, autos de origem).

Embora a defesa questione a regularidade do ingresso policial em domicílio e a vinculação dos objetos apreendidos ao paciente, é certo que tais alegações reclamam instrução processual para a devida avaliação.

Convém registrar que esta Corte entende não ser o Habeas Corpus o meio adequado para a verificação da ocorrência ou não da invasão de domicílio, porquanto faz-se necessária ampla dilação probatória, a ser realizada na instrução processual, pois inviável na via eleita.

Confira-se: (...) 2.

A suposta ilegalidade do flagrante deve ser discutida perante o juízo a quo, após incursão probatória, uma vez que a via estreita do habeas corpus não comporta dilação probatória e incursão aprofundada no mérito. (...) 9.

Habeas Corpus admitido.

Preliminar rejeitada.

Ordem denegada. (Acórdão 1881902, 07212495720248070000, Relator(a): SIMONE LUCINDO, 1ª Turma Criminal, data de julgamento: 20/6/2024, publicado no PJe: 1/7/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) (...) Não se observa que a prisão em flagrante do paciente padece de ilegalidade manifesta por alegada violação de domicílio.

A questão ventilada acerca da ausência de comprovação de consentimento espontâneo e válido do paciente para autorizar o ingresso na sua residência não comporta apreciação na via estreita do habeas corpus, pois demanda dilação probatória, incabível no rito célere do writ. (...) Ordem denegada para manter a prisão preventiva do paciente. (Acórdão 1829043, 07084958320248070000, Relator(a): ROBERVAL CASEMIRO BELINATI, 2ª Turma Criminal, data de julgamento: 14/3/2024, publicado no PJe: 18/3/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Frise-se que os policiais afirmaram terem entrado na residência do paciente após o seu consentimento.

Assim, a questão é controversa e demanda produção probatória.

Assim, eventual dúvida acerca da validade do ingresso domiciliar deverá ser averiguada no curso da ação penal, respeitado o princípio do contraditório.

Noutro lado, a precaução de garantir a ordem pública e evitar a recidiva criminosa se legitima em razão da FAP do paciente (que incluiu condenações definitivas por roubo majorado, direção de veículo automotor em via pública sem habilitação e tráfico de drogas), aliada ao fato de ter sido encontrado em contexto ilícito em meio ao cumprimento de pena.

Lembra-se que, conforme jurisprudência do STJ, a preservação da ordem pública justifica a imposição da prisão preventiva quando o agente ostentar maus antecedentes, reincidência, atos infracionais pretéritos, inquéritos ou mesmo ações penais em curso.

Dessa forma, tendo a decisão partido dos motivos concretos, jurídicos e relevantes acima delineados para justificar a imposição da medida extrema, não se cogita – em princípio – a alegada deficiência na fundamentação.

Já em linhas finais, no que diz respeito ao pleito subsidiário de aplicação de medidas alternativas à prisão, vigora na jurisprudência desta Corte o entendimento que, sendo necessária a segregação cautelar como garantia da ordem pública, providência diversa não emerge capaz de cumprir satisfatoriamente o mesmo propósito.

Dessa forma, ausentes elementos aptos a evidenciar ilegalidade na segregação cautelar do paciente, INDEFIRO a liminar, sem prejuízo de melhor análise no julgamento do mérito.

Oficie-se ao juízo da causa, solicitando-lhe as informações.

Após, à douta Procuradoria de Justiça.

Intimem-se.

Brasília, 13 de maio de 2025.

Desembargador SANDOVAL OLIVEIRA Relator
13/05/2025 17:24

Não Concedida a Medida Liminar
12/05/2025 08:49

Recebidos os autos
12/05/2025 08:49

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 3ª Turma Criminal
10/05/2025 02:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
10/05/2025 02:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/05/2025

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Manifestação do MPDFT • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0736931-67.2025.8.07.0016

Top Sabor Alimentos Eireli - ME

Ipanema Comercio de Alimentos LTDA

Advogado: Wagno Pelagio Neto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/04/2025 11:31

Exibir Processo

Processo nº 0725716-19.2024.8.07.0020

Bruno Resende de Sousa

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Advogado: Flavio Igel

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/12/2024 16:54

Exibir Processo

Processo nº 0718151-30.2025.8.07.0000

Roger Windson Ferreira da Cruz

2 Vara de Entorpecentes de Brasilia

Advogado: Claudio Cesar Vitorio Portela

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/05/2025 10:17

Exibir Processo

Processo nº 0706925-47.2020.8.07.0018

Defensoria Publica do Distrito Federal

Rebeca Ferreira dos Santos

Advogado: Bernardo Marinho Barcellos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/10/2020 08:31

Exibir Processo

Processo nº 0718430-87.2024.8.07.0020

Igor Gutemberg Mota da Silva

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Jessica Sobral Maia Venezia

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2024 16:50

Exibir Processo