TJDFT - 0720334-62.2025.8.07.0003
1ª instância - 2º Juizado Especial Civel de Ceil Ndia
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/08/2025 09:56
Conclusos para julgamento para Juiz(a) CYNTHIA SILVEIRA CARVALHO
-
27/08/2025 14:39
Juntada de Petição de réplica
-
27/08/2025 03:43
Decorrido prazo de BANCO ITAUCARD S.A. em 26/08/2025 23:59.
-
15/08/2025 18:06
Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
-
15/08/2025 18:06
Remetidos os Autos (outros motivos) para 2º Juizado Especial Cível de Ceilândia
-
15/08/2025 18:06
Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 15/08/2025 15:00, Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 2.
-
15/08/2025 13:46
Juntada de Petição de contestação
-
14/08/2025 02:17
Recebidos os autos
-
14/08/2025 02:17
Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 2
-
12/08/2025 20:09
Juntada de Petição de petição
-
11/08/2025 19:37
Juntada de Petição de petição
-
04/07/2025 16:10
Expedição de Outros documentos.
-
02/07/2025 03:20
Publicado Decisão em 02/07/2025.
-
02/07/2025 03:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2025
-
01/07/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JECIVCEI 2º Juizado Especial Cível de Ceilândia Número do processo: 0720334-62.2025.8.07.0003 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: PATRICIA APARECIDA DIAS TORRES REQUERIDO: BANCO ITAUCARD S.A.
DECISÃO Trata-se de ação de conhecimento submetida ao rito da Lei 9.099/95 em que a parte autora pretende a concessão de tutela de urgência.
O rito do Juizado, tal qual previsto na Lei nº. 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade a tempo e a hora.
De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela de urgência, seja qual caráter, vulnera esse princípio, na medida em que desfavorece a conciliação.
Assim, o pedido de tutela de urgência nestes Juizados - que de excepcional torna-se a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo.
Ao Juiz do Juizado cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei, atendendo os critérios contidos no seu artigo segundo.
Preservando a integridade do procedimento, o Juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.
Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.
Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei dos Juizados Especiais, cabe exclusivamente à parte autora.
Esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.
Se inconveniente a impossibilidade de obter nos Juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante o rito processual tradicional.
Desta forma, a concessão de tutela de urgência no rito da Lei nº. 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional.
No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal.
Ademais, não se mostram presentes os requisitos do art. 300 do CPC/15, aptos a justificar a concessão da tutela de urgência.
Com efeito, os documentos juntados aos autos não evidenciam que a medida pretendida tenha natureza urgente, tampouco que a espera pelo regular trâmite processual seja apta a ocasionar perigo de dano grave e irreparável ao requerente, ou mesmo risco ao resultado útil do processo.
Por conseguinte, firme nos argumentos acima expostos, INDEFIRO a antecipação de tutela pleiteada.
Cite-se.
Intimem-se.
Datado e assinado eletronicamente.
CYNTHIA SILVEIRA CARVALHO Juíza de Direito -
27/06/2025 17:41
Recebidos os autos
-
27/06/2025 17:41
Não Concedida a tutela provisória
-
27/06/2025 14:57
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 15/08/2025 15:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
27/06/2025 14:57
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/06/2025
Ultima Atualização
29/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0712223-31.2021.8.07.0003
Banco Volkswagen S.A.
Bruno Leonardo Gomes
Advogado: Bruno Henrique de Oliveira Vanderlei
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/05/2021 09:19
Processo nº 0729031-81.2025.8.07.0000
Thaina Rodrigues Lemos
Brb Banco de Brasilia SA
Advogado: Cassia Pereira da Silva
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/07/2025 14:51
Processo nº 0703933-86.2024.8.07.0014
Cooperforte- Cooperativa de Economia e C...
Samara Lorrayne Carmona Santos
Advogado: Sadi Bonatto
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 18/04/2024 13:12
Processo nº 0703933-86.2024.8.07.0014
Cooperforte- Cooperativa de Economia e C...
Samara Lorrayne Carmona Santos
Advogado: Sadi Bonatto
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/05/2025 15:53
Processo nº 0705857-86.2025.8.07.0018
Amil Assistencia Medica Internacional S....
Restaurante Macau LTDA
Advogado: Glauco Gomes Madureira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 16/05/2025 19:04