TJDFT - 0710272-39.2025.8.07.0010
1ª instância - 1º Juizado Especial Civel e Criminal de Santa Maria
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
18/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECICRSTA 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria E-mail: [email protected] Número do processo: 0710272-39.2025.8.07.0010 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: REQUERENTE: RODRIGO SANTOS GUILHERME Requerido(a): REQUERIDO: MARCOS PAULO DE OLIVEIRA SENTENÇA Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95.
De plano, constato a incompetência deste Juízo para processo e julgamento do feito.
A competência territorial dos Juizados Especiais Cíveis é fixada, de regra, pelo domicílio da parte ré (art. 4º, inciso I e parágrafo único, da Lei 9.099/95).
Nas demais situações previstas pelo art. 4º da Lei 9.099/95 será competente o Juizado do foro do lugar onde a obrigação deva ser satisfeita ou no domicílio do autor ou do local do ato ou fato, nas ações para reparação de dano de qualquer natureza.
Além dessas hipóteses, nas relações de consumo, o consumidor poderá optar por ajuizar a ação no foro de seu domicílio, conforme norma de ordem pública insculpida no art. 101, inciso I, CDC.
Anoto que a regra que assegura a facilitação da defesa do consumidor não autoriza que este escolha local para demandar entre todos os Juízos do Distrito Federal, mas sim que ele tenha a opção de impetrar ação em seu próprio domicílio ou no do réu.
Esclareço, ainda, que ante a previsão expressa de regras de competência territorial pela Lei 9.099/95, inadmissível a prevalência de foro eleito pelas partes em sede de Juizados Especiais.
No presente caso, falece competência a este Juizado, pois o requerido tem domicílio em Caldas Novas-GO, não se trata de relação de consumo e não há obrigação que deva ser necessariamente produzida em área territorial afeta a este Juízo.
Admitir o processamento do feito perante este Juízo sem observância dos critérios legais sucessivos implica clara escolha do Juízo e ferimento ao princípio do juiz natural, o que não pode ser admitido.
No mais, saliento que a norma prevista no art. 51, III, da Lei 9.099/95 impõe ao magistrado o reconhecimento, de ofício, da incompetência territorial, porquanto não condicionada à arguição pela parte ré.
Nesse sentido é o enunciado n. 89/FONAJE: “A incompetência territorial pode ser reconhecida de ofício no sistema de juizados especiais cíveis” (XVI Encontro – Rio de Janeiro/RJ).
Ante o exposto, declaro extinto o processo, sem resolução do mérito, com fundamento no art. 51, inciso III, da Lei 9.099/95.
Sem custas e sem honorários (art. 55, da LJE).
Cancele-se eventual audiência de conciliação previamente designada.
Com o intuito de conferir maior celeridade à prestação jurisdicional, caso seja interposto Recurso Inominado, subam os autos a uma das egrégias Turmas Recursais.
O juízo de admissibilidade ficará a cargo da instância recursal, nos termos do art. 1.010, § 3º, do CPC.
Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
Sentença registrada eletronicamente nesta data.
Intime-se. * documento datado e assinado eletronicamente. -
10/09/2025 23:20
Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 04/11/2025 16:00, 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria.
-
10/09/2025 20:50
Recebidos os autos
-
10/09/2025 20:50
Extinto o processo por incompetência territorial
-
10/09/2025 19:58
Conclusos para decisão para Juiz(a) RENATA ALVES DE BARCELOS CRISPIM DA SILVA
-
09/09/2025 15:00
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 04/11/2025 16:00, Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 1.
-
09/09/2025 15:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
09/09/2025
Ultima Atualização
18/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0749710-02.2025.8.07.0001
Sergio Flores de Albuquerque
Etelmino Alfredo Pedrosa
Advogado: Huilder Magno de Souza
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/09/2025 17:26
Processo nº 0749380-05.2025.8.07.0001
Reginaldo de Oliveira Silva
Cora Coralina Viana Nascimento
Advogado: Reginaldo de Oliveira Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 16/09/2025 15:51
Processo nº 0703492-23.2019.8.07.0001
Multiplan Empreendimentos Imobiliarios S...
(&Quot;Massa Falida De&Quot;) Ph Restaurante LTDA
Advogado: Vivianne Rodrigues de Oliveira Perete
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 15/02/2019 18:05
Processo nº 0732131-41.2025.8.07.0001
Alexandre Matias Rocha Junior
Viviane Maria Fernandes
Advogado: Alexandre Matias Rocha Junior
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 19/06/2025 08:01
Processo nº 0714254-88.2025.8.07.0001
Fundacao de Previdencia Complementar do ...
Marcelo Vasconcelos de Carvalho
Advogado: Paulo Henrique Valenca da Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/03/2025 10:28