13/03/2025 13:57

Arquivado Definitivamente
13/03/2025 13:51

Juntada de Certidão
12/03/2025 10:11

Juntada de Petição de Sob sigilo
12/03/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Serra - Comarca da Capital - 6ª Vara Criminal Avenida Getúlio Vargas, 250, Fórum Desembargador João Manoel Carvalho, Serra Centro, SERRA - ES - CEP: 29176-090 Telefone:(27) 33574552 PROCESSO Nº 0004927-60.2023.8.08.0048 MEDIDAS PROTETIVAS DE URGÊNCIA (LEI MARIA DA PENHA) - CRIMINAL (1268) REQUERENTE: E.

S.

D.

J.

REQUERIDO: WESLEY PATRICK DE MELLO Advogado do(a) REQUERIDO: DIEGO LEITE NERY - ES15109 SENTENÇA/MANDADO DE INTIMAÇÃO A Autoridade Policial apresentou um Pedido Cautelar de Medida Protetiva em favor de E.

S.

D.

J. em desfavor de WESLEY PATRICK DE MELLO. É o sucinto Relatório.

Em síntese, relata que no Id. 50313015 a pessoa de E.

S.

D.

J. compareceu até o Balcão da 6º Vara Criminal, e manifestou pela revogação das Medidas Protetivas de Urgência.

A Lei Maria da Penha (11.340/2006), visa coibir e prevenir a violência doméstica contra a mulher.

Para tanto, foi editado dentro da norma acima, medidas para evitar que fatos como este não ocorram e não voltem a ocorrer.

A integridade física da vítima, seja psicológica ou física, precisa ser garantida, isto para que atos desta natureza não voltem a ocorrer.

As medidas mais adequadas para o caso, são as de proibição de aproximação da vítima e proibição de comparecimento na residência da vítima, visto a comprovação da reiterada conduta indevida por parte do requerido. É cediço que em se tratando de casos de violência doméstica em âmbito familiar contra a mulher, a palavra da vítima ganha especial relevo para o deferimento de medida protetiva de urgência, porquanto tais delitos são praticados, em regra, na esfera da convivência íntima e em situação de vulnerabilidade, sem que sejam presenciados por outras pessoas.

Então, é possível a fixação de imediato de medidas protetivas de urgência em favor da requerente/ofendida.

Tais medidas, previstas nos arts 22 e 23, da Lei n° 11.340/2006, possuem inegável natureza cautelar e, como tal, indispensável sejam minimamente atendidos os pressupostos das medidas cautelares, que são o fumus boni iuris e o periculum in mora.

Em outras palavras, é necessário a existência de um lastro probatório mínimo, bem como a imperiosa urgência na concessão do objeto da cautelar. “Como tal, devem preencher os dois pressupostos tradicionalmente apontados pela doutrina, para a concessão das medidas cautelares, consistentes no periculum in mora(perigo da demora) e fumus bonis iuris (aparência do bom direito).

Destaca FERNANDO CÉLIO DE BRITO NOGUEIRA: ‘Sem que haja pelo menos um começo de prova e uma situação de incontornável urgência, em tese amparada pelo direito positivo, o magistrado não tem como deferir nenhuma das medidas previstas, pois isso traduziria algo temerário’.

Dessa forma, deve o juiz, ao analisar a conveniência da adoção de tais medidas, atentar à presença de tais pressupostos (...)”. (Legislação Criminal Especial - Ed.

Revista dos Tribunais - Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto, fl. 1116, citando, ainda, Fernando Célio de Brito Nogueira, Notas e Reflexões sobre a Lei 11.340/2006, que visa coibir a violência doméstica e familiar contra a mulher, disponível em www.jusnavegandi.com.br>12 novembro 2006.).

Grifei.

No caso em tela, após uma minuciosa análise, não vislumbro elementos que demonstrem a existência dos dois mencionados requisitos.

Nítida é a ausência da presença do periculum in mora, requisito igualmente necessário à concessão da medida pleiteada, vez que, no Id. 50313015 a pessoa de E.

S.

D.

J. compareceu até o Balcão da 6º Vara Criminal, e manifestou pela revogação das Medidas Protetivas de Urgência..

Assim, analisando todos os documentos e as declarações colacionadas ao presente procedimento, não vislumbro uma situação de risco iminente à requerente.

Os fatos narrados não são autorizativos à concessão da medida protetiva de urgência, afastando-se, ao menos, a priori, eventual presunção do perigo, não havendo se falar, portanto, na urgência da medida.

Isto Posto, REVOGO as Medidas Protetivas de Urgência e a determinação de Patrulha Maria da Penha ora deferidas; INTIMEM-SE as partes; OFICIE-SE a Polícia Militar responsável para ciência.

NOTIFIQUE-SE o Ministério Público.

Após, ARQUIVE-SE.

DILIGENCIE-SE.

CUMPRA-SE ESTA SENTENÇA SERVINDO DE MANDADO via de consequência, DETERMINO a qualquer Oficial(a) de Justiça deste Juízo a quem couber por distribuição, o cumprimento das diligências, na forma e prazo legal.

ANEXO(S) SERRA-ES, 18 de fevereiro de 2025.

Juiz(a) de Direito Nome: WESLEY PATRICK DE MELLO Endereço: JACARANDA, 538, RES CENTRO DA SERRA, SERRA - ES - CEP: 29179-259
11/03/2025 18:33

Expedição de Intimação - Diário.
11/03/2025 18:33

Expedição de Intimação - Diário.
11/03/2025 18:28

Expedição de Certidão.
18/02/2025 16:16

Extinto o processo por desistência
18/02/2025 16:16

Processo Inspecionado
18/02/2025 14:17

Conclusos para decisão
14/02/2025 14:36

Juntada de Petição de Sob sigilo
13/02/2025 17:40

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/02/2025 15:41

Juntada de Petição de Sob sigilo
06/02/2025 13:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/02/2025 13:54

Processo Inspecionado
06/02/2025 13:54

Proferido despacho de mero expediente
06/02/2025 13:52

Conclusos para despacho
05/02/2025 12:27

Juntada de Petição de Sob sigilo
16/09/2024 15:11

Juntada de Petição de Sob sigilo
09/09/2024 14:23

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/09/2024 14:21

Juntada de Certidão
08/07/2024 11:03

Juntada de Petição de Sob sigilo
03/07/2024 17:04

Juntada de Petição de Sob sigilo
02/07/2024 13:45

Expedição de Mandado - intimação.
02/07/2024 13:45

Expedida/certificada a intimação eletrônica
02/07/2024 13:44

Juntada de Certidão

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/06/2023

Ultima Atualização
13/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Petição (outras) • Arquivo

Sentença - Mandado • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5034534-38.2024.8.08.0035

Denis Dirceu Munchen

Tam Linhas Aereas S/A.

Advogado: Rodrigo Mombach Cremonese

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 12/10/2024 16:21

Exibir Processo

Processo nº 5001385-60.2024.8.08.0032

Uniao Social Camiliana

Gabriel de Oliveira Paiva Silva

Advogado: Eduarda Paixao Constantino

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 26/09/2024 15:09

Exibir Processo

Processo nº 5011800-79.2022.8.08.0030

Valdiene Fabiani de Aguiar Polleze

Municipio de Linhares

Advogado: Yuri Agrizzi Barroso

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 18/11/2022 09:30

Exibir Processo

Processo nº 5006392-87.2025.8.08.0035

Eduardo Escobar

J S Carvalho da Silva - ME

Advogado: Wesley Castro de Souza

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 24/02/2025 10:34

Exibir Processo

Processo nº 5000790-42.2024.8.08.0006

Cooperativa de Credito Conexao - Sicoob ...

Daiguimara Demartha Delunardo

Advogado: Italo Scaramussa Luz

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 01/02/2024 15:21

Exibir Processo