19/05/2025 14:11

Recebidos os autos
19/05/2025 14:11

Remetidos os autos da Contadoria ao 1ª Câmara Cível.
23/04/2025 12:18

Recebidos os Autos pela Contadoria
23/04/2025 12:18

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
23/04/2025 12:14

Juntada de Certidão
14/04/2025 13:29

Transitado em Julgado em 01/04/2025 para FUNDACAO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE SOCIAL VALIA - CNPJ: 42.***.***/0001-63 (AGRAVANTE) e JULIANO VICTOR - CPF: *83.***.*48-81 (AGRAVADO).
02/04/2025 00:00

Decorrido prazo de FUNDACAO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE SOCIAL VALIA em 01/04/2025 23:59.
28/02/2025 08:52

Publicado Carta Postal - Intimação em 28/02/2025.
28/02/2025 08:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2025
27/02/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO 1ª Câmara Cível Endereço: Rua Desembargador Homero Mafra 60, 60, Enseada do Suá, VITÓRIA - ES - CEP: 29050-906 Número telefone:( ) PROCESSO Nº 5017514-42.2024.8.08.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: FUNDACAO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE SOCIAL VALIA AGRAVADO: JULIANO VICTOR Advogado do(a) AGRAVANTE: FERNANDA ROSA SILVA MILWARD CARNEIRO - ES30066-A DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de agravo de instrumento por meio do qual pretende, Fundação Vale do Rio Doce de Seguridade Social – Valia, ver reformada a decisão que, em sede ação de execução por título extrajudicial, indeferiu o pedido de penhora de 30% sobre o salário do agravado.

Irresignada, a agravante sustenta, em síntese: (i) apesar da regra de impenhorabilidade do salário, nos termos do inciso IV do art. 833 do CPC, há precedentes que admitem a penhora de percentual para saldar dívidas não alimentares, desde que preservada quantia suficiente à subsistência digna do devedor; (ii) a execução tramita há mais de 10 (dez) anos, sem que o executado tenha indicado bens à penhora ou apresentado embargos à execução, demonstrando desídia e afronta à dignidade da justiça; (iii) a penhora pretendida é medida eficaz à satisfação do crédito, diante da frustração de todas as outras tentativas de constrição de bens.

Dispensada a necessidade de nova intimação do réu revel na forma do art. 346 e parágrafo único do art. 274 do CPC.

Pois bem.

Após percuciente análise, verifica-se que a matéria comporta julgamento monocrático, com espeque no inciso V do art. 932 do CPC e da Súmula 568 do STJ.

Segundo se depreende, a recorrente ostenta a posição de credora em contrato de mútuo inadimplido pelo agravado, cujo débito perfaz a quantia de R$ 9.008,38.

No caso, a decisão recorrida indeferiu o pedido de penhora de 30% dos rendimentos laborais para satisfação do credor nos autos da execução por título extrajudicial.

A teor do inciso IV do art. 833 do CPC, são impenhoráveis “os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal (...)”, ressalvada a hipótese de pagamento de prestação alimentícia.

Segundo a jurisprudência do STJ, a regra geral da impenhorabilidade prevista no inciso IV do art. 833 do CPC poderá ser excepcionada quando preservado percentual capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família.

In verbis: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PENHORA SOBRE A REMUNERAÇÃO.

POSSIBILIDADE.

ERESP N. 1.582.475/MG.

BASE DE CÁLCULO.

ANÁLISE CASUÍSTICA.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

Cinge-se a controvérsia a definir se a penhora de 10% estabelecida na decisão agravada deve incidir sobre a remuneração bruta ou líquida do executado. 2.

No EREsp n. 1.582.475/MG, a Corte Especial apenas estabeleceu que a impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. (arts. 649, IV, do CPC/1973 e 833, IV, do CPC/2015) pode ser excepcionada quando for preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família. 3.

A análise do percentual e da base de cálculo da medida constritiva deve ser avaliada caso a caso, de acordo com as peculiaridades de cada situação. 4.

De acordo com a análise específica do caso, entendeu-se prudente que a penhora de 10% incida sobre a remuneração líquida do executado, diante dos descontos já existentes, que consomem mais 40% de sua remuneração bruta. 5.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt nos EDcl no REsp 1947020/CE, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/02/2022, DJe 25/02/2022) PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

IMPENHORABILIDADE DE VENCIMENTOS.

CPC/73, ART. 649, IV.

DÍVIDA NÃO ALIMENTAR.

CPC/73, ART. 649, PARÁGRAFO 2º.

EXCEÇÃO IMPLÍCITA À REGRA DE IMPENHORABILIDADE.

PENHORABILIDADE DE PERCENTUAL DOS VENCIMENTOS.

BOA-FÉ.

MÍNIMO EXISTENCIAL.

DIGNIDADE DO DEVEDOR E DE SUA FAMÍLIA. 1.

Hipótese em que se questiona se a regra geral de impenhorabilidade dos vencimentos do devedor está sujeita apenas à exceção explícita prevista no parágrafo 2º do art. 649, IV, do CPC/73 ou se, para além desta exceção explícita, é possível a formulação de exceção não prevista expressamente em lei. 2.

Caso em que o executado aufere renda mensal no valor de R$ 33.153,04, havendo sido deferida a penhora de 30% da quantia. 3.

A interpretação dos preceitos legais deve ser feita a partir da Constituição da República, que veda a supressão injustificada de qualquer direito fundamental.

A impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. tem por fundamento a proteção à dignidade do devedor, com a manutenção do mínimo existencial e de um padrão de vida digno em favor de si e de seus dependentes.

Por outro lado, o credor tem direito ao recebimento de tutela jurisdicional capaz de dar efetividade, na medida do possível e do proporcional, a seus direitos materiais. 4.

O processo civil em geral, nele incluída a execução civil, é orientado pela boa-fé que deve reger o comportamento dos sujeitos processuais.

Embora o executado tenha o direito de não sofrer atos executivos que importem violação à sua dignidade e à de sua família, não lhe é dado abusar dessa diretriz com o fim de impedir injustificadamente a efetivação do direito material do exequente. 5.

Só se revela necessária, adequada, proporcional e justificada a impenhorabilidade daquela parte do patrimônio do devedor que seja efetivamente necessária à manutenção de sua dignidade e da de seus dependentes. 6.

A regra geral da impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. (art. 649, IV, do CPC/73; art. 833, IV, do CPC/2015), pode ser excepcionada quando for preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família. 7.

Recurso não provido. (EREsp 1.582.475/MG, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, CORTE ESPECIAL, julgado em 3/10/2018, REPDJe 19/3/2019, DJe 16/10/2018) PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PENHORA.

PERCENTUAL DE VERBA SALARIAL.

RELATIVIZAÇÃO.

CASO CONCRETO.

PRESERVAÇÃO DO MÍNIMO EXISTENCIAL DO DEVEDOR E DE SUA FAMÍLIA.

REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO.

IMPOSSIBILIDADE.

APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 7 DO STJ.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

A Corte Especial do STJ, no julgamento dos EREsp n. 1.582.475/MG, de relatoria do eminente Ministro BENEDITO GONÇALVES, firmou o entendimento de que a regra geral de impenhorabilidade de vencimentos pode ser excepcionada para garantir a efetividade da tutela jurisdicional, desde que, diante das peculiaridades do caso concreto, seja observado percentual capaz de assegurar a dignidade do devedor e de sua família. 2.

No caso em análise, o Tribunal estadual concluiu pela existência de situação excepcional apta a permitir a mitigação da regra da impenhorabilidade, autorizando a constrição de 8% do salário líquido do executado.

Alterar esse entendimento demandaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial, ante o óbice da Súmula n. 7 do STJ. 3.

Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos. 4.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.732.595/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 17/2/2025, DJEN de 20/2/2025.) À evidência, é preciso ponderar e equacionar no caso concreto o direito do credor de acesso à ordem jurídica justa e à satisfação do crédito em tempo razoável, bem como a necessidade imperiosa de garantir o mínimo existencial e a dignidade do devedor.

Nesse aspecto, esse egrégio Tribunal vem decidindo que “a fixação do limite sobre o qual deverá incidir a penhora de vencimento, salário e afins decorre de apreciação das circunstâncias do caso concreto, devendo haver, sobretudo, razoabilidade na imposição da penhora que não implique em risco à subsistência digna do devedor e de sua família.” (TJES, Classe: Agravo de Instrumento, 004209000035, Relator: MANOEL ALVES RABELO, Órgão julgador: QUARTA CÂMARA CÍVEL, Data de Julgamento: 09/11/2020, Data da Publicação no Diário: 17/11/2020) À evidência, emana do conjunto fático-probatório que o agravado possui vínculo empregatício; contudo, sem indicação dos rendimentos mensais.

Sob esse prisma, carecem elementos capazes de endossar a flexibilização da regra de impenhorabilidade prevista no inciso IV do art. 833 do CPC, sob pena de possível prejuízo à subsistência digna do devedor.

Do exposto, e por tudo mais que dos autos consta, conheço do recurso e a ele nego provimento.

Intime-se.

Publique-se na íntegra.

Vitória, 21 de fevereiro de 2025.

Desembargador José Paulo Calmon Nogueira da Gama R e l a t o r
26/02/2025 14:33

Expedição de carta postal - intimação.
21/02/2025 18:50

Processo devolvido à Secretaria
21/02/2025 18:50

Conhecido o recurso de FUNDACAO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE SOCIAL VALIA - CNPJ: 42.***.***/0001-63 (AGRAVANTE) e não-provido
20/01/2025 16:13

Conclusos para decisão a JOSE PAULO CALMON NOGUEIRA DA GAMA
20/01/2025 16:10

Expedição de Certidão.
18/12/2024 16:23

Recebido Mandado - Intimação pela Central de Mandados para distribuição
18/12/2024 16:23

Remetido Mandado - Intimação para Central de Mandados.
18/12/2024 16:23

Expedição de #Não preenchido#.
13/12/2024 16:55

Processo devolvido à Secretaria
13/12/2024 16:55

Proferido despacho de mero expediente
05/12/2024 14:56

Conclusos para decisão a JOSE PAULO CALMON NOGUEIRA DA GAMA
05/12/2024 00:04

Decorrido prazo de FUNDACAO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE SOCIAL VALIA em 04/12/2024 23:59.
25/11/2024 14:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica
22/11/2024 18:24

Processo devolvido à Secretaria
22/11/2024 18:24

Proferido despacho de mero expediente
18/11/2024 14:43

Conclusos para decisão a JOSE PAULO CALMON NOGUEIRA DA GAMA
18/11/2024 14:43

Expedição de Certidão.
08/11/2024 16:57

Processo devolvido à Secretaria
08/11/2024 16:57

Proferido despacho de mero expediente
07/11/2024 10:48

Conclusos para despacho a JOSE PAULO CALMON NOGUEIRA DA GAMA
07/11/2024 10:48

Recebidos os autos
07/11/2024 10:48

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
07/11/2024 10:48

Expedição de Certidão.
05/11/2024 18:44

Recebido pelo Distribuidor
05/11/2024 18:44

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
05/11/2024 18:44

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/11/2024

Ultima Atualização
19/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão Monocrática • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0082763-08.2010.8.08.0035

Itau Unibanco S.A.

Reciferro Comercio de Ferro e Metais Ltd...

Advogado: Ricardo Lopes Godoy

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 13/09/2022 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5022197-86.2024.8.08.0012

Arnaldo Covre

Unimed Vitoria Cooperativa de Trabalho M...

Advogado: Gabriela Pereira Araujo

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 22/10/2024 11:11

Exibir Processo

Processo nº 0505991-93.2000.8.08.0035

Maria Aparecida Zanon Ferreira

Valdemar Ebert

Advogado: Maria Eliana Souza

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 21/07/2000 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0003357-23.2011.8.08.0545

Condominio Residencial Solar de Itapoa

Vigar Empreendimentos Imobiliarios LTDA ...

Advogado: Thiago Muniz de Lima

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 03/06/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5007159-61.2025.8.08.0024

Oziel Batista dos Santos

Condominio do Edificio Skorpios

Advogado: Luis Vinicius Neves Quintanilha

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 25/02/2025 23:47

Exibir Processo