03/07/2023 11:44

Arquivado Definitivamente
03/07/2023 11:44

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
01/07/2023 00:12

Decorrido prazo de ANDREIA CARLA MEDEIROS DE ARRUDA em 30/06/2023 23:59.
01/07/2023 00:12

Decorrido prazo de AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR em 30/06/2023 23:59.
08/06/2023 00:01

Publicado Decisão (expediente) em 07/06/2023.
08/06/2023 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2023
08/06/2023 00:01

Publicado Decisão (expediente) em 07/06/2023.
08/06/2023 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2023
06/06/2023 00:00

Intimação

ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: 7ª CÂMARA CÍVEL CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) NÚMERO DO PROCESSO: 0801170-52.2022.8.10.0000 AGRAVANTE: ADMINISTRADORA DE CONSORCIO NACIONAL HONDA LTDA ADVOGADO/AUTORIDADE DO(A) AGRAVANTE: AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR - MA9976-A AGRAVADO: ANDREIA CARLA MEDEIROS DE ARRUDA RELATOR: DESEMBARGADOR TYRONE JOSÉ SILVA DECISÃO Ab initio, constato que a análise do mérito recursal está prejudicada em virtude da perda do seu objeto, haja vista que, conforme informações contidas no sítio de consulta processual desta Corte, após a interposição deste Agravo de Instrumento, foi proferida sentença no processo de origem, de modo que não há mais decisão interlocutória a ser combatida.

Desse modo, com fulcro no art. 932, III, do CPC, julgo prejudicado o presente Agravo de Instrumento.

Certificado o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís, data registrada no sistema.

Desembargador Tyrone José Silva Relator
05/06/2023 09:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/06/2023 09:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/06/2023 09:54

Juntada de malote digital
28/05/2023 22:38

Prejudicado o recurso
23/01/2023 15:01

Juntada de parecer do ministério público
11/10/2022 09:11

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/10/2022 01:57

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 07/10/2022 23:59.
06/09/2022 15:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/09/2022 12:53

Proferido despacho de mero expediente
06/09/2022 09:48

Conclusos ao relator ou relator substituto
06/09/2022 09:47

Juntada de Certidão
06/09/2022 03:29

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 05/09/2022 23:59.
05/08/2022 13:00

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/08/2022 03:30

Decorrido prazo de ANDREIA CARLA MEDEIROS DE ARRUDA em 04/08/2022 23:59.
13/07/2022 12:36

Juntada de aviso de recebimento
25/06/2022 02:10

Decorrido prazo de AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR em 24/06/2022 23:59.
02/06/2022 02:11

Publicado Decisão (expediente) em 02/06/2022.
02/06/2022 02:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2022
01/06/2022 08:49

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/06/2022 08:40

Juntada de malote digital
01/06/2022 00:00

Intimação

SÉTIMA CÂMARA CÍVEL CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) NÚMERO DO PROCESSO: 0801170-52.2022.8.10.0000 AGRAVANTE: ADMINISTRADORA DE CONSORCIO NACIONAL HONDA LTDA Advogado/Autoridade do(a) AGRAVANTE: AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR - MA9976-A AGRAVADO: ANDREIA CARLA MEDEIROS DE ARRUDA RELATOR: Desembargador Tyrone José Silva DECISÃO No Agravo de Instrumento sob análise a parte Agravante pugnou pela concessão de tutela recursal de urgência.

Com efeito, dispõe o art. 300 do Código de Processo Civil que “a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.

Por outro lado, estabelece o art. 1.019, inciso I, do CPC que, recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.

Sobre a concessão de tutela provisória em agravo de instrumento, importante trazer à baila os ensinamentos de Zulmar Duarte: O inciso I do art. 1.019 do CPC confere ao relator, em delegação do colegiado, a calibragem ao caso da ampla gama de possibilidade da tutela provisória, seja de urgência, seja de evidência (art. 294 do CPC).

O relator pode tanto atribuir efeito suspensivo ao agravo de instrumento (colocando em letargia os efeitos da decisão do objeto do recurso) quanto antecipar a tutela recursal (outorgando o que foi negado na decisão profligada), observador os requisitos específicos da tutela de urgência (probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco do resultado útil do processo – art. 300) e da tutela de evidência (clarividência do direito – art. 311).

Em síntese, todas as hipóteses em que o juiz poderia conceder tutela provisória são extensíveis ao relator, bem como as limitações respectivas (por exemplo, arts. 300, § 3º, e 1.059).

Como sói de ser, tais pedidos são analisados com base na demonstração dos bons e velhos fums boni iuris e periculum in mora, repaginados pelo Código, sempre através de cognição sumária: “com o fim de simplificar e acelerar a emissão de providências de caráter provisional e urgente, autoriza ao juiz a se contentar com um juízo de verossimilitude fundado em provas leviores, ou como também se diz, em provas prima facie” (CALAMANDREI, 199, v. 3).

Nada impede que o pedido de tutela provisória seja deferido tão somente em parte.

O pedido de tutela provisória normalmente é apreciado sem ouvida da parte contrária (art. 9º do CPC), mas nada impede, sendo salutar, que se resguarde sua análise para após a realização do contraditório, notadamente quando este não frustrar a eficácia daquela. (In: DELLORE, Luiz, et al.

Comentários ao Código de Processo Civil. 4. ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2021. p. 4953.

E-book Kindle).

In casu, ao menos nesta fase de cognição sumária, tenho que a parte Agravante não conseguiu demonstrar, com clareza, o preenchimento dos pressupostos necessários à concessão da tutela recursal pretendida.

Deve ser destacado, sem que isso signifique prejulgamento da matéria, que a parte Agravante, a priori, não demonstrou a existência de equívoco na decisão agravada, que evidencie a existência da probabilidade do direito alegado.

De outra banda, não restou evidenciada a possibilidade de ocorrência de dano grave de difícil ou impossível reparação, na hipótese da pretensão da parte Agravante ser analisada quando do julgamento do mérito deste recurso pelo órgão Colegiado competente.

Logo, estando ausentes a probabilidade do direito ventilado e o risco de dano ou risco ao resultado útil do processo, descabe a concessão da tutela pretendida, sem prejuízo da reanálise da matéria quando de seu julgamento pelo Colegiado da 7ª Câmara Cível.

Com essas considerações, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.

Intime-se o(a) Agravado(a) para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias, devendo-se observar, se for o caso, quanto ao prazo, as disposições contidas nos artigos 1801 e 183 do CPC2.

Comunique-se ao juízo a quo sobre a presente decisão, cuja cópia servirá como ofício.

Apresentadas contrarrazões ou transcorrido o prazo in albis, remetam-se os autos à douta Procuradoria-Geral de Justiça.

Publique-se.

Intime-se.

São Luís (MA), data do sistema. Desembargador Tyrone José Silva Relator 1 Art. 180.

O Ministério Público gozará de prazo em dobro para manifestar-se nos autos, que terá início a partir de sua intimação pessoal, nos termos do art. 183, § 1º. 2 Art. 183.

A União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e suas respectivas autarquias e fundações de direito público gozarão de prazo em dobro para todas as suas manifestações processuais, cuja contagem terá início a partir da intimação pessoal.
31/05/2022 15:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/05/2022 12:16

Não Concedida a Medida Liminar
28/01/2022 11:49

Conclusos para despacho
28/01/2022 11:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/01/2022

Ultima Atualização
06/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0026178-42.2014.8.10.0001

Cruzeiro do Anil Esporte Club

Campanha Nacional de Escolas da Comunida...

Advogado: Fernanda Felix das Chagas Aires

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/06/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0817735-05.2021.8.10.0040

Flavia Maciel Araujo Silva

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Advogado: Andre Viana Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/11/2021 20:39

Exibir Processo

Processo nº 0001226-37.2018.8.10.0137

Debora Rejane da Silva Costa

Municipio de Tutoia

Advogado: Valdiane Silva Rocha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/08/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800643-79.2019.8.10.0138

Maria de Jesus Lima da Silva

Municipio de Urbano Santos

Advogado: Rogerio de Sousa Teles

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/12/2019 17:43

Exibir Processo

Processo nº 0820263-35.2021.8.10.0000

Estado do Maranhao

Cecilia Sousa da Silva

Advogado: Romulo Frota de Araujo

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2021 12:03

Exibir Processo