07/02/2025 14:29

Arquivado Definitivamente
20/10/2024 11:46

Decorrido prazo de JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM em 17/10/2024 23:59.
20/10/2024 11:46

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 17/10/2024 23:59.
10/10/2024 02:18

Publicado Intimação em 10/10/2024.
10/10/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/10/2024
08/10/2024 15:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/09/2024 09:08

Recebidos os autos
24/09/2024 09:08

Juntada de decisão
27/08/2024 14:20

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
02/05/2024 15:34

Juntada de Certidão
30/01/2024 21:05

Decorrido prazo de JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM em 22/01/2024 23:59.
11/12/2023 13:07

Juntada de contrarrazões
29/11/2023 03:31

Publicado Intimação em 28/11/2023.
29/11/2023 03:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2023
27/11/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0803616-91.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA MADALENA DO CARMO SOUSA Advogado: Advogado do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Advogado: Advogado do(a) REU: JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM - RJ62192-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado do(a) REU: JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM - RJ62192-A, para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias.

Brejo-MA, Sexta-feira, 24 de Novembro de 2023.

MARCILIO DA SILVA MOURA Diretor de Secretaria
24/11/2023 10:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/07/2023 05:37

Decorrido prazo de JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM em 03/07/2023 23:59.
03/07/2023 15:12

Juntada de apelação
09/06/2023 00:13

Publicado Intimação em 09/06/2023.
09/06/2023 00:13

Publicado Intimação em 09/06/2023.
08/06/2023 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/06/2023
08/06/2023 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/06/2023
07/06/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0803616-91.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA MADALENA DO CARMO SOUSA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM - RJ62192-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) REU: JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM - RJ62192-A, para tomar ciência da Sentença Judicial proferida nos presentes autos com o seguinte teor: PROCESSO Nº 0803616-91.2022.8.10.0076 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL REQUERENTE: MARIA MADALENA DO CARMO SOUSA REQUERIDO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO ORDINÁRIA ajuizada por MARIA MADALENA DO CARMO SOUSA em face do BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A., ambos qualificados.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco requerido defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

Pugna pela improcedência dos pedidos.

A parte autora apresentou réplica à contestação. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Em sede de contestação, a parte requerida suscitou preliminares que caso acolhidas levariam à extinção do feito sem resolução de mérito.

Todavia, em atenção ao princípio da primazia do mérito, o Código de Processo Civil impõe em seu art. 488, que o juiz deverá resolver o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485 do CPC.

Veja-se: Art. 488.

Desde que possível, o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485.

Sobre o tema, eis o seguinte precedente: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REVISÃO DE APOSENTADORIA.

DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA SEM OITIVA DA PARTE.

NULIDADE.

ARTIGOS 9º, 10 E 99 § 2º DO CPC.

PRINCÍPIO DA VEDAÇÃO À DECISÃO SURPRESA.

PRELIMINAR DE NULIDADE ACOLHIDA. - É nula a decisão que indefere o pedido de gratuidade da justiça sem prévia oitiva da parte, nos termos dos artigos 9º, 10 e 99, § 2º, do CPC, o que impõe o acolhimento da preliminar de nulidade arguida. - Em atenção ao princípio da primazia da decisão de mérito, na forma do art. 488 do CPC, além da celeridade e economia processual, e em conformidade com o permissivo dos artigos 932, I, e 938, § 1º, do CPC, fica autorizado o julgador a resolver a questão de mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria o acolhimento da nulidade. - Constatado que a renda da autora é superior a 3 (três) salários mínimos, a princípio seria o caso de se entender pela sua capacidade de arcar com as custas processuais, mas deve ser considerado o dever legal de possibilitar à parte a comprovação de que faz jus ao benefício da gratuidade, impondo-se, com isso, o acolhimento da preliminar para que os autos retornem ao primeiro grau de jurisdição a fim de que seja oportunizada a produção de prova da hipossuficiência. - Preliminar de nulidade da decisão acolhida. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0000.22.010769-2/001, Relator(a): Des.(a) Wander Marotta , 5ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 28/04/2022, publicação da súmula em 29/04/2022) Logo, em respeito ao disposto no art. 488 do CPC e ao princípio da primazia da resolução do mérito, bem como pelas razões de mérito a seguir expostas, afasto as preliminares de extinção sem resolução de mérito suscitadas pelo requerido em contestação.

Passo à análise do mérito.

Inicialmente, vejo que o feito comporta o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inciso I, do CPC.

Tenho que o pedido não merece prosperar.

Explico.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco demandado defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

A relação travada é amparada pelo princípio da vulnerabilidade, eis que sobre ela recaem as diretrizes do Código de Defesa do Consumidor e, sob essa perspectiva será julgado o presente caso.

Pelos documentos anexados à petição inicial, consta a existência do contrato mencionado na petição inicial no histórico de consignação da parte autora.

Por outro lado, verifico que o referido contrato foi excluído antes da data programada para o primeiro desconto.

Logo, o autor não sofreu nenhum prejuízo de ordem material ou moral.

Sequer constato a necessidade de declará-lo inexistente.

Assim, não se verifica evidências mínimas de lesão ou ameaça de lesão ao direito da parte autora, tendo em vista que esta não sofreu qualquer desconto referente ao contrato impugnado.

DISPOSITIVO Ante o exposto , JULGO IMPROCEDENTES os pedidos contidos na petição inicial.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em 10% (dez por cento) do valor atualizado da causa, ressalvada a gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Transitado em julgado e não havendo pleito de execução, arquive-se.

Brejo/MA, 17 de março de 2023.

KARLOS ALBERTO RIBEIRO MOTA Juiz Titular de Brejo-MA Brejo-MA, Terça-feira, 06 de Junho de 2023.

MARCILIO DA SILVA MOURA Diretor de Secretaria
06/06/2023 16:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/06/2023 16:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/03/2023 14:59

Julgado improcedente o pedido
16/03/2023 22:00

Conclusos para julgamento
12/12/2022 14:33

Juntada de réplica à contestação
08/12/2022 16:43

Publicado Intimação em 18/11/2022.
08/12/2022 16:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/11/2022
17/11/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0803616-91.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA MADALENA DO CARMO SOUSA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: JOAO THOMAZ PRAZERES GONDIM - RJ62192-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615, para apresentar réplica, no prazo de 15 (quinze) dias.

Brejo-MA, Quarta-feira, 16 de Novembro de 2022.

ANTONIO JOSE DE CARVALHO SA Secretário Judicial
16/11/2022 12:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/09/2022 10:19

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 24/08/2022 23:59.
29/07/2022 15:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/07/2022 22:07

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 30/06/2022 06:00.
21/07/2022 21:56

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 30/06/2022 06:00.
19/07/2022 17:45

Juntada de contestação
06/07/2022 12:29

Proferido despacho de mero expediente
05/07/2022 13:22

Conclusos para despacho
05/07/2022 13:21

Juntada de Certidão
03/07/2022 01:30

Publicado Intimação em 27/06/2022.
03/07/2022 01:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2022
24/06/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0803616-91.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA MADALENA DO CARMO SOUSA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Advogado: INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615, para que, no prazo de 48 horas, a parte autora compareça à secretaria deste juízo a fim de ratificar a procuração outorgada nos autos, bem como informar se de fato desconhece a existência e validade da relação de consumo questionada, sob pena de extinção do feito sem resolução de mérito, na forma do art. 76, §1º, inciso I, do CPC.

Brejo-MA, Quinta-feira, 23 de Junho de 2022.

MARCILIO DA SILVA MOURA Diretor de Secretaria
23/06/2022 22:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/06/2022 13:54

Proferido despacho de mero expediente
03/06/2022 19:07

Conclusos para despacho
03/06/2022 16:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/06/2022

Ultima Atualização
27/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800010-55.2021.8.10.0055

Josane Ferraz Amorim

Banco do Brasil SA

Advogado: Eduardo Oliveira Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/01/2021 10:08

Exibir Processo

Processo nº 0840880-13.2021.8.10.0001

Maria Geralda Santana Barbosa

Procuradoria do Banco Mercantil do Brasi...

Advogado: Rodrigo Souza Leao Coelho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/09/2021 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0824735-18.2017.8.10.0001

Cecilia Cristina Camargo Rodrigues

Banco Bonsucesso S.A.

Advogado: Cinara Marques Martins

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/07/2017 10:43

Exibir Processo

Processo nº 0824735-18.2017.8.10.0001

Banco Bonsucesso S.A.

Advogado: Diego Monteiro Baptista

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/01/2024 14:51

Exibir Processo

Processo nº 0800639-40.2019.8.10.0074

Banco Bradesco S.A.

L. S. Creditos LTDA - ME

Advogado: Allan Rodrigues Ferreira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/10/2021 17:21

Exibir Processo