28/11/2022 08:54

Arquivado Definitivamente
28/11/2022 08:53

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
26/11/2022 03:39

Decorrido prazo de COOPERATIVA MISTA JOCKEY CLUB DE SAO PAULO em 25/11/2022 23:59.
26/11/2022 03:39

Decorrido prazo de ROSICLEIA PEREIRA DE ABREU em 25/11/2022 23:59.
22/11/2022 13:52

Juntada de parecer do ministério público
03/11/2022 22:17

Publicado Decisão em 03/11/2022.
03/11/2022 22:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/11/2022
01/11/2022 16:38

Juntada de malote digital
31/10/2022 18:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/10/2022 15:42

Conhecido o recurso de ROSICLEIA PEREIRA DE ABREU - CPF: *10.***.*79-14 (REQUERENTE) e provido
25/10/2022 14:37

Conclusos ao relator ou relator substituto
25/10/2022 14:36

Juntada de Certidão
25/10/2022 03:04

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 24/10/2022 23:59.
20/09/2022 09:39

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/09/2022 03:44

Decorrido prazo de COOPERATIVA MISTA JOCKEY CLUB DE SAO PAULO em 19/09/2022 23:59.
25/08/2022 08:54

Juntada de aviso de recebimento
22/07/2022 03:31

Decorrido prazo de ROSICLEIA PEREIRA DE ABREU em 21/07/2022 23:59.
22/07/2022 03:31

Decorrido prazo de COOPERATIVA MISTA JOCKEY CLUB DE SAO PAULO em 21/07/2022 23:59.
01/07/2022 02:34

Publicado Decisão (expediente) em 30/06/2022.
01/07/2022 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2022
30/06/2022 10:00

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/06/2022 09:52

Juntada de malote digital
29/06/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO SÉTIMA CÂMARA CÍVEL Gabinete do Desembargador Josemar Lopes Santos AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0812593-09.2022.8.10.0000 Agravante : Rosicleia Pereira de Abreu Advogados : Felipe Balluz Arôso (OAB/MA nº 16.313) e José Maurício Pontin (OAB/MA nº 15.733) Agravada : Cooperativa Mista Jockey Club de São Paulo Órgão Julgador : Sétima Câmara Cível Relator : Desembargador Josemar Lopes Santos DECISÃO Cuida-se de Agravo de Instrumento manejado por Rosicleia Pereira de Abreu em face da decisão exarada pelo Juiz de Direito da 2º Vara Cível do Termo Judiciário de São Luís da Comarca da Ilha de São Luís/MA, que, nos autos do processo nº 0820358-28.2022.8.10.0001, indeferiu o pedido de assistência judiciária gratuita, por entender que não houve prova do estado de hipossuficiência da agravante.

Em suas razões (ID nº 18086141), sustenta a parte agravante, em síntese, que, para o deferimento da assistência judiciária, basta a declaração de que a parte não se encontra em condições de arcar com o pagamento das custas do processo sem prejuízo de seu próprio sustento.

Diante disso, requer a antecipação da tutela recursal a fim de que sejam suspensos os efeitos da decisão impugnada, e, no mérito, pleiteia o provimento do recurso sendo-lhe concedido o benefício da justiça gratuita. É o relatório.

Passo à decisão.

Em juízo de cognição sumária, limitar-me-ei a enfrentar o pedido de atribuição de efeito suspensivo ao recurso em tela. É cediço que o agravo de instrumento não segue a linha normativa da apelação que possui efeito suspensivo ope legis, podendo, ou não, ser concedido pelo relator, à luz da análise do caso concreto (art. 1.019, I, CPC), até mesmo em razão da exigência legal de restarem demonstrados e, devidamente, preenchidos os requisitos do art. 995, parágrafo único, CPC, in verbis: Art. 995.

Os recursos não impedem a eficácia da decisão, salvo disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso.

Parágrafo único.

A eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. (grifei) Acerca do tema, preleciona Daniel Amorim Assumpção Neves: O efeito suspensivo caberá sempre que a decisão impugnada tiver conteúdo positivo, ou seja, ser uma decisão que concede, acolhe, defere alguma espécie de tutela.

Nesse caso, a decisão positiva gera efeitos práticos, sendo permitido ao agravante pedir que tais efeitos sejam suspensos até o julgamento do agravo de instrumento.

Tratando-se de efeito suspensivo ope judieis (impróprio), não basta o mero pedido do agravante, sendo indispensável o preenchimento dos requisitos previstos pelo art. 995, parágrafo único, do Novo CPC: probabilidade de provimento do recurso, ou seja, a aparência de razão do agravante, e o perigo de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, demonstrada sempre que o agravante convencer o relator de que a espera do julgamento do agravo de instrumento poderá gerar o perecimento de seu direito.

No caso em tela, em sede de cognição sumária, entendo que se encontram presentes os requisitos processuais necessários ao deferimento da suspensividade pleiteada, pois, o fumus boni iuris se encontra demonstrado diante da disposição contida no artigo 99, caput, do CPC, porquanto, a agravante, tanto no presente agravo, quanto na petição inicial, declarou não ter condição de arcar com as custas processuais e honorários advocatícios sem prejuízo próprio e de sua família, fatos que, em tese, demonstram sua condição de hipossuficiente.

Outrossim, os §§ 2º e 3º, do dispositivo antes transcrito, taxativamente estabelecem que “o juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos” e que “presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural.” Sobre o tema, Nery Junior, Nelson in Código de Processo Civil Comentado – 16. ed. rev., atual. e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016, pág. 523, leciona que: O CPC parece estabelecer um meio-termo entre essas duas posições antagônicas, pois indica que se aceita a simples declaração da pessoa natural (v.

CPC 99 § 2º), mas o juiz se entender presentes nos autos elementos que apontem que a parte possui recursos financeiros suficientes para arcar com as custas e honorários advocatícios, pode determinar a comprovação da situação financeira do pretendente.

Nesse passo, não se verificando a existência de prova que contrarie a afirmativa de pobreza formalizada pela agravante, a princípio, entendo que deve ser concedido o benefício da assistência judiciária gratuita, sob pena de causar à parte lesão grave e de difícil reparação.

Do mesmo modo, resta demonstrado o periculum in mora, sobretudo porque, caso mantida a decisão singular, será a ação extinta sem julgamento do mérito.

Ante o exposto, patente a inequívoca conjugação dos requisitos indispensáveis à concessão da medida, defiro a suspensividade ora requerida e determino a intimação da parte agravada, na forma do art. 1.019, inciso II, CPC3.

Oficie-se ao Juízo a quo, comunicando-lhe o inteiro teor desta decisão, de acordo com o artigo 1.019, inciso I, do CPC/2015.

Transcorrido o prazo legal, encaminhem-se os autos à Procuradoria-Geral de Justiça para manifestação (art. 1.019, inciso III, CPC).

Uma via desta decisão servirá de ofício para todos os fins de direito.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema.

Desembargador Josemar Lopes Santos Relator
28/06/2022 23:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/06/2022 15:57

Concedido efeito suspensivo a Recurso
24/06/2022 15:41

Conclusos para decisão
23/06/2022 18:29

Conclusos para decisão
23/06/2022 18:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/06/2022

Ultima Atualização
28/11/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000040-32.2011.8.10.0037

Deusiano Rodrigues da Silva

Agenor Rodrigues da Silva

Advogado: Hallysson Paulo Oliveira Azevedo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/01/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0829889-41.2022.8.10.0001

Norma da Cruz Leao

Celso Andre Silva Luz

Advogado: Jose de Ribamar Rodrigues Siqueira Junio...

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/06/2022 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0800887-23.2020.8.10.0057

Banco do Brasil SA

Gilson Pereira da Silva

Advogado: Servio Tulio de Barcelos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2020 16:07

Exibir Processo

Processo nº 0839236-69.2020.8.10.0001

Manoel Aleixo da Silva

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Advogado: Tamara Kassia Lima Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/12/2020 12:10

Exibir Processo

Processo nº 0839236-69.2020.8.10.0001

Defensoria Publica do Estado do Maranhao

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Advogado: Tamara Kassia Lima Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/01/2025 09:44

Exibir Processo