11/10/2023 15:23

Arquivado Definitivamente
10/10/2023 17:01

Transitado em Julgado em 25/09/2023
04/10/2023 04:16

Decorrido prazo de MARIA PINTO DA CUNHA em 22/09/2023 23:59.
04/10/2023 02:15

Decorrido prazo de MARIA PINTO DA CUNHA em 22/09/2023 23:59.
03/10/2023 05:54

Decorrido prazo de MARIA PINTO DA CUNHA em 22/09/2023 23:59.
02/10/2023 18:05

Decorrido prazo de MARIA PINTO DA CUNHA em 22/09/2023 23:59.
02/10/2023 17:28

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 21/09/2023 23:59.
02/10/2023 15:42

Decorrido prazo de MARIA PINTO DA CUNHA em 22/09/2023 23:59.
02/10/2023 15:13

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 21/09/2023 23:59.
30/09/2023 01:01

Decorrido prazo de MARIA PINTO DA CUNHA em 22/09/2023 23:59.
30/09/2023 00:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 21/09/2023 23:59.
26/09/2023 06:44

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 21/09/2023 23:59.
01/09/2023 04:42

Publicado Intimação em 31/08/2023.
01/09/2023 04:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2023
29/08/2023 17:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/08/2023 17:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/07/2023 18:43

Julgado improcedente o pedido
06/07/2023 09:49

Conclusos para julgamento
06/07/2023 09:49

Juntada de Certidão
04/07/2023 18:02

Juntada de petição
03/07/2023 16:14

Juntada de petição
27/06/2023 02:03

Publicado Intimação em 27/06/2023.
27/06/2023 02:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2023
26/06/2023 00:00

Intimação

Autos n. 0802285-46.2021.8.10.0032 Autora: MARIA PINTO DA CUNHA Réu: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

DESPACHO Intimem-se as partes, por intermédio de seus procuradores, para, no prazo comum de 05 (cinco) dias, se interesse tiverem, especificarem justificadamente as provas que eventualmente ainda pretende produzir, além daquelas já carreadas aos autos, ou se optam pelo julgamento antecipado do mérito.

Caso for requerida prova oral pelas partes, o pedido deverá ser pormenorizadamente fundamentado com informação de quais os fatos pretende-se amparar nessa espécie probatória, sob pena de indeferimento.

As partes deverão estar cientes, ainda, de que se não houver manifestação no prazo assinado, o processo será julgado no estado em que se encontra.

Por fim, na eventualidade de ser formulado pedido genérico de prova, este será indeferido (art. 70, parágrafo único, do CPC).

Após o decurso do aludido prazo, com ou sem manifestação das partes, voltem-me os autos conclusos.

Coelho Neto/MA, 01 de junho de 2023.

MANOEL FELISMINO GOMES NETO Juiz de Direito Titular da 2ª Vara da Comarca de Coelho Neto
23/06/2023 11:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/06/2023 11:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/06/2023 09:47

Proferido despacho de mero expediente
30/05/2023 08:50

Conclusos para julgamento
29/05/2023 14:36

Juntada de Certidão
07/03/2023 15:49

Juntada de petição
09/02/2023 10:48

Juntada de contestação
04/02/2023 23:52

Publicado Citação em 23/01/2023.
04/02/2023 23:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2023
18/01/2023 00:00

Intimação

Autos n. 0802285-46.2021.8.10.0032 Autora: MARIA PINTO DA CUNHA Advogado do Autor: DRA.

ANA PIERINA CUNHA SOUSA-OAB/MA 16495-A Réu: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado do Réu: DR.

DIEGO MONTEIRO BAPTISTA-OAB/MA 19142-A DESPACHO Emendada a inicial, conforme documento de ID n. 73112025 (comprovante de endereço da parte autora no município de Coelho Neto/MA), recebo, desde logo, a presente demanda.Sem custas, eis que defiro, neste momento, a gratuidade judiciária à parte autora, nos termos do art.98 do CPC.Inicialmente, é importante destacar que o novo Código de Processo Civil, em seu artigo 334, passou a exigir como regra, a realização obrigatória de audiência de conciliação, dispensado-a apenas nas hipóteses do seu §4º.Ocorre que a audiência de conciliação prevista no artigo 334 do CPC/2015 será realizada por conciliador ou mediador, conforme preconiza os artigos 165 a 175 do CPC/2015.

A sua realização por juiz seria incompatível com a atividade judicial (art. 166, caput e § 1º, CPC/15; art. 2º, III, Lei de Mediação).Deve-se lembrar, ainda, o princípio da adaptabilidade do procedimento.

Discorrendo a respeito, Fredie Didier Júnior leciona:“É preciso que o processo seja adequado também in concreto.

A adequação, nesse caso, é dever do órgão jurisdicional (…) Eis que aparece o princípio da adaptabilidade, elasticidade ou adequação judicial do procedimento (…) Nada impede que se possa previamente conferir ao magistrado, como diretor do processo, poderes para conformar o procedimento às peculiaridades do caso concreto, contudo, tudo como meio de mais bem tutelar o direito material.(…)Se a adequação do procedimento é um direito fundamental, cabe ao órgão jurisdicional efetivá-lo, quando diante de uma regra procedimental inadequada às peculiaridades do caso concreto, que impede, por exemplo, a efetivação de um direito fundamental (à defesa, à prova, à efetividade etc.) (Curso de direito processual civil, 18.ed.

Salvador: JusPODIVM, 2016. v.1., pp. 118-120.).Deste modo, é axiomático que a realização de eventual audiência de conciliação, neste caso, resta prejudicada pelos motivos referidos, especialmente em razão de que apenas dificultaria a concretização do direito fundamental à duração razoável do processo (art. 5º, LXXVIII, da CF/1988), razão pela qual deixo de designá-la.Por fim, considerando que neste Juízo de Direito inexiste a lotação de cargos de conciliadores e/ou mediadores, bem como ainda não foram implementados os centros judiciários de solução de conflitos pelo Tribunal de Justiça do Maranhão, resta inaplicável a realização de audiência de conciliação ou de mediação prevista no art.334 do CPC, com fulcro nos artigos 165 e 331, parágrafo primeiro do referido diploma legal, razão pelo qual determino a citação e a intimação da parte ré para, querendo, responder a presente demanda, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, com a advertência de que não contestando o pedido, presumir-se-ão verdadeiros os fatos articulados pela parte autora, nos termos do artigo 344 do CPC).No mesmo prazo, faculto às partes, caso assim desejem, a apresentação de minuta de acordo a ser posteriormente homologada por este Juízo.Havendo contestação e/ou proposta de acordo, fica desde logo intimada a parte autora para pronunciar-se sobre alegações de fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), sobre os documentos anexados à inicial (art. 437, CPC), bem como a respeito de matérias elencadas no art. 337, CPC, no prazo de 15 (quinze) dias, devendo correr este prazo a partir do primeiro dia útil seguinte ao último dia do prazo para contestar.O presente feito trata do questionamento sobre a regularidade na contratação de empréstimos consignados.Pois bem, no dia 12 de setembro de 2018 foi realizado o julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n. 53983/2016, fixando teses a serem adotadas.Em obediência aos arts. 6º, 9º, 10, do CPC/2015, esclareço às partes que serão observadas as seguintes teses jurídicas quando do julgamento deste feito, devidamente referendadas pelo E.TJMA no IRDR citado:1ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA, COMO O ACRÉSCIMO SUGERIDO PELO SENHOR DESEMBARGADOR ANTONIO GUERREIRO JÚNIOR):"Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura aposta no instrumento de contrato acostado no processo, cabe à instituição financeira o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova";2ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA):"A pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)";3ª TESE (POR UNANIMIDADE, APRESENTADA PELO DESEMBARGADOR RELATOR):"É cabível a repetição do indébito em dobro nos casos de empréstimos consignados quando a instituição financeira não conseguir comprovar a validade do contrato celebrado com a parte autora, restando configurada má-fé da instituição, resguardas as hipóteses de enganos justificáveis";4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS):"Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)".Desta forma, com base nas teses acima citadas, fica a parte autora obrigada a informar nos autos, até o momento da réplica se recebeu e/ou utilizou o valor objeto da contratação contestada e, caso negue tal fato, deverá juntar cópia do extrato bancário que ateste a sua negativa.Fica, ainda, a parte autora obrigada a comprovar o quantitativo atualizado de descontos ou pagamentos de parcelas realizados.

A omissão quanto ao ponto levará à improcedência dos pedidos.Fica a instituição financeira ciente que, caso o contrato questionado não seja juntado, este juízo julgará o feito de forma antecipada, diante da desnecessidade de prova em audiência.Advirta-se as partes que se interesse tiverem, especificarem justificadamente as provas que eventualmente pretendem produzir e sua relevância para o deslinde do feito, além daquelas já carreadas aos autos.Caso for requerida prova oral pelas partes, o pedido deverá ser pormenorizadamente fundamentado com informação de quais os fatos pretende-se amparar nessa espécie probatória, sob pena de indeferimento.Por oportuno, destaco que, quando a questão de mérito for unicamente de direito, ou sendo de direito e de fato, não houver necessidade de produzir provas em audiência, deve o Juiz conhecê-la diretamente sem precisar alongar o processo, na forma do art. 355, inciso I, do CPC, com julgamento antecipado do mérito.Após a juntada de contestação e réplica ou com a superação dos prazos para tanto, venham os autos conclusos para saneamento (art. 357, CPC) ou julgamento antecipado da demanda (art. 355, CPC).SERVE O PRESENTE COMO MANDADO/CARTA DE CITAÇÃO E INTIMAÇÃO.Coelho Neto/MA, 23 de agosto de 2022.MANOEL FELISMINO GOMES NETOJUIZ DE DIREITO
17/01/2023 11:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2023 11:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/08/2022 11:25

Proferido despacho de mero expediente
21/08/2022 12:43

Conclusos para despacho
05/08/2022 15:45

Juntada de petição
13/07/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0802285-46.2021.8.10.0032 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Autor: MARIA PINTO DA CUNHA Advogado do reclamante: DRA.

ANA PIERINA CUNHA SOUSA-OAB/MA 16495-A Réu: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A Advogado do Réu: DR.

DIEGO MONTEIRO BAPTISTA-OAB/MA 19142-A DESPACHO/MANDADO.

Considerando tratar-se de demanda judicial proposta na vigência da Lei n. 13.105/2015 (que institui o novo Código de Processo Civil), INTIME-SE a parte autora, por meio de seu patrono, para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis (CPC/2015, art. 219), efetue a EMENDA DA PETIÇÃO INICIAL, sob pena de indeferimento da petição inicial, e, por consequência, extinção do processo sem resolução do mérito, e realize a juntada de comprovante de endereço atualizado em seu nome ou de seu cônjuge, ou documento hábil a comprovar o vínculo existente entre o titular do comprovante de residência apresentado e a parte autora da demanda, que submeta a presente demanda à competência territorial deste Juízo, ou, em sua falta, cópia do título eleitoral ou certidão que aponte a Zona Eleitoral a que é vinculada, por se tratar de documento indispensável à propositura da presente demanda, visto que o documento apresentado (fatura de energia – pág. 26 de ID n. 53878340) encontra-se em nome de terceiro estranho a lide (Raimundo José Francisco).

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem os autos conclusos para deliberação.

SERVE O PRESENTE COMO MANDADO DE INTIMAÇÃO.

Coelho Neto, Sexta-feira, 22 de Outubro de 2021. Manoel Felismino Gomes Neto Juiz de Direito
12/07/2022 15:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/06/2022 20:04

Juntada de petição
23/10/2021 10:53

Proferido despacho de mero expediente
05/10/2021 10:02

Conclusos para despacho
05/10/2021 08:52

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/10/2021

Ultima Atualização
26/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0005799-26.2015.8.10.0040

Cleber dos Santos Evangelista

Aigo Hudson Pyles

Advogado: Ellen Patricia Braga Pantoja

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/05/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801177-23.2020.8.10.0062

Banco Bradesco S.A.

Jose da Conceicao Pereira

Advogado: Francisco Alex Monteiro de Farias

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/03/2022 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0801177-23.2020.8.10.0062

Jose da Conceicao Pereira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/08/2020 15:45

Exibir Processo

Processo nº 0804524-47.2021.8.10.0024

Maria das Dores Frasao

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ari Marques dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/12/2021 18:02

Exibir Processo

Processo nº 0805918-07.2022.8.10.0040

Jurandir Alves dos Santos

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Advogado: Marcos Paulo Aires

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2022 10:48

Exibir Processo