30/06/2025 17:50

Juntada de petição
28/06/2025 00:14

Decorrido prazo de MARIA DOS REIS LIMA LOIOLA em 09/06/2025 23:59.
28/06/2025 00:07

Publicado Intimação em 19/05/2025.
28/06/2025 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2025
15/05/2025 07:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/05/2025 07:43

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/05/2025 10:47

Julgada parcialmente procedente a impugnação à execução de
27/01/2025 13:03

Conclusos para despacho
27/01/2025 13:03

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
14/01/2025 12:36

Juntada de petição
05/12/2024 19:29

Juntada de Certidão
12/10/2024 00:35

Decorrido prazo de MARIA DOS REIS LIMA LOIOLA em 11/10/2024 23:59.
20/09/2024 01:48

Publicado Intimação em 20/09/2024.
20/09/2024 01:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2024
18/09/2024 11:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/07/2024 12:39

Proferido despacho de mero expediente
14/02/2024 12:23

Conclusos para despacho
27/11/2023 15:04

Juntada de petição
24/11/2023 15:50

Juntada de petição
16/11/2023 01:23

Publicado Intimação em 16/11/2023.
15/11/2023 01:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/11/2023
13/11/2023 17:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/11/2023 17:49

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/11/2023 17:47

Juntada de ato ordinatório
11/10/2023 10:30

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
11/10/2023 10:30

Realizado Cálculo de Liquidação
09/03/2023 07:07

Recebidos os Autos pela Contadoria
08/03/2023 12:05

Proferido despacho de mero expediente
29/08/2022 10:26

Conclusos para despacho
15/08/2022 14:34

Juntada de petição
02/08/2022 15:31

Juntada de petição
26/07/2022 10:19

Publicado Intimação em 26/07/2022.
26/07/2022 10:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/07/2022
22/07/2022 16:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/07/2022 16:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/06/2022 12:21

Proferido despacho de mero expediente
13/12/2021 11:43

Conclusos para despacho
10/12/2021 10:16

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
10/12/2021 10:16

Realizado Cálculo de Liquidação
17/03/2021 14:09

Recebidos os Autos pela Contadoria
09/03/2021 12:27

Juntada de petição
12/02/2021 06:24

Decorrido prazo de KALLY EDUARDO CORREIA LIMA NUNES em 11/02/2021 23:59:59.
29/01/2021 02:39

Publicado Intimação em 21/01/2021.
18/01/2021 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
18/01/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0805900-16.2016.8.10.0001 AUTOR: MARIA DOS REIS LIMA LOIOLA Advogados do(a) EXEQUENTE: KALLY EDUARDO CORREIA LIMA NUNES - MA9821, THIAGO HENRIQUE DE SOUSA TEIXEIRA - MA10012, FERNANDA MEDEIROS PESTANA - MA10551, LUANNA GEORGIA NASCIMENTO AZEVEDO - MA10560, CARLOS THADEU DINIZ OLIVEIRA - MA11507 RÉU: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) DECISÃO Tratam-se de Embargos de Declaração opostos pela exequente Maria de Fátima Borges Vieira dos Prazeres contra a decisão de ID 28350404, alegando em síntese, conter erro material no julgado embargado em virtude da suspensão da ação.

A exequente, sustenta, em síntese, que a decisão embargada possui manifesto erro material em relação a suspensão desta execução, visto já existir o julgamento do IAC - Incidente de Assunção de Competência nº 18193/2018, sobre o lapso temporal referente aos cálculos da descompressão salarial, sendo data inicial o do ajuizamento do processo de conhecimento e data final o da Lei Estadual nº 8.186/2004 Ao final, pede que sejam acolhidos os presentes embargos reconhecendo as alegações de erro material, corrigindo os argumentos apresentados e dando-lhes provimento.

Era o que importava relatar.

DECIDO.

FUNDAMENTOS É sabido que os casos previstos para oposição dos embargos de declaração são específicos, cabíveis apenas quando houver, na sentença ou no acórdão, obscuridade, contradição ou quando for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal.

Tem-se como omissa a decisão que não se manifestar sobre o pedido, argumentos relevantes lançados pelas partes e sobre questões de ordem pública.

A decisão é obscura quando for ininteligível, seja porque mal redigida, seja porque escrita à mão com letra ilegível.

Por fim, a decisão é contraditória quando traz proposições entre si inconciliáveis.

A respeito do tema, oportuno citar as esclarecedoras lições da mais renomada doutrina (DIDIER JR, Fredie e CUNHA, Leonardo Carneiro.

Curso de Direito Processual Civil): “Considera-se omissa a decisão que não se manifestar: a) sobre um pedido; b) sobre argumentos relevantes lançados pelas partes (para o acolhimento do pedido, não é necessário o enfrentamento de todos os argumentos deduzidos pela parte, mas para o não-acolhimento (sic), sim, sob pena de ofensa à garantia do contraditório; c) Sobre questões de ordem pública, que são apreciáveis de ofício pelo magistrado, tenham ou não sido suscitadas pela parte.

A decisão é obscura quando for ininteligível, quer porque mal-redigida (sic), quer porque escrita à mão com letra ilegível.

Um dos requisitos da decisão judicial é a clareza; quando esse requisito não é atendido, cabem embargos de declaração para buscar esse esclarecimento.

A decisão é contraditória quanto traz proposições entre si inconciliáveis.

O principal exemplo é a existência de contradição entre a fundamentação e a decisão.”1 Além dessas hipóteses, os embargos vêm sendo admitidos para correção de erro materiais, a teor do art. 494 do CPC/2015, pois ao magistrado se permite corrigir erros ou inexatidões materiais, não havendo, em princípio, óbice em aceitar que tais erros sejam demonstrados por meio dos embargos declaratórios, diante da possibilidade de o julgador agir até mesmo de ofício.

Com efeito, analisando detidamente os autos, verifico que assiste razão ao exequente.

Aqui, temos duas situações: Primeiro, se for considerada como continuidade do processo, a execução individual, como se trasladada do processo coletivo, temos que fazer a contagem do prazo pela metade para cumprimento do art. 9º do Decreto nº 20.910/32; Segundo, se for processo autônomo, deve levar em consideração o prazo prescricional de 05 (cinco) anos, devendo, entretanto, ser contado desde o trânsito em julgado do processo coletivo.

Na primeira situação, estamos diante de uma prescrição intercorrente.

Na segunda, prescrição do processo de execução.

Como se vê, o Sindicato estava agindo em nome dos requerentes como substituto processual, dessa forma desfeita esta substituição, cada sócio passa a dar continuidade na ação, agora de forma individualizada.

Seguindo este entendimento, percebe-se que não ocorreu a prescrição em face do art. 1.056, do CPC, o qual, determina que a prescrição intercorrente dos processos em curso inicia a partir da vigência deste código.

No caso em epígrafe, a ocorrência da prescrição somente não aconteceu em face do art. 1.056 do CPC.

Desta feita não há que se falar em prescrição de fundo de direito, bem como, prescrição intercorrente.

Ademais, compulsando os autos do processo principal (Proc. n° 14440/2000) observo que a sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos dos autores, a qual, em reexame necessário, foi mantida pelo acórdão nº 102861/2011.

Vejamos: “(...) julgo parcialmente procedentes os pedidos formulados na petição inicial dos autores, condenando o Estado do Maranhão a reajustar a Tabela de vencimentos do Grupo Ocupacional do Magistério Estadual, ou seja, a implementação do interstícios de 5% (cinco por cento) entre as referências das classes, a partir da referência 1, cumulativamente, e ainda a pagar as diferenças dos vencimentos, mês a mês, a cada um dos servidores da carreira do magistério de 1º e 2º Graus estabelecidos na Lei nº6.110/94, na remuneração dos cargos, nas mensalidades vencidas e vincendas dos requerentes, bem como o pagamento retroativo do montante da diferença desses interstícios devidos aos autores, obedecendo-se à tabela prevista no Estatuto do Magistério , calculados mês a mês sobre os vencimentos e vantagens ou proventos dos requerentes, a partir de 01/11/1995, tendo em vista a prescrição do período anterior a esta data.

Informo, ainda, que as presentes verbas deverão ser corrigidas monetariamente, a partir da citação, pelo INPC/IBGE e acrescidos de juros demora de 6% (seis por cento) ao ano, na forma do art. 1º F da Lei 9.494/97, acrescentado pela Medida Provisória nº2.180-35/2001.

Condeno, ainda, o Estado do Maranhão ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios no valor de 5% (cinco por cento) do valor da condenação, ex vi, § 4º do art. 20 do CPC.” Sendo assim, a principal questão controvertida reside em saber qual seria o termo final a ser cobrado, ou seja, se dezembro de 2012 ou maio de 2003, quando passou a viger a Lei Estadual n.º 7.885/2003.

Nesse sentido, percebe-se nitidamente que o executado pretende discutir matéria já coberta polo manto da coisa julgada.

Na verdade, argumenta o executado que a sentença não limitou os cálculos à 2003, e que o acolhimento desse pedido iria de encontro à coisa julgada.

Verifica-se também que a sentença não fixou prazo final, ficando óbvio que o termo deverá ocorrer quando houver fato ou legislação capaz de disciplinar a matéria.

Em que pese a sentença ter sido proferida em 18.02.2010, não consta nos autos a informação sobre a Lei Estadual nº 7.885/2003 que tratava da remuneração e escalonamento de classe do magistério no percentual de 5%.

Esta lei é superveniente ao ajuizamento da ação e, em momento algum, fora levantado a questão durante o processo de conhecimento.

Ademais, o Pleno do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão decidiu recentemente, através do Incidente de Assunção de Competência nº 18193/2018, sobre o lapso temporal em deve ocorrer os cálculos da descompressão salarial, sendo data inicial o do ajuizamento do processo de conhecimento e data final o da Lei Estadual nº 8.186/2004, fixando a seguinte tese: “A data de início dos efeitos financeiros da lei estadual n° 7.072/98 é o marco inicial para a cobrança de diferenças remuneratórias devidas aos servidores públicos do grupo operacional magistério de 1° e 2° graus em razão da ação coletiva n° 14.440/2000.

Já o termo final dessas diferenças remuneratórias coincide com a edição da lei 8.186/2004, que veio dar cumprimento efetivo à lei 7.885/2003, pois, em se tratando de relação jurídica de trato continuado, a sentença produz coisa julgada rebus sic stantibus, preservando os seus efeitos enquanto não houver modificação dos pressupostos fáticos e jurídicos que deram suporte à decisão judicial transitada em julgado, rejeitando a preliminar de não cabimento da apelação, conhecendo e dando parcial provimento ao apelo para fim de reconhecer o excesso na execução busca fixar a data limite para pagamento dos valores devidos no processo nº 14440/200, e objetivando evitar trabalhos desnecessários pela Contadoria Judicial". (TJMA - INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA - 00491065020158100001-MA 0181932018.

REL.

PAULO SERGIO VELTER PEREIRA.

DATA DE JULGAMENTO 31.10.2018.

TRIBUNAL PLENO.

DATA PUBLICAÇÃO 23/05/2019)” É de se notar que sobre que o termo final para cobrança de diferença é o da Lei Estadual nº 7.885/2003 de 23.05.2003, instituto este que disciplinou a matéria.

Entretanto, a efetivação desta lei somente aconteceu com a Lei Estadual nº 8.186/2004 de 24.11.2004.

Portanto, percebe-se nitidamente que o título judicial fixou parâmetros quanto a data de início de cobrança da diferença, qual seja 05 (cinco) anos do ajuizamento da ação, entretanto não estipulou a data final.

Fato esse que somente ocorreu com o advento da Lei Estadual n.º 7.885/2003, efetivada pela Lei Estadual nº 8.186 de 24.11.2004.

Necessário destacar que a retroagir a cobrança para 1995, invadiu disposição legal vigente e isso fere a nossa Constituição Federal, além de pagamento em duplicidade sobre a mesma rubrica.

Sabe-se que o efeito financeiro da Lei Estadual nº 7072/98, teve seu início em 01 de fevereiro de 1998.

Lei essa declarada inconstitucional.

Como dito, entendo que a data de início da cobrança da diferença é o que trata dos efeitos financeiros da Lei Estadual n° 7.072/98e a data final é o da Lei Estadual n.º 8.186 de 24.11.2004.

Assim, verifico que, como o início dos cálculos é de fevereiro/98, ou a partir da data da posse para aqueles que ingressaram no serviço publico após esta data E O MARCO FINAL É NOVEMBRO DE 2004.

Ressalto que, o Tribunal de Justiça do Maranhão, ao julgar o IAC nº 30.287/2016, reconheceu que a obrigação relativa ao processo nº 14.440/2000 foi adimplida pela Lei nº 8.186/2004, assegurando também que os professores cujos créditos foram objeto do Mandado de Segurança nº 20.700/2004 tivessem os seus valores pagos, inexistindo, portanto, qualquer incompatibilidade entre aquele e este IAC, de modo que, não há que se falar em suscitação de conflito de precedentes.

DISPOSITIVO Ante todo o exposto e, considerando ainda, o entendimento firmado pelo egrégio Tribunal de Justiça, conheço os embargos de declaração e dou-lhe parcial provimento retirando a suspensão imposta nos autos, determinando ainda, a remessa dos autos à Contadoria Judicial para levantamento dos valores devidos conforme o marco temporal firmado nesta decisão.

Cumprida tal determinação voltem os autos conclusos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se São Luís/MA, 14 de Janeiro de 2021.

MARCELO ELIAS MATOS E OKA Juiz de Direito Auxiliar – Entrância Final NAUJ – Núcleo de Apoio às Unidades Judiciais 1 DIDIER JR, Fredie e CUNHA, Leonardo Carneiro.

Curso de Direito Processual Civil.

Meios de Impugnação às decisões Judiciais e Processo nos Tribunais.

Volume 3. 12ª ed.

Salvador: Editora Juspodivm, 2014, p. 176/177.
15/01/2021 09:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/01/2021 09:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/01/2021 11:10

Embargos de Declaração Acolhidos em Parte
07/01/2021 10:29

Juntada de petição
04/08/2020 13:27

Conclusos para despacho
04/08/2020 13:27

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
04/08/2020 13:24

Juntada de Certidão
20/04/2020 11:43

Juntada de petição
14/04/2020 16:37

Juntada de embargos de declaração
31/03/2020 09:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/03/2020 10:53

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
26/10/2017 12:16

Conclusos para decisão
26/10/2017 12:14

Juntada de Certidão
24/01/2017 10:23

Juntada de Petição de petição
25/07/2016 18:58

Juntada de Petição de petição
06/07/2016 20:29

Decorrido prazo de KALLY EDUARDO CORREIA LIMA NUNES em 05/07/2016 23:59:59.
20/06/2016 21:45

Juntada de Petição de petição
30/05/2016 17:45

Expedição de Comunicação eletrônica
30/05/2016 17:45

Expedição de Comunicação eletrônica
07/03/2016 10:49

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2016 11:07

Conclusos para despacho
26/02/2016 12:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/02/2016

Ultima Atualização
30/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0831642-04.2020.8.10.0001

Francisco Lazaro de Carvalho Filho

Estado do Maranhao

Advogado: Sonia Maria Lopes Coelho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/10/2020 14:07

Exibir Processo

Processo nº 0816436-18.2018.8.10.0001

Estado do Maranhao

Marco Aurelio Ayres Diniz

Advogado: Arlindo Barbosa Nascimento Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/04/2018 11:24

Exibir Processo

Processo nº 0800378-12.2020.8.10.0019

Iago Chrysnner Baldez Rodrigues

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Licinio Vieira de Almeida Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/08/2020 18:47

Exibir Processo

Processo nº 0800736-86.2020.8.10.0015

Condominio do Residencial Maria Fernanda

Fatima Silva Rabelo

Advogado: Tiago Anderson Luz Franca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/03/2020 20:20

Exibir Processo

Processo nº 0801599-25.2020.8.10.0150

Sebastiana Lourenca Soares

Banco Bradesco SA

Advogado: Fernando Campos de SA

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/07/2020 11:41

Exibir Processo