19/06/2023 15:23

Arquivado Definitivamente
19/06/2023 13:39

Juntada de Certidão
25/05/2023 14:49

Proferido despacho de mero expediente
12/05/2023 07:41

Conclusos para decisão
11/05/2023 10:51

Juntada de petição
11/05/2023 00:43

Publicado Intimação em 11/05/2023.
11/05/2023 00:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/05/2023
10/05/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA COMARCA DE MIRADOR Fórum Aristides Lobão, Rua Cândido Moreira dos Reis, s/nº, Alto Alegre, CEP: 65850-000 Fone: (99) 35561238/(99) 35561100 - E-mail: [email protected] PROCESSO Nº: 0800792-90.2022.8.10.0099 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROMOVENTE: GENTIL PEREIRA DE CARVALHO Advogado(s) do reclamante: JESSICA LACERDA MACIEL (OAB 15801-MA), RANOVICK DA COSTA REGO (OAB 15811-MA) PROMOVIDO: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamado: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 9348-MA) ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao determinado no artigo 93, inciso XIV, da Constituição Federal e artigo 152, inciso VI, do Código de Processo Civil, bem como no artigo 1º, do PROV - 222018 da nossa Corregedoria Geral de Justiça, e de ordem do MM.

Juiz de Direito, Dr.

Nelson Luiz Dias Dourado Araujo, Titular da Comarca de Mirador/MA, procedo a intimação da parte autora para tomar conhecimento da Petição ID 91716577 e, querendo, requerer o que entender de direito, no prazo legal.

Mirador/MA, 9 de maio de 2023.

JULIANNE MARIA CUTRIM SANTOS Tecnico Judiciario Sigiloso
09/05/2023 09:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/05/2023 09:55

Juntada de Certidão
08/05/2023 18:46

Juntada de petição
21/04/2023 01:50

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 18/04/2023 23:59.
20/04/2023 04:26

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 18/04/2023 23:59.
14/04/2023 21:51

Publicado Intimação em 23/03/2023.
14/04/2023 21:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/03/2023
22/03/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800792-90.2022.8.10.0099 [Prestação de Serviços, Indenização por Dano Moral] Requerente(s): GENTIL PEREIRA DE CARVALHO Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A.

DESPACHO Defiro o pedido da parte autora.

Intime-se a parte ré, por intermédio de seu advogado, para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, efetue o pagamento do valor exequendo, sob pena de incidência de multa no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação e, também, de honorários advocatícios de 10% (dez por cento), consoante o determinado no art. 523, §1º, do CPC.

Transcorrido o prazo retro (15 dias) sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para o executado apresentar nos próprios autos sua impugnação, independentemente de penhora ou nova intimação (art. 525 do CPC).

Não cumprindo sua obrigação, determino desde logo a penhora em dinheiro, via SISBAJUD, a teor do inciso I do art. 835 do CPC1.

Expedientes necessários.

Cumpra-se. 1 Art. 835.

A penhora observará, preferencialmente, a seguinte ordem: I – dinheiro, em espécie ou em depósito ou aplicação em instituição financeira; Mirador/MA, (data certificada no sistema).

NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito
21/03/2023 09:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/03/2023 00:16

Proferido despacho de mero expediente
18/01/2023 14:06

Conclusos para despacho
18/01/2023 14:06

Transitado em Julgado em 16/12/2022
17/01/2023 14:34

Juntada de petição
17/01/2023 10:33

Juntada de petição
17/01/2023 02:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 13/12/2022 23:59.
17/01/2023 02:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 13/12/2022 23:59.
06/01/2023 15:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 16/12/2022 23:59.
06/01/2023 15:32

Decorrido prazo de GENTIL PEREIRA DE CARVALHO em 16/12/2022 23:59.
15/12/2022 04:03

Publicado Sentença (expediente) em 24/11/2022.
15/12/2022 04:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/11/2022
05/12/2022 10:35

Mandado devolvido entregue ao destinatário
05/12/2022 10:35

Juntada de Certidão de oficial de justiça
23/11/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800792-90.2022.8.10.0099 [Prestação de Serviços, Indenização por Dano Moral] Requerente(s): GENTIL PEREIRA DE CARVALHO Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Trata-se de Ação Anulatória de Relação Jurídica c/c Indenização por Danos Morais e Repetição de Indébito ajuizada por GENTIL PEREIRA DE CARVALHO em face de BANCO BRADESCO S.A..

Da análise dos autos, verifica-se que o objetivo da parte requerente é a restituição em dobro dos descontos efetuados em sua conta bancária pela incidência das tarifas denominadas “TIT.

CAPITALIZ”.

Por fim, pugna pelo cancelamento das tarifas e pela indenização em danos morais.

Juntou documentos.

Despacho de ID 71622469 deferiu a justiça gratuita e determinou a citação da parte ré.

Contestação tempestiva em ID 73755739, acompanhada de procuração e atos constitutivos.

O banco requerido destacou, em sede de preliminar, falta do interesse de agir e inépcia da inicial.

No mérito, alegou a regularidade da avença realizada, o exercício regular do direito e a ausência de danos materiais e morais.

Diante disto, pediu a total improcedência dos pedidos.

A parte autora apresentou réplica refutando a contestação e requerendo o julgamento antecipado da lide (ID 73835859).

Instado a se manifestar sobre a produção de provas, o réu manteve-se inerte (ID 79316911). É o que importa relatar.

DECIDO.

Preliminares Interesse de agir Com relação a preliminar de ausência de condição da ação – da falta de interesse de agir, entendo que se a demanda foi proposta sem prévio requerimento administrativo, mas a parte ré já apresentou contestação de mérito, o processo também deverá prosseguir normalmente, ou seja, não será extinto.

Isto porque o fato do banco réu ter contestado e refutado o mérito da pretensão, demonstra que há resistência ao pedido da parte autora, de forma que existe seu interesse de agir.

Assim, rejeito a preliminar de carência de ação por falta de interesse de agir.

Inépcia da Inicial Verifico que a petição inicial cumpre os requisitos estampados no art. 319 do CPC, razão pela qual rejeito a preliminar de inépcia da inicial.

Mérito Salienta-se que os autos estão aptos a julgamento, não havendo necessidade de ulterior produção de provas, motivo pelo qual realizo o julgamento antecipado do mérito, nos termos do art. 355, I, do CPC.

A parte requerente negou veementemente na inicial a contratação em tela, donde se depreende que competia ao banco requerido demonstrar a regular celebração das transações fustigadas, o que não aconteceu.

Ademais, o banco requerido alega, em sua defesa, que a contratação foi regular.

Contudo, não realizou a juntada de nenhum documento que comprovasse o alegado, uma vez que anexou apenas os atos constitutivos e procuração.

Também não juntou nenhum áudio que comprovasse que a parte demandante entrou em contato com o réu autorizando a contratação do seguro.

Assim, caberia à parte reclamada comprovar a regularidade da contratação e dos débitos efetuados a título do desconto denominado “TIT.

CAPITALIZ”, o que não ocorreu.

Desta feita, ante a ausência de prova contrária e constatada a verossimilhança das afirmações da parte requerente, configurou-se defeito na prestação de serviço bancário, resultando prejuízos à parte requerente, que poderiam ser evitados se o banco exigisse requisitos mínimos da praxe bancária e de segurança na concretização do negócio jurídico.

Afiguram-se presentes os elementos ensejadores da responsabilidade civil subjetiva: ato ilícito, culpa (negligência, imprudência e imperícia) dano e nexo causal, impondo-se a obrigação de reparar os danos, ipso facto, perpetrados à parte requerente, como sanção imposta pela norma do art. 5º, X, da CRFB.

Há presunção de boa-fé na narrativa da parte requerente (art. 4º, I e III, da referida lei), a qual não pode ser penalizada por negligência da parte requerida, que não tomou a devida precaução no ato da contratação.

Não há fato de terceiro e sim fato de serviço; a ocorrência se deu nas dependências da parte requerida que concretizou as contratações sub examine sem a devida manifestação de vontade da parte requerente, portanto, subsiste a responsabilidade da parte requerida pela teoria do risco do seu empreendimento.

Sendo assim, aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito ou causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito, ficando obrigado a repará-lo, exegese dos artigos 186 e 927 do Código Civil.

Inexiste, assim, qualquer contrato válido que possa dar legitimidade aos descontos efetuados.

Por isso, impende-se reputar sua abusividade.

A parte requerida, desta forma, deve arcar com o ônus decorrente de sua atitude desidiosa, devolvendo a quantia paga em dobro à parte requerente, com a devida correção monetária e juros legais, na forma prevista pelo artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, in verbis: Art. 42.

Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais salvo hipótese de engano justificável.” (grifo nosso).

Assim, não havendo embasamento contratual válido, aplico à espécie o art. 42, parágrafo único, do CDC – acima transcrito.

A parte requerida comprovou desconto apenas do mês de novembro de 2021 (ID 71217835), no valor de R$ 100,00 que deverá ser devolvida em dobro (R$ 100,00 X 2 = R$ 200,00).

Mostrando-se indevidos os descontos levados a cabo pela parte requerida, já que desprovidos de lastro em contrato regularmente firmado, evidente se revela o direito do consumidor receber indenização pelos danos morais decorrentes de tal conduta ilícita, conforme orientam os seguintes arestos: TJMA-0052741.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

APOSENTADO.

FRAUDE.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA DAS INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS.

SÚMULA DO STJ.

COBRANÇA INDEVIDA.

CDC, ART. 42.

DANO MORAL.

REDUÇÃO. 1.

As instituições bancárias respondem objetivamente pelos danos causados por fraudes ou delitos praticados por terceiros, porquanto tal responsabilidade decorre do risco do empreendimento, caracterizando-se como fortuito interno.

Aplicação da Súmula 479 do STJ. 2.

A obrigação decorrente do dever de restituir o indevido tem como fonte o descumprimento do dever geral de suum cuique tribuere, assim, incide a regra do art. 42 do CDC sempre que o vulnerável na relação consumerista tenha sido cobrado e pago por quantia indevida. 3.

Descontos ilegais em proventos de aposentadoria ocasionam dano moral in re ipsa, segundo entendimento desta Corte. 4.

O valor da indenização deve ser fixado em valor razoável e proporcional ao tempo de duração dos descontos e dos sucessivos transtornos gerados. 5.

Apelos conhecidos e parcialmente providos.

Unanimidade. (Processo nº 0015868-50.2009.8.10.0001 (134173/2013), 4ª Câmara Cível do TJMA, Rel.

Paulo Sérgio Velten Pereira. j. 20.08.2013, unânime, DJe 27.08.2013). (grifo nosso).

TJMA-0052732.

CIVIL.

PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO REALIZADO MEDIANTE FRAUDE DE TERCEIRO.

COBRANÇA INDEVIDA.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

QUANTUM INDENIZATÓRIO.

MANUTENÇÃO.

APELO IMPROVIDO.

I – Em se tratando de relação bancária, incindível é, na espécie, o Código de Defesa do Consumidor, o qual confere natureza objetiva à responsabilidade civil do fornecedor, independentemente da existência de culpa, conforme dicção do art. 14 do CDC; II – Firmado contrato de empréstimo consignado mediante fraude de terceiro, com a indevida cobrança de prestações, devendo ser reconhecido o dever por parte da instituição financeira de indenizar pelos danos morais.

III – A indenização fixada pelo Magistrado a quo, a título de danos morais, deve ser mantida, uma vez que a Autora possui outras demandas Judiciais contra o banco Réu discutindo os valores descontados indevidamente nos seus vencimentos, o que pelo quantitativo de ações, poderá trazer-lhe enriquecimento sem causa.

IV – Apelo improvido. (Apelação Cível nº 0000170-09.2012.8.10.0127 (134245/2013), 5ª Câmara Cível do TJMA, Rel.

Maria das Graças de Castro Duarte Mendes. j. 19.08.2013, unânime, DJe 27.08.2013). (grifo nosso).

Quanto aos danos morais, comprovada a ofensa à honra da parte requerente, bem como o nexo de causalidade, revela-se necessário a avaliação do quantum razoável para indenizá-lo (reparando o autor e punindo o réu, desestimulando-o a repetir a ofensa).

A doutrina convencionou chamar os danos psíquicos ou da personalidade em pretium doloris, devendo o valor ser arbitrado consoante o prudente arbítrio do magistrado, orientando-se pelos critérios da razoabilidade, valendo-se do bom senso e sempre atento à realidade da vida no local do fato, notadamente levando-se em consideração a situação econômica do réu e do autor, bem como as peculiaridades de cada caso.

A indenização – portanto – deve ser fixada em termos razoáveis, não se justificando que a reparação venha a constituir-se em enriquecimento indevido, considerando que se recomenda que o arbitramento deva operar-se com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa, ao porte econômico das partes, orientando-se o juiz pelos critérios sugeridos pela doutrina e pela jurisprudência, com razoabilidade, valendo-se da sua experiência e do bom senso, atento à realidade da vida, notadamente à situação econômica e às peculiaridades do caso concreto.

Neste sentido devem ser consideradas as circunstâncias e a necessidade de que os fornecedores de produtos e serviços ajam de acordo com a boa-fé objetiva, de modo a tornar mais justas e equânimes as relações de consumo.

Considerando o valor de desestímulo, a necessidade de se reprimir o abuso e as condições econômicas da parte requerente e da parte requerida, arbitra-se em R$ 2.000,00 (dois mil reais) o valor de indenização suficiente como resposta para o fato da violação do direito.

Destarte, com base nos artigos citados e art. 5º, X, da CF, art. 927 do CC e art. 42, parágrafo único, do CDC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS, pelo que extingo o processo com resolução de mérito com fulcro no art. 487, I, do CPC, e consequentemente: 1.

DETERMINO que seja intimado pessoalmente o réu para que, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, cancele a cobrança da tarifa “TIT.

CAPITALIZ”, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais) até o limite de R$ 3.000,00 (três mil reais), a ser revestido à parte requerente; 2.

CONDENO o banco requerido a devolver à parte requerente o valor descontado indevidamente com devolução em dobro (R$ 100,00 X 2 = R$ 200,00), bem como, também em dobro, valores que eventualmente tenham sido descontados após o ajuizamento da ação e devidamente comprovados via extrato bancário, corrigidos com juros de 1% (um por cento) e correção monetária (INPC), ambos contados a partir do efetivo prejuízo; 3.

CONDENO o banco requerido a pagar à parte requerente o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, corrigidos com juros de 1% (um por cento) ao mês, contado do efetivo prejuízo, bem como correção monetária (INPC) incidente desde a data do arbitramento (súmula 362 do STJ), até o efetivo pagamento; 4.

CONDENO o demandado a pagar as custas processuais, e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) do valor da condenação, devidamente atualizados pelos critérios acima estipulados, sendo cediço que, em casos de indenização por dano moral, a condenação em montante inferior ao postulado na inicial não implica sucumbência recíproca, a teor da Súmula 326 do STJ - "Na ação de indenização por dano moral, a condenação em montante inferior ao postulado na inicial não implica em sucumbência reciproca").

Publique-se.

Registre-se e Intimem-se.

Transcorrido in albis o prazo assinado, certifique-se e arquivem-se os presentes autos, com as cautelas de praxe, dando baixa na distribuição.

Mirador/MA, (data certificada no sistema).

NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito
22/11/2022 09:23

Expedição de Mandado.
22/11/2022 09:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2022 09:34

Julgado procedente em parte do pedido
27/10/2022 15:27

Conclusos para despacho
27/10/2022 15:27

Juntada de Certidão
27/10/2022 15:25

Juntada de termo
23/08/2022 00:51

Publicado Intimação em 23/08/2022.
23/08/2022 00:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2022
22/08/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800792-90.2022.8.10.0099 [Prestação de Serviços, Indenização por Dano Moral] Requerente(s): GENTIL PEREIRA DE CARVALHO Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A. DESPACHO Intime-se a parte ré, por intermédio de seus advogados, para, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, se interesse tiver, especificar as provas a produzir.

Caso seja requerida prova oral pela parte, o pedido deverá ser pormenorizadamente fundamentado com informação de quais os fatos pretende-se amparar nessa espécie probatória, sob pena de indeferimento.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, certifique-se e voltem-me os autos conclusos.

Mirador/MA, (data certificada no sistema).

NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito
19/08/2022 08:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/08/2022 17:13

Proferido despacho de mero expediente
16/08/2022 14:41

Conclusos para despacho
16/08/2022 14:37

Juntada de Certidão
16/08/2022 14:25

Juntada de réplica à contestação
15/08/2022 18:53

Juntada de contestação
22/07/2022 14:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/07/2022 10:21

Proferido despacho de mero expediente
14/07/2022 15:10

Conclusos para despacho
14/07/2022 15:07

Juntada de termo
14/07/2022 10:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/07/2022

Ultima Atualização
10/05/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000056-76.2019.8.10.0078

Alfredo de Sousa Noleto

Antonio Carlos Pereira Novais

Advogado: Romulo Silva de Melo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/01/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000056-76.2019.8.10.0078

Alfredo de Sousa Noleto

Antonio Carlos Pereira Novais

Advogado: Josivaldo Noberto de Lira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/12/2024 11:25

Exibir Processo

Processo nº 0800346-78.2018.8.10.0115

Maria Jocelita Carvalho de Sousa

Maria Jose Carvalho de Sousa

Advogado: Kerlington de Jesus Santos de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/03/2018 11:49

Exibir Processo

Processo nº 0814104-42.2022.8.10.0000

Estado do Maranhao

Johnny Marques Lopes Junior

Advogado: William Santos Frazao

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/07/2022 16:32

Exibir Processo

Processo nº 0801534-68.2022.8.10.0050

Jose Augusto Melo

Procuradoria do Banco Mercantil do Brasi...

Advogado: Thalles Polly Cruz Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/08/2022 13:41

Exibir Processo