31/08/2025 09:41

Conclusos para decisão
31/08/2025 09:40

Juntada de termo
31/07/2025 00:18

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 30/07/2025 23:59.
22/07/2025 00:17

Publicado Intimação em 22/07/2025.
22/07/2025 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025
19/07/2025 13:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/06/2025 00:31

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 26/05/2025 23:59.
05/05/2025 00:11

Publicado Intimação em 05/05/2025.
04/05/2025 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/05/2025
30/04/2025 14:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/02/2025 13:29

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 11/02/2025 23:59.
12/02/2025 12:58

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 11/02/2025 23:59.
22/01/2025 11:48

Publicado Intimação em 21/01/2025.
22/01/2025 11:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/01/2025
17/01/2025 16:08

Juntada de petição
10/01/2025 13:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/01/2025 13:31

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)
10/01/2025 13:31

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
10/01/2025 13:31

Processo Desarquivado
08/07/2024 18:07

Proferido despacho de mero expediente
15/01/2024 17:49

Conclusos para despacho
13/01/2024 16:24

Juntada de petição
05/01/2024 15:27

Arquivado Definitivamente
05/01/2024 15:26

Transitado em Julgado em 06/09/2023
08/09/2023 00:29

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 06/09/2023 23:59.
08/09/2023 00:29

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 06/09/2023 23:59.
23/08/2023 00:28

Publicado Intimação em 23/08/2023.
23/08/2023 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2023
23/08/2023 00:27

Publicado Intimação em 23/08/2023.
23/08/2023 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2023
22/08/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO NAUJ – NÚCLEO DE APOIO ÀS UNIDADES JUDICIAIS Processo nº 0800529-51.2021.8.10.0048 Classe CNJ: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: BENEDITO MARQUES DA SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: SUAREIDE REGO DE ARAUJO - MA12508 RÉU: BANCO PAN S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A S E N T E N Ç A Relatório dispensado na forma do art. 38 da Lei 9.099/95.

DECIDO.

Inicialmente, faz-se mister indicar que todas as preliminares foram debatidas e afastadas em sede de Audiência (ID 75218366).

Passando-se ao mérito da demanda, observa-se que quanto à matéria de empréstimos consignados, o Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão, nos autos do IRDR nº 53983/2016, fixou as seguintes teses: 1ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA, COM O ACRÉSCIMO SUGERIDO PELO SENHOR DESEMBARGADOR ANTONIO GUERREIRO JÚNIOR): "Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369)." 2ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA): "A pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)". 3ª TESE (POR UNANIMIDADE, APRESENTADA PELO DESEMBARGADOR RELATOR): "Nos casos de empréstimos consignados, quando restar configurada a inexistência ou invalidade do contrato celebrado entre a instituição financeira e a parte autora, bem como demonstrada a má-fé da instituição bancária, será cabível a repetição de indébito em dobro, resguardadas as hipóteses de enganos justificáveis". (redação após o julgamento de Embargos de Declarações) 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS): "Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)".

Compulsando o caderno processual, nota-se que a parte Requerida colacionou em sua contestação o contrato de empréstimo firmado (ID 55675020), e demonstrativos de operações (ID 55675023); além das cópias dos documentos pessoais do autor.

Ademais, resta destacar que não houve descontos indevidos, uma vez que o promovente recebeu o importe do mútuo na sua conta bancária.

Quanto à alegação do autor no que se refere à suposta fraude na celebração do contrato de empréstimo firmado junto ao Requerido, o autor deixou de impugnar os documentos apresentados pela Ré, na forma do art. 428, I, do NCPC.

Assim, diante da ausência de impugnação da veracidade do pacto, reputo autênticos os documentos encartados pelo Contestante.

Dessa forma, deve, pois, o litígio ser resolvido pelas provas já acostadas ao procedimento, inviabilizando qualquer debate acerca de nulidade por cerceamento de produção probatória.

Nesse sentido, em atenção à primeira tese do IRDR 053983/2016, qual seja: “nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (art. 429, inciso II, CPC/2015)”, não tendo ocorrido nenhum protesto ou impugnação, há que se reconhecer a veracidade e legitimidade do contrato travado entre as partes.

De fato, as partes litigantes firmaram empréstimo, conforme instrumento apresentado em impugnação.

No tocante ao processo em voga, assinalo que o panorama probatório carreado aos autos evidenciou a regularidade da negociação.

Dessa maneira, restou incontroverso que a parte Autora aderiu espontaneamente ao contrato, vez que o Demandante agiu de forma livre, não sendo comprovada a fraude ou mesmo vício de consentimento.

Em face do exposto, não há que se falar em indenização por danos morais, eis que não houve comprovação de que a autorização foi formalizada de maneira ilegal ou ilegítima, assim como não se deve falar em repetição do indébito.

No caso concreto, tenho que a parte Ré se desincumbiu do ônus probatório que lhe cabia, nos termos do artigo 373, II, do NCPC.

Com efeito, restou evidenciado nos autos a realização e modalidade do negócio firmado entre as partes, além dos dados pessoais do contratante, dados para crédito do montante e a especificação do valor e encargos contratados.

Feitas essas considerações, é de se reputar lícita a contratação, eis que incomprovado qualquer vício a nulificar a manifestação de vontade instrumentalizada.

Decorrência lógica é a improcedência do pedido de declaração de inexistência do débito, posto que é legítima a cobrança, não havendo que se falar, também, em dano moral, pois ausente qualquer ilícito indenizável por parte da instituição financeira demandada, assim como não se há de falar em repetição do indébito.

Nesse sentido, destaco os seguintes precedentes: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS.

I.

As provas carreadas ao feito não corroboram as alegações da parte autora.

Inexistem abusividades nos descontos realizados, eis que aprovados pela contraente.

II.

A cláusula do contrato que autoriza os descontos não é abusiva.

III.

Despropositado o pleito de indenização por danos morais.

IV.

Sentença mantida.

V.

Verba honorária sucumbencial majorada.

NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO.

UNÂNIME”. (Apelação Cível Nº *00.***.*17-57, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Ergio Roque Menine, Julgado em 13/12/2018). “EMENTA: APELAÇÃO.

NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

AÇÃO DECLARATÓRIA.

DESCONTOS A TÍTULO DE RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO.

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.

MANUTENÇÃO. 1. não há provas da falha na prestação do serviço da demandada, uma vez que demonstrada a regularidade dos descontos mensais efetuados no benefício previdenciário da autora, sob a rubrica empréstimo sobre a RMC . 2.

Considerando que a autora concordou expressamente com a realização dos descontos a título de reserva de margem consignável (cláusula nº 8.1), procedimento autorizado pela instrução normativa nº 28/2008 do INSS, não há falar em ilegalidade dos descontos e, por conseguinte, em repetição do indébito ou dano moral.

Recurso desprovido”. (Apelação Cível Nº *00.***.*75-88, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Jucelana Lurdes Pereira dos Santos, Julgado em 29/11/2018). “EMENTA: RECURSO DE APELAÇÃO.

NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

CARTÃO DE CRÉDITO.

DESCONTO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

REVISÃO DE NEGÓCIO JURÍDICO.

IMPOSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE VÍCIO DE CONSENTIMENTO OU CIRCUNSTÂNCIA AFIM.

Em questão, pretensão da autora de ver modificada contratação relativa ao cartão de crédito e nulidade de descontos com a denominação RMC diante da contratação de empréstimo consignado, requerido pela demandante, sem que, no entanto, invoque condição válida ou eficaz de invalidar o quanto acordado em tal sentido.

Negócio jurídico perfeito, formalizado por pessoas capazes, sobre objeto lícito e na forma prevista em Lei.

Inexistente irregularidade aferível, não se há que falar em reparação de dano moral, já que, ademais, foi apenas tangenciado em alegações da inicial.

Sentença que desacolhe a pretensão posta e é integralmente mantida.

RECURSO DESPROVIDO”. (Apelação Cível Nº *00.***.*25-58, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Deborah Coleto Assumpção de Moraes, Julgado em 29/11/2018).

Destarte, inexiste falha na prestação do serviço, posto que a contratação ocorreu regularmente e sem qualquer vício; os dados pessoais informados na peça de defesa dizem respeito ao autor; não houve irregularidade na contratação, tampouco fraude praticada por terceiros.

Assim, de rigor a improcedência do pedido de indenização por danos morais, assim como o de devolução qualificada.

No que pertine ao pedido de condenação em litigância de má fé, vislumbro com razão.

A litigância de má fé se configura quando a parte deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso, alterar a verdade dos fatos, usar do processo para conseguir objetivo ilegal, opuser resistência injustificada ao andamento do feito, proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo, provocar incidentes manifestamente infundados ou, ainda, interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório.

A parte requerente reclama de deduções realizadas em seus ganhos usando de fundamento de que não deu causa aos lançamentos, e o banco apresentou não apenas o respectivo instrumento legitimador de sua conduta, como deveras outras provas, de modo que as arguições do autor são infrutíferas.

E não só, tendo em vista a ocorrência de alterações da verdade dos fatos propositalmente, é evidente o ato atentatório a dignidade da Justiça e a honra da parte adversa.

Isto posto, com base no art. 487, I, do CPC, julgo improcedentes os pedidos, ao passo que, por conta da litigância de má fé, condeno o autor ao pagamento: - das custas processuais e dos honorários advocatícios que arbitro em 10% do valor da causa atualizado (art. 55, da Lei 9099/95); - de multa de 10% do valor corrigido da causa (art. 81, CPC).

PUBLIQUE-SE.

REGISTRE-SE.

INTIMEM-SE.

Cumpra-se.

SÃO LUÍS/MA, 27 de julho de 2023. (documento assinado eletronicamente) LARISSA RODRIGUES TUPINAMBÁ CASTRO Juíza de Direito Auxiliar NAUJ - Núcleo de Apoio às Unidades Judiciais Portaria-CGJ - 2926/2023
21/08/2023 08:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/08/2023 08:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/07/2023 18:10

Julgado improcedente o pedido
18/06/2023 21:15

Juntada de petição
30/10/2022 23:47

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 02/09/2022 23:59.
30/10/2022 23:47

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 02/09/2022 23:59.
30/10/2022 12:46

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 02/09/2022 23:59.
30/10/2022 12:45

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 02/09/2022 23:59.
05/09/2022 14:41

Conclusos para julgamento
01/09/2022 18:11

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em/para 14/09/2022 14:30, 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
01/09/2022 18:11

Outras Decisões
26/08/2022 02:16

Publicado Intimação em 26/08/2022.
26/08/2022 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2022
25/08/2022 00:00

Intimação

COMARCA DE ITAPECURU-MIRIM 3ª VARA Processo: 0800529-51.2021.8.10.0048 Requerente: BENEDITO MARQUES DA SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: SUAREIDE REGO DE ARAUJO - MA12508-A Requerido:BANCO PANAMERICANO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A CERTIDÃO CERTIFICO a impossibilidade de realização da audiência designada para a data de 25/08/2022 14:30, haja vista a incompatibilidade de pauta do Magistrado. que se encontrará realizando audiências de Réu preso na 2ª Vara onde responde cumulativamente.

Certifico mais que de ordem do MM.

Juiz de Direito Titular da 3ª Vara Dr.

Celso Serafim Júnior, fica a presente audiência redesignada para o DIA 14 DE SETEMBRO DE 2022, ÀS 14:30 HORAS, no fórum local na modalidade presencial.

O referido é verdade e dou fé. Itapecuru-Mirim/MA 24 de agosto de 2022 Rozilene Silva Lima Secretária Judicial da 3ª Vara da Comarca de Itapecuru-Mirim/MA
24/08/2022 16:26

Juntada de petição
24/08/2022 09:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/08/2022 09:21

Audiência Conciliação cancelada para 11/11/2021 08:30 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
24/08/2022 09:21

Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 11/11/2021 08:30, Centro de conciliação Itinerante.
24/08/2022 09:21

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento redesignada para 14/09/2022 14:30 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
24/08/2022 09:20

Juntada de Certidão
03/08/2022 11:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/08/2022 11:29

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/08/2022 11:29

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 25/08/2022 14:30 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
05/07/2022 17:23

Juntada de petição
09/06/2022 18:18

Proferido despacho de mero expediente
01/12/2021 09:29

Conclusos para despacho
11/11/2021 09:16

Recebidos os autos do CEJUSC
11/11/2021 09:16

Audiência Conciliação realizada para 08/11/2021 09:10 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
11/11/2021 09:16

Conciliação infrutífera
10/11/2021 16:49

Juntada de petição
10/11/2021 14:57

Remetidos os Autos ao CEJUSC Centro de Conciliação Itinerante
08/11/2021 14:36

Recebidos os autos do CEJUSC
08/11/2021 14:35

Audiência Conciliação designada para 11/11/2021 08:30 Centro de Conciliação Itinerante.
05/11/2021 13:26

Juntada de petição
05/11/2021 09:39

Juntada de contestação
03/11/2021 16:09

Remetidos os Autos ao CEJUSC Centro de Conciliação Itinerante
03/11/2021 09:43

Juntada de petição
27/10/2021 11:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/10/2021 11:00

Audiência Conciliação designada para 11/11/2021 08:30 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
27/10/2021 10:04

Proferido despacho de mero expediente
26/10/2021 11:43

Conclusos para despacho
22/04/2021 04:10

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 09/04/2021 23:59:59.
30/03/2021 20:27

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/03/2021 20:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/03/2021 20:22

Audiência Conciliação designada para 08/11/2021 09:10 3ª Vara de Itapecuru Mirim.
03/03/2021 06:42

Não Concedida a Antecipação de tutela
02/03/2021 12:48

Conclusos para decisão
02/03/2021 12:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/03/2021

Ultima Atualização
08/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801288-86.2022.8.10.0013

Robston Cesar de Lima

Marcio Henrique Passos da Silva

Advogado: Mauricio Gomes Lacerda

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/08/2022 10:40

Exibir Processo

Processo nº 0815461-57.2022.8.10.0000

Maria Olivia Pereira da Silva Martins

Maria Elomita de Carvalho Souza

Advogado: Hilbertho Luis Leal Evangelista

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/08/2022 14:59

Exibir Processo

Processo nº 0812706-67.2016.8.10.0001

Anaelson Diniz Ferreira

Estado do Maranao

Advogado: Marcelo Verissimo da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/04/2016 09:39

Exibir Processo

Processo nº 0814297-57.2022.8.10.0000

Berto Mendes

Bradesco Vida e Previdencia S.A.

Advogado: Flavio Henrique Aires Pinto

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/07/2022 12:46

Exibir Processo

Processo nº 0800338-74.2020.8.10.0069

Municipio de Araioses

Therezinha Brandao Machado

Advogado: Wesley Machado Cunha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/03/2020 11:08

Exibir Processo